Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2015 r., III SAB/Po 9/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2015 r., III SAB/Po 9/15

Sentencja

1 Dnia 04 września 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 04 września 2015 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w organizacji w [...] na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie pozostawienia wniosku o przyznanie płatności na rok 2014 bez rozpoznania; postanawia odrzucić skargę.

Uzasadnienie

2 "A" Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...], reprezentowana przez R. P., skorzystała z prawa skargi do sądu administracyjnego.

3 Pismem z dnia 12 czerwca 2015 roku R. P. został zobowiązany do złożenia dokumentu określającego jego umocowanie do reprezentowania skarżącej Spółki (umowy spółki, uchwały wspólników).

4 W odpowiedzi na wezwanie przedłożona została kserokopia pisma zatytułowanego "Uchwała wspólników "A" Sp. z o.o. w organizacji". W treści pisma stwierdzono, że reprezentantem "A" Sp. z o.o. w organizacji w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu oraz przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do czasu ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika, ma być R. P. Pismo zostało parafowane przez R. P. oraz M. P., jako wspólników "A" Sp. z o.o. w organizacji.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, które dokonują czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym na rzecz osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu – art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.).

7 W niniejszej sprawie, pomimo wezwania, obowiązek przedłożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania "A" Sp. z o.o. w organizacji przez R. P., przez M. P., czy jakikolwiek inny podmiot nie został wykonany.

8 W sprawie nie została przedłożona umowa spółki.

9 Zatem nieudokumentowane i nieznane Sądowi pozostają zasady reprezentacji "A" Sp. z o.o. w organizacji oraz osoby, przez które działa skarżąca Spółka w rozumieniu art. 161 §2 ustawy - Kodeks spółek handlowych.

10 Nieznani pozostają także wspólnicy skarżącej Spółki. Wyjaśnić przy tym należy, że zmiana umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w sytuacji, w której nie doszło jeszcze do wpisania zawiązanej spółki do rejestru, następuje w drodze zmiany samej umowy spółki (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 roku o sygn. akt II CSK 489/08).

11 W tych okolicznościach niemożliwa staje się ocena, czy dokumenty prywatne przedłożone w toku postępowania (k. 15 akt sądowych) spełniają warunek dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania "A" Sp. z o.o. w organizacji.

12 Z powyższych względów uznać należało, że prawo reprezentacji skarżącej Spółki przez R. P. nie zostało udokumentowane.

13 Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu, jeżeli w wyznaczonym terminie nie zostały usunięte jej braki formalne.

14 W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 29 oraz art. 58 § 1 pkt 3 i §3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.