Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2023 r., III SA/Po 47/23

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2023 r., III SA/Po 47/23

Sentencja

1 Dnia 14 czerwca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Mirella Ławniczak (sprawozdawca) Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Asesor sądowy WSA Jacek Rejman po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 czerwca 2023 roku sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w Poznaniu na uchwałę Rady Miejskiej w Wolsztynie z dnia 26 października 2011 r. nr XI/84/2011 w przedmiocie ustalenia stawek opłat za korzystanie z przystanków komunikacyjnych, których gmina jest właścicielem lub zarządzającym stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

2 Rada Miejska w Wolsztynie na podstawie art. 16 ust.4-5 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r –O publicznym transporcie drogowym , oraz art.18

3 ust. 2 pkt 8, art. 40 ust. 2 pkt 4 i 41 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.- o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591

4 ze zm., dalej: u.s.g.) podjęła uchwałę nr XI/84/2011 z 26 października 2011 r. w sprawie ustalenia stawek opłat za korzystanie z

5 przystanków komunikacyjnych , których właścicielem lub zarządzającym jest gmina .

6 W § 1 uchwały ustalono stawkę opłaty za korzystanie przez operatora i przewoźnika z przystanków komunikacyjnych, których właścicielem albo

7 zarządzającym jest gmina w wysokości 0,05 zł za jedno zatrzymanie środka transportu na przystanku komunikacyjnym.

8 Pismem z 9 grudnia 2022 r. Prokurator Okręgowy w Poznaniu wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na ww. uchwałę

9 Rady Miejskiej w Wolsztynie w części obejmującej § 1 uchwały. Zaskarżonej regulacji Prokurator zarzucił naruszenie art. 16 ust. 4

10 u.p.t.z. poprzez wprowadzenie w zaskarżonej uchwale stawek opłat w jednej wysokości dla wszystkich przewoźników za korzystanie z

11 przystanków komunikacyjnych w wysokości 0,05 zł za jedno zatrzymanie środka transportu na przystanku komunikacyjnym, a więc zastosowanie

12 stawek o dyskryminującym charakterze, wbrew treści art. 16 ust. 4 u.p.t.z., który pozwala na pobieranie opłat za korzystanie przez

13 operatorów i przewoźników z przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest jednostka samorządu terytorialnego, z

14 uwzględnieniem niedyskryminujących zasad. Prokurator Okręgowy wniósł o stwierdzenie nieważności § 1 zaskarżonej uchwały.

15 Skarżący w uzasadnieniu podał, że zgodnie z art. 16 ust. 4 u.p.t.z. za korzystanie przez operatora i przewoźnika z przystanków

16 komunikacyjnych lub dworców, których właścicielem albo zarządzającym jest jednostka samorządu terytorialnego, mogą być pobierane opłaty.

17 Stawka opłaty jest ustalana w drodze uchwały podjętej przez właściwy organ danej jednostki samorządu terytorialnego, z uwzględnieniem

18 niedyskryminujących zasad. Dyskryminacja to nierówne traktowanie, prawnie nieusprawiedliwione i nieuzasadnione obiektywnymi przyczynami.

19 Zdaniem Prokuratora Rada Miejska w Wolsztynie chcąc spełnić kryterium niedyskryminuących zasad winna zróżnicować stawki opłaty za

20 zatrzymanie się na przystankach, biorąc pod uwagę przede wszystkim wielkość pojazdów, którymi przewoźnicy lub operatorzy (obecnie

21 funkcjonujący i potencjalni) dokonują przewozów, ale także inne kryteria, przykładowo standard poszczególnych przystanków. Podkreślił, że

22 wobec treści uchwały, jej uzasadnienia , a także protokołu sesji Rady Miejskiej nie sposób stwierdzić , czym kierował się organ przy

23 uchwalaniu zaskarżonej uchwały.

24 W odpowiedzi Burmistrz Wolsztyna wniósł o oddalenie skargi. Podniósł , że od roku 2012 do 2016 z przystanków komunikacyjnych korzystało 3

25 przewoźników ,w latach 2017-2019 - 1 przewoźnik, a w latach 2020-2021 2 przewoźników. Dochody, które uzyskiwała gmina Wolsztyn były

26 niewielkie i kształtowały się ma poziomie ok. 150 zł do maksymalnie 740 zł rocznie. Przyjęcie jednej stawki opłaty dla przewoźników

27 –zasadniczo dla PKS nie miało charakteru dyskryminującego. Ustalono jedną stawkę opłaty równą dla wszystkich przewoźników i nie ma ona

28 charakteru dyskryminującego.

29 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

30 Skargę jako zasadną należało uwzględnić.

31 Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sądy

32 administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana

33 jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium

34 legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – odpowiednio: ustrojowymi,

35 proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego aktu. W

36 świetle art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.

37 259), dalej: P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg

38 na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego. Sąd uwzględniając skargę na uchwałę, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 5

39 P.p.s.a., stwierdza nieważność tej uchwały w całości lub w części albo stwierdza, że została wydana z naruszeniem prawa, jeżeli przepis

40 szczególny wyłącza stwierdzenie jej nieważności (art. 147 § 1 P.p.s.a.). Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w

41 granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

42 Podstawą do stwierdzenia nieważności takiego aktu powinno być każde istotne naruszenie prawa, bez względu na jego charakter.

43 Zaskarżona uchwała należy do aktów prawa miejscowego, które to akty – w konsekwencji zaliczenia ich - na mocy art. 87 ust. 2 w zw. z art.

44 94 Konstytucji RP - do źródeł prawa powszechnie obowiązującego na obszarze działania organów, które je uchwaliły, winny być tworzone

45 wyłącznie na podstawie i w granicach upoważnienia zawartego w ustawie.

46 Rada Miejska w Wolsztynie uchwaliła zaskarżony akt na podstawie upoważnienie ustawowego określonego w art. 18 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 8

47 marca 1990 roku- o samorządzie gminnym( w brzmieniu obowiązującym w dacie jej podjęcia ) . Jako podstawę prawną wskazano ten przepis oraz

48 art. 16 ust. 4-5 ustawy z dnia 16 grudnia 2020 r - o publicznym transporcie drogowym ( w brzmieniu obowiązującym w dacie jej podjęcia) .

49 Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 6 u.p.t.z. organizowanie publicznego transportu zbiorowego polega w szczególności na określaniu przystanków

50 komunikacyjnych i dworców, których właścicielem lub zarządzającym jest jednostka samorządu terytorialnego, udostępnionych dla operatorów i

51 przewoźników oraz warunków i zasad korzystania z tych obiektów. Przepis art. 15 ust. 2 u.p.t.z. stanowi, że określenie przystanków

52 komunikacyjnych i dworców oraz warunków i zasad korzystania, o których mowa w ust. 1 pkt 6, następuje w drodze uchwały podjętej przez

53 właściwy organ danej jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie zaś z art. 16 ust. 1 u.p.t.z. w transporcie drogowym za korzystanie przez

54 operatora i przewoźnika z przystanków komunikacyjnych lub dworców mogą być pobierane opłaty. Stawki opłat za korzystanie przez operatora i

55 przewoźnika z przystanków komunikacyjnych lub dworców oraz standardy, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 3 lit. a, są ustalane w drodze

56 negocjacji między gminą, na obszarze której jest usytuowany przystanek komunikacyjny lub dworzec, i właścicielem albo zarządzającym

57 przystankiem komunikacyjnym lub dworcem (art. 16 ust. 2 u.p.t.z.). Stawki opłat, o których mowa w ust. 2, powinny być ustalane z

58 uwzględnieniem niedyskryminujących zasad dla wszystkich operatorów i przewoźników wykonujących publiczny transport zbiorowy na obszarze

59 właściwości organizatora (art. 16 ust. 3 u.p.t.z.). Jak stanowi art. 16 ust. 4 u.p.t.z. za korzystanie przez operatora i przewoźnika z

60 przystanków komunikacyjnych lub dworców, których właścicielem albo zarządzającym jest jednostka samorządu terytorialnego, mogą być

61 pobierane opłaty. Stawka opłaty jest ustalana w drodze uchwały podjętej przez właściwy organ danej jednostki samorządu terytorialnego, z

62 uwzględnieniem niedyskryminujących zasad. Kolejny przepis – art. 16 ust. 5 u.p.t.z. określa zaś, że stawka opłaty, o której mowa w ust. 4,

63 nie może być wyższa niż 0,05 zł za jedno zatrzymanie środka transportu na przystanku komunikacyjnym.

64 Obowiązkiem właściwego organu danej jednostki samorządu terytorialnego jest, zgodnie z powołanym art. 16 ust. 4 in fine u.p.t.z.,

65 rozważenie w procesie uchwałodawczym dotyczącym uchwały w przedmiocie ustalenia stawki opłaty za korzystanie z przystanków komunikacyjnych

66 lub dworców, czy nie będzie ona dyskryminować określonego kręgu jej adresatów. Delegacja ustawowa zawarta w art. 16 ust. 4 u.p.t.z.

67 obliguje radę do dokonania uprzedniej analizy wskazującej, że zastosowanie - jak w niniejszym przypadku - jednolitej stawki dla wszystkich

68 przewoźników operujących na przystankach, których gmina jest właścicielem lub zarządzającym, będzie uwzględniać niedyskryminujące zasady.

69 Celem ustalenia, czy uchwała odpowiada ratio legis przepisu upoważniającego, pozostaje zbadanie uzasadnienia uchwały oraz materiałów

70 dokumentujących jej przygotowanie i uchwalenie (por. wyrok NSA z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. akt II GSK 2489/13, powołane orzeczenia są

71 dostępne pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tym samym w celu weryfikacji motywów działania organu jednostki samorządu

72 terytorialnego nie może być wystarczająca sama treść uchwały, z której nie wynikają racje, jakimi kierował się organ podejmujący

73 rozstrzygnięcie skierowane do adresatów stojących na zewnątrz administracji i dotyczące ich sytuacji prawnej (por. wyrok NSA z dnia 26

74 października 2016 r., sygn. akt II GSK 1405/16).

75 Stwierdzić należy, iż ustawa z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (w brzmieniu obowiązującym w dacie podjęcia

76 zaskarżonej uchwały)nie definiowała pojęcia "niedyskryminujących zasad". W uzasadnieniu projektu tejże ustawy wskazano, że "Stawki opłat

77 powinny być ustalane z uwzględnieniem niedyskryminujących zasad dla wszystkich operatorów i przewoźników wykonujących publiczny transport

78 zbiorowy na obszarze właściwości organizatora. W szczególności odnosi się to do takich kwestii jak np.: - jednakowa wysokość stawki opłaty,

79 - uwzględnianie standardu poszczególnych przystanków komunikacyjnych lub dworców, - uwzględnianie wielkości taboru, jakim wykonywany jest

80 przewóz. W sytuacji, gdy przystanki lub dworce są własnością lub w zarządzie jednostki samorządu terytorialnego, za ich korzystanie mogą

81 być pobierane opłaty, których stawka może być ustalona w drodze uchwały podjętej przez właściwy organ danej jednostki samorządu

82 terytorialnego, również z uwzględnieniem niedyskryminujących zasad, o których mowa powyżej. Jednakże w wprowadzona została górna granica,

83 do której właściwy organ może ustalić stawkę omawianej opłaty, co ma służyć ograniczeniu dowolności w jej ustalaniu w nadmiernej wysokości.

84 Przedmiotowa stawka będzie ulegała waloryzacji, o czym mówi projektowany ust. 6 omawianego artykułu. Możliwość nałożenia omawianej opłaty

85 uzasadniona jest tym, że zarówno operatorzy jak i przewoźnicy wykonujący publiczny transport zbiorowy i korzystający przy tym z przystanków

86 lub dworców będących własnością lub w zarządzie jednostki samorządu terytorialnego, partycypowali w kosztach związanych m.in. z

87 korzystaniem z infrastruktury transportowej, z utrzymaniem przystanków lub dworców w należytym stanie, co związane jest z ich sprzątaniem,

88 konserwacją odnawianiem itp.".

89 Dodać należy, iż w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego przez pojęcie dyskryminacji uważa się nierówne traktowanie, prawnie

90 nieusprawiedliwione i nieuzasadnione obiektywnymi przyczynami (por. wyrok TK z dnia 9 marca 1988 r., sygn. U 7/87, OTK 1988, poz. 1, wyrok

91 TK z dnia 13 września 1990 r., sygn. akt U 4/90, OTK 1990, poz. 10, wyrok TK z dnia 26 kwietnia 1995 r., sygn. akt K 11/94, OTK 1995, nr 1,

92 poz. 12). Odnosząc powyższe uwagi do regulacji z zakresu publicznego transportu zbiorowego w pełni należy zaakceptować pogląd, według

93 którego niedyskryminujące zasady przy ustalaniu stawek opłat dla wszystkich operatorów i przewoźników muszą uwzględniać zapewnienie

94 traktowania wszystkich przewoźników w sposób równorzędny, by nie doprowadzić do wyeliminowania lub ograniczenia konkurencji wśród

95 przewoźników wykonujących usługi przewozu publicznego.

96 Przy ustalaniu wysokości opłaty za korzystanie z przystanków komunikacyjnych (lub dworca) należy uwzględnić m.in. takie kwestie jak

97 standard poszczególnych przystanków oraz wielkość taboru, jakim jest wykonywany przewóz. Wysokość kosztów ponoszonych przez gminę na

98 utrzymanie przystanków zależy m.in. od wielkości pojazdów, jakie zatrzymują się na tych przystankach. Tym samym im większa pojemność

99 pojazdu, tym – co do zasady - większa liczba przewożonych pasażerów jednocześnie korzystających z tych przystanków, ale także tym większy

100 ciężar pojazdu, a zarazem stosunkowo większy nacisk na nawierzchnię zatoki przystankowej, tym w konsekwencji wyższe mogą być szkody tym

101 spowodowane.

102 W ocenie Sądu ustalenie przez Radę Miejską w Wolsztynie w § 1 zaskarżonej uchwały stałej stawki opłaty za korzystanie przez operatora i

103 przewoźnika z przystanków komunikacyjnych, których właścicielem albo zarządzającym jest gmina w wysokości 0,05 zł za nie uwzględnia

104 ustawowej przesłanki uwzględnienia niedyskryminujących zasad. Skoro wielkość kosztów utrzymania przystanku, z którego korzystają

105 przewoźnicy, jest zasadniczo uzależniona od wielkości pojazdów, które się na nim zatrzymują, to wysokość opłaty powinna zostać ustalona w

106 wysokości proporcjonalnej do wielkości pojazdów, które na danym przystanku się zatrzymują. Oczywistym jest, że przewoźnik realizujący

107 połączenia na regularnych liniach posługując się dużymi autobusami generuje zdecydowanie wyższe koszty aniżeli przewoźnik, który wykonuje

108 takie przewozy pojazdami mogącymi przewieźć jednorazowo kilka bądź kilkanaście osób. W konsekwencji ustalenie jednej stałej opłaty dla

109 wszystkich przewoźników może pozostawać krzywdzące dla tych, którzy wykonują swoje przewozy stosunkowo niewielkimi pojazdami, albowiem

110 treść § 1zaskarżonej uchwały oznacza dla nich konieczność partycypowania w kosztach utrzymania przystanków w identycznym stopniu, jak

111 przewoźnik realizujący przewozy dużymi pojazdami, pomimo okoliczności, iż to właśnie ci ostatni w zdecydowanie większym stopniu

112 przyczyniają się do generowania kosztów związanych z utrzymaniem przystanków autobusowych.

113 Nadmienić trzeba, że dla oceny motywów działania organu nie może być wystarczającym sama treść uchwały , z której nie wynikają racje,

114 którymi kierował się organ podejmujący rozstrzygnięcie skierowane do adresatów pozostających na zewnątrz administracji i dotyczące ich

115 sytuacji prawnej. Nie wynikają one także z protokołu sesji Rady Miejskiej z dnia 26 października 2011. To uzasadnienie uchwały pozwala

116 wykluczyć arbitralność organu, a zarazem umożliwia poznanie motywów, jakie stoją za przyjęciem określonych rozwiązań. Lakoniczne

117 uzasadnienie zaskarżonej uchwały, sprowadzające się do konstatacji o konieczności podjęcia uchwały w omawianym przedmiocie, a tym samym

118 brak uzasadnienia w zakresie uwzględnienia niedyskryminujących zasad ustalania stawek opłat za korzystanie z przystanków, uniemożliwia

119 poznanie motywów, jakimi kierowała się Rada Miejska w Wolsztynie , ustalając dla wszystkich przewoźników jednakową wysokość stawki opłaty

120 przystankowej tj., w kwocie 0,05 zł.

121 W ocenie Sądu powody uchwalenia stawki opłaty w takiej, a nie innej jej wysokości, powinny znaleźć odzwierciedlenie w jednoznacznym

122 stanowisku Rady Miejskiej, czego w rozpatrywanej sprawie zabrakło. W rezultacie rację ma Prokurator, że za niezgodny z prawem uznać należy

123 wydany na podstawie art. 16 ust. 4 u.p.t.z. § 1zaskarżonej uchwały. Z załączonego protokołu z sesji Rady Miejskiej w Wolsztynie wynika, że

124 podejmując zaskarżoną uchwałę nie powołano się na żadne argumenty związane z kryterium niedyskryminacji, które byłyby analizowane i

125 rozważane przez radnych głosujących nad zaskarżoną uchwałą ( k. 12 akt sądowych). Należało zatem uznać, że z powodu braku powołania się na

126 przesłanki ustawy stanowiącej podstawę do podjęcia zaskarżonej uchwały, nie jest możliwe przyjęcie, że przedmiotową uchwałę podjęto

127 zgodnie z upoważnieniem ustawowym zawartym w art. 16 ust. 4 u.p.t.z.

128 Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 147 P.p.s.a. orzekł o stwierdzeniu nieważności zaskarżonej uchwały w całości.