Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2015 r., III SA/Po 1606/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2015 r., III SA/Po 1606/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Fornalik po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi PK na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia [...] września 2014 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wpisu sądowego

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] września 2014 r. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] kwietnia 2014 r. odmawiającej skarżącemu przyznania jednolitej płatności obszarowej i nakładającej sankcję w wysokości [...] zł oraz odmawiającej przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych.

3 Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w dniu [...] listopada 2014 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] listopada 2014 r., odebranym przez AK – dorosłego domownika skarżącego w dniu [...] listopada 2014 r., skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Uiszczenie wpisu nastąpiło w dniu [...] listopada 2014 r. Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę oraz zwrócił skarżącemu uiszczony wpis od skargi. Postanowienie zostało doręczone skarżącemu dnia [...] grudnia 2012 r.

4 Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że dnia [...] listopada 2014 r. dokonał wieczorem przelewu bankowego drogą elektroniczną. Wprawdzie z informacji o operacji jako data realizacji wskazany był [...] listopada 2014 r., jednak skarżący był przekonany, że w przypadku różnicy pomiędzy datą przyjęcia zlecenia do realizacji a dniem faktycznego wykonania w znaczeniu księgowym – zawarta jest odpowiednia informacja o datach dostępna dla właściciela rachunku bankowego odbiorcy. Skarżący powołał orzecznictwo sądów administracyjnych oraz powszechnych oraz dołączył potwierdzenie polecenia przelewu z dnia [...] listopada 2014 r.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

6 Zgodnie z treścią art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.) opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie, zaś zgodnie z § 2 zd. 1 ww. przepisu opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu.

7 Jak słusznie wskazał skarżący, stosownie do przepisu art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, zaś zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2) i równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4).

8 Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku (zob. wyrok NSA z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt II GZ 469/13), że przy ustaleniu terminu dokonania opłat za pomocą przelewu istotna jest data złożenia dyspozycji, jego zaś realizacja ma znaczenie drugorzędne. Stanowisko to wynika bowiem z utrwalonej od ponad trzydziestu lat linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, w której ustalono, że za datę uiszczenia opłaty sądowej dokonanej za pomocą przelewu, uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający posiada rachunek, pod warunkiem, że na rachunku tym znajduje się wystarczająca ilość środków pieniężnych, niezbędnych do realizacji zlecenia. Okoliczność, kiedy bank wykonuje polecenie przelewu ma znaczenie drugorzędne (v. postanowienie z dnia 27 stycznia 1969 r., sygn. akt I PZ 76/68, OSNCP 1969, Nr 9, poz. 167; uchwała z dnia 16 grudnia 1983 r., sygn. akt III PZP 47/83, OSNC 1984, Nr 7, poz. 110; postanowienie z dnia 30 listopada 2000 r., sygn. akt I CZ 11/00, nie publ.; postanowienie z dnia 10 grudnia 2003 r., sygn. akt V CZ 127/03, które dotyczy bezpośrednio poleceń przelewów złożonych przy pomocy Internetu).

9 Należy podkreślić, że polecenie przelewu jest oświadczeniem woli (w rozumieniu art. 60 Kodeksu cywilnego (k.c.) skierowanym do banku, w którym zlecający prowadzi rachunek. Zgodnie z zasadą swobodnej formy oświadczeń woli wyrażonej w art. 60 k.c., wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Aby polecenie przelewu było skuteczne i rodziło skutki prawne, koniecznym jest by zostało ono przez bank przyjęte. Ponadto w momencie złożenia zlecenia na rachunku zlecającego powinny znajdować się środki pieniężne niezbędne do jego realizacji. W wyniku noweli z dnia 14 lutego 2003 r. (Dz. U. Nr 49, poz. 408) Kodeksu cywilnego, która weszła w życie z dniem 25 listopada 2003 r., uregulowano kwestie związane z obrotem prawnym dokonywanym za pomocą elektronicznych środków komunikacji, w tym m.in. termin złożenia oświadczenia woli w postaci elektronicznej. W myśl art. 61 § 2 k.c. oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Mając na uwadze powyższy przepis, należy uznać, że dniem w którym uiszczono wpis sądowy za pomocą elektronicznego środka komunikacji jest dzień, w którym polecenie przelewu wprowadzone zostało do urządzenia nadawczego, w taki sposób, żeby bank mógł zapoznać się z jego treścią (nie zapominając o fakcie, że na rachunku bankowym zlecającego powinny znajdować się środki pozwalające na realizację przelewu).

10 Na uwadze należy mieć jednak również wspomnianą uprzednio normę wyrażoną w art. 87 § 4, zgodnie z którą strona równocześnie z wnioskiem powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Skarżący przedstawił wprawdzie potwierdzenie polecenia przelewu z dnia [...] listopada 2014 r. z godziny [...], jednak do dnia wydania niniejszego postanowienia, nie dokonał czynności, tj. nie uiścił wpisu, który powinien być wniesiony wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności.

11 Ze względu na powyższe, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.