Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2013 r., II GZ 469/13

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2013 r., II GZ 469/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia D.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2103/12 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2103/12 w sprawie ze skargi D.L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez licencji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę kasacyjną D.L. od wyroku tegoż Sądu z dnia 16 stycznia 2013 r. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2012r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

3 Sąd I instancji wskazał, że skarżący złożył skargę kasacyjną nieopłaconą, wobec czego został wezwany do uiszczenia wpisu, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania , pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 11 kwietnia 2013 r. Sąd I instancji podniósł, że ostatnim dniem 7-dniowego terminu na uiszczenie wpisu był dzień 18 kwietnia 2013 r. Wobec uiszczenia wpisu w dniu 19 kwietnia 2013 r., Sąd uznał, że został on dokonany z przekroczeniem zakreślonego terminu i na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., odrzucił skargę kasacyjną.

4 Zażalenie na powyższe postanowienie złożył D.L. domagając się jego uchylenia w całości.

5 Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 220 § 3 p.p.s.a., poprzez niesłusznie przyjęcie, że opłatę od skargi kasacyjnej uiszczono po terminie wyznaczonym przez Sąd. Wnoszący zażalenie podniósł, że wpłaty dokonał za pośrednictwem elektronicznego przelewu bankowego w dniu 18 kwietnia 2013 r., natomiast została ona zaksięgowana w dniu 19 kwietnia 2013 r. Do pisma procesowego z dnia 11 lipca 2013 r. skarżący załączył dokument wygenerowany elektronicznie stanowiący potwierdzenie dokonania wpisu sądowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 stycznia 2013 r.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

8 Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku, że przy ustaleniu terminu dokonania opłat za pomocą przelewu istotna jest data złożenia dyspozycji, jego zaś realizacja ma znaczenie drugorzędne. Stanowisko to wynika bowiem z utrwalonej od ponad trzydziestu lat linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, w której ustalono, że za datę uiszczenia opłaty sądowej dokonanej za pomocą przelewu, uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający posiada rachunek, pod warunkiem, że na rachunku tym znajduje się wystarczająca ilość środków pieniężnych, niezbędnych do realizacji zlecenia. Okoliczność, kiedy bank wykonuje polecenie przelewu ma znaczenie drugorzędne (v. postanowienie z dnia 27 stycznia 1969 r., sygn. akt I PZ 76/68, OSNCP 1969, nr 9, poz. 167; uchwała z dnia 16 grudnia 1983 r., sygn. akt III PZP 47/83, OSNC 1984, Nr 7, poz. 110; postanowienie z dnia 30 listopada 2000 r., sygn. akt I CZ 11/00, nie publ.; postanowienie z dnia 10 grudnia 2003 r., sygn. akt V CZ 127/03, które dotyczy bezpośrednio poleceń przelewów złożonych przy pomocy Internetu).

9 Należy podkreślić, że polecenie przelewu jest oświadczeniem woli (w rozumieniu art. 60 Kodeksu cywilnego (k.c.)) skierowanym do banku, w którym zlecający prowadzi rachunek. Zgodnie z zasadą swobodnej formy oświadczeń woli wyrażonej w art. 60 k.c., wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Aby polecenie przelewu było skuteczne i rodziło skutki prawne, koniecznym jest by zostało ono przez bank przyjęte. Ponadto w momencie złożenia zlecenia na rachunku zlecającego powinny znajdować się środki pieniężne niezbędne do jego realizacji. W wyniku noweli z dnia 14 lutego 2003 r. (Dz. U. nr 49, poz. 408) Kodeksu cywilnego, która weszła w życie z dniem 25 listopada 2003 r., uregulowano kwestie związane z obrotem prawnym dokonywanym za pomocą elektronicznych środków komunikacji, w tym m.in. termin złożenia oświadczenia woli w postaci elektronicznej. W myśl art. 61 § 2 k.c. oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Mając na uwadze powyższy przepis, należy uznać, że dniem w którym uiszczono wpis sądowy za pomocą elektronicznego środka komunikacji jest dzień, w którym polecenie przelewu wprowadzone zostało do urządzenia nadawczego, w taki sposób, żeby bank mógł zapoznać się z jego treścią (nie zapominając o fakcie, że na rachunku bankowym zlecającego powinny znajdować się środki pozwalające na realizację przelewu).

10 W powyższym kontekście należy odnieść się do zaistniałego w sprawie stanu faktycznego.

11 Z załączonego dokumentu – wydruku z banku zatytułowanego "Przelew z rachunku" wynika, że polecenie przelewu tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej od wyroku o sygn. akt VI SA/Wa 2103/12, zostało wydane przez skarżącego w dniu 18 kwietnia 2013 r. Należy także przyjąć, że na rachunku bankowym skarżącego istniały środki na realizację zleconego przelewu, gdyż kwota ta ostatecznie wpłynęła na rachunek bankowy sądu. Mając te okoliczności na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wpis od skargi został uiszczony w zakreślonym przez Sąd I instancji terminie.

12 Wobec powyższego podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 220 § 3 p.p.s.a. zasługiwał na uwzględnienie, dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.