Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 sierpnia 2021 r., II SAB/Op 51/21

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 sierpnia 2021 r., II SAB/Op 51/21

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik - spr. po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A w [...] na bezczynność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Głubczycach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1) umorzyć postępowanie, 2) zwrócić A w [...] kwotę 100 (sto) złotych, tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi, 3) zasądzić od Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Głubczycach na rzecz skarżącej A w [...] kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Pismem procesowym z dnia 1 lipca 2021 r. A w [...] (zwana dalej także "skarżącą" lub "stroną skarżącą") - reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata D. Ż., wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Głubczycach (zwanego dalej także: "organem"), dotyczącą nierozpatrzenia wniosku z dnia 29 maja 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżącą zażądała zobowiązania organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 maja 2021 r., a także zasądzenia na rzecz strony skarżącej od organu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

3 Wraz ze skargą strona skarżąca uiściła wymagany w sprawie wpis od skargi w wysokości 100 zł, co potwierdza wyciąg bankowy znajdujący się w aktach sprawy (por. k-19 akt), a także opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa (por. k-8 akt).

4 Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Głubczycach w odpowiedzi na skargę z dnia 8 lipca 2021 r. wskazał, że 5 lipca 2021 r. do organu wpłynęła skarga strony skarżącej, na skutek czego udzielono niezwłocznie drogą elektroniczną odpowiedzi na złożony 29 maja 2021 r. wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Organ podniósł także, że przedmiotowy wniosek wpłynął do organu w dniu 29 maja 2021 r., czyli w sobotę, a rejestracja wniosku w formie papierowej nastąpiła w dniu 31 maja 2021 r. (poniedziałek). Pracownik, do którego zakresu obowiązków należało udzielenie odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji o publicznej nie dotrzymał terminu, z uwagi na wykonywanie wielu dodatkowych zadań wynikających z realizacji wsparcia udzielanego przez Powiatowy Urząd Pracy w Głubczycach pracodawcom i przedsiębiorcom w ramach tarczy antykryzysowej. Organ zauważył także, że przed wniesieniem skargi do sądu w przedmiocie bezczynności strona skarżąca nie złożyła ponaglenia, nie było też żadnego kontaktu mailowego lub telefonicznego z jej strony. Podane okoliczności, w ocenie organu, wskazują, że w sprawie nie doszło do rażącego naruszenia prawa.

5 Pismem z dnia 7 lipca 2021 r. pełnomocnik strony skarżącej cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania sądowego, a także ponownie zażądał zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając żądanie podniósł, że w dniu 5 lipca 2021 r. otrzymał drogą elektroniczną odpowiedź na wniosek o udzielenie informacji publicznej, wobec czego skarga straciła na aktualności. Wskazując na poglądy wyrażone w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, zaznaczył, że pomimo cofnięcia skargi wniosek o zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej kosztów wywołanych niniejszą skargą należy uznać za zasadny. Dopiero bowiem wniesienie skargi spowodowało podjęcie odpowiednich działań ze strony organu.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

7 Postępowanie w sprawie należało umorzyć.

8 Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) – zwanej dalej: "P.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).

9 Stosownie natomiast do art. 60 P.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

10 W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca cofnęła skargę, a oświadczenie to zdaniem tut. Sądu, nie zmierza do obejścia prawa i nie wywołuje skutku w postaci utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Skuteczne cofnięcie skargi powoduje niedopuszczalność dalszego prowadzenia postępowania oraz zobowiązuje sąd do jego umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., o czym orzeczono jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

11 Orzeczenie co do zwrotu uiszczonego wpisu od skargi zawarte w punkcie 2 sentencji uzasadnia natomiast art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd zwraca stronie z urzędu cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.

12 Odnosząc się do wniosku strony skarżącej o zasądzenie na jej rzecz od organu kosztów zastępstwa procesowego, to stwierdzić należy, że zasługuje on na uwzględnienie.

13 W myśl art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. W przypadku skargi na bezczynność organu przez "uwzględnienie skargi w całości" należy rozumieć sytuację, w której organ wydaje akt lub dokonuje czynności (tak w postanowienie NSA z dnia z dnia 4 lipca 2019 r., II OZ 591/19 - dostępne na stronie -orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak wynika z akt sprawy, a w szczególności z odpowiedzi na skargę Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Głubczycach, organ ten zastosował instytucję autokontroli na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, organ może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku kiedy przedmiotem zaskarżenia jest decyzja, uwzględniająca skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Natomiast w innych przypadkach organ uwzględniając skargę stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.

14 Na fakt uwzględnienia skargi przez organ, wskazuje udzielenie odpowiedzi na wniosek z dnia 29 maja 2021 r., natychmiast po wpłynięciu skargi do organu, a także wyjaśnienia organu złożone w odpowiedzi na skargę. Przy tym, jak wynika z treści pisma pełnomocnika strony skarżącej z dnia 7 lipca 2021 r., cofnięcie skargi nastąpiło z uwagi na zastosowaną przez organ autokontrolę.

15 Wobec powyższego, w efekcie jednoczesnego wycofania skargi i podjęcia czynności autokontrolnych wystąpiły w istocie dwie podstawy do umorzenia postępowania sądowego. Jedna - wynikająca z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., bowiem nastąpiło cofnięcie skargi i kolejna - na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., bowiem nastąpiło wyeliminowanie zaskarżonego orzeczenia (stanu bezczynności) z obrotu prawnego przez organ w trybie autokontroli (art. 54 § 3 P.p.s.a.).

16 Na tle zaistniałej sytuacji, w orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalił się pogląd co do możliwości zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. Jak wskazał bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniach postanowień: z dnia 24 maja 2019 r. w sprawie I OZ 431/19; oraz z dnia 11 października 2018 r., II OZ 944/18 - w przypadku wystąpienia zbiegu dwóch podstaw umorzenia postępowania sądowego, gdy obydwie te podstawy przewidują inny zakres orzeczenia o kosztach postępowania, to nie ma przeszkód aby przyjąć, że jednocześnie będzie możliwy zwrot w całości uiszczonego wpisu sądowego oraz zwrot kosztów postępowania na zasadzie art. 201 § 1 P.p.s.a.

17 W świetle powyższego, skoro – jak wyżej wskazano – cofnięcie skargi nastąpiło z uwagi na jej uwzględnienie przez organ, to w punkcie 3 sentencji postanowienia należało zasądzić od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z art. 201 i art. 205 § 2 P.p.s.a. Na koszty te składają się kwota wynagrodzenia pełnomocnika – 480 zł (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2018 r. poz. 1800) oraz opłata skarbowa w wysokości 17 zł.

18 Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.