Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 listopada 2011 r., I SA/Ol 410/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 listopada 2011 r., I SA/Ol 410/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.U. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie: Ryszarda Maliszewskiego i Tadeusza Piskozuba w sprawie ze skargi A.U. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 kwietnia 2010r. Sygn. akt I SA/Ol 150/10 postanawia oddalić wniosek

Uzasadnienie

2 Wnioskiem złożonym na rozprawie przez tut. Sądem w dniu 1 września 2011r. A.U. wystąpił o wyłączenie od udziału w sprawie z jego skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 kwietnia 2010r. (Sygn. akt I SA/Ol 150/10) sędziów tut. Sądu: Ryszarda Maliszewskiego i Tadeusza Piskozuba. Podał, iż wskazani sędziowie orzekali w sprawie I SA/Ol 16/07 i zdaniem skarżącego mogą być związani swoimi poglądami wyrażonymi w tej sprawie. Ponadto podejmowali czynności w sprawie o sygn. akt I SA/Ol 248/08, w której także składał wniosek o ich wyłączenie. Skarżący powołał się na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 października 2008r., a także na przepisy Konstytucji RP i ustawy - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Wyjaśnił, iż nie zarzuca sędziom, których dotyczy wniosek o wyłączenie osobistej niechęci do skarżącego, czy też powiązań rodzinnych, ale że mogą nie być bezstronni z uwagi na orzekanie w poprzednich sprawach i wyrażone w tamtych rozstrzygnięciach stanowiska prawne.

3 Sędziowie, których wyłączenia domaga się skarżący, tj.: sędzia WSA Ryszard Maliszewski oraz sędzia WSA Tadeusz Piskozub złożyli do akt sprawy oświadczenia, w których wskazali, że nie zachodzi między nimi, a żadną ze stron tego postępowania okoliczność z art. 19 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w rozpoznaniu tej sprawy. Ponadto oświadczyli, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żaden z powodów wyłączenia z mocy ustawy, wymienionych w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

5 Wyłączenie sędziego od rozpatrywania sprawy następuje z mocy ustawy z przyczyn określonych w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), bądź też na podstawie art. 19 powołanej ustawy, zgodnie z którym niezależnie od przyczyn określonych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

6 W niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek określonych w art. 18 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wyjaśnić przy tym należy, iż skarżący powołuje się na okoliczność, iż sędziowie - których dotyczy wniosek - orzekali w sprawie o sygn. I SA/Ol 16/07, a także podejmowali czynności w sprawie o sygn. akt I SA/Ol 248/08. Jednakże w niniejszej sprawie skarżący złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem tut. Sądu z dnia 21 kwietnia 2010r. (Sygn. akt I SA/Ol 150/10), którym odrzucono skargę A.U. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 maja 2009r. (Sygn. akt I SA/Ol 248/08). Postanowienie to nie zostało wydane przez żadnego z sędziów, których dotyczy wniosek o wyłączenie. Wymienieni we wniosku sędziowie nie brali także udziału w wydaniu wyroku z dnia 27 maja 2009r. (Sygn. akt I SA/Ol 248/08). Zatem brak jest podstaw do wyłączenia wskazanych sędziów z mocy ustawy.

7 Powoływana przez stronę okoliczność może być rozpatrywana wyłącznie w kontekście art. 19 powołanej ustawy, czyli jako istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w sprawie. Użycie pojęcia "uzasadniona wątpliwość" oznacza jednak, że chodzi tu o wątpliwość co do bezstronności sędziego, uzasadnioną obiektywnymi powodami, czyli takimi, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, iż w tych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, str. 82). Zatem okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczające subiektywne przekonanie skarżącego o braku obiektywizmu składu orzekającego rozpoznającego jego skargę, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego.

8 Podana przez skarżącego okoliczność nie uzasadnia uwzględnienia jego wniosku. Fakt, iż wskazani sędziowie orzekali w innej sprawie skarżącego i wyrażali swoje stanowisko prawne nie świadczy o ich braku bezstronności w niniejszej sprawie. Samo zaś przekonanie skarżącego o takiej możliwości nie spełnia dyspozycji określonych w art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Należy przy tym podkreślić, iż instytucja wyłączenia sędziego ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FZ 60/08).

9 Wobec powyższego na podstawie art. 22 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono jak w sentencji.