Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 lutego 2011 r., II SA/Ol 27/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 lutego 2011 r., II SA/Ol 27/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2011r. na posiedzeniu niejawnym skargi L. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie opłaty adiacenckiej – uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 100 zł. (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 7 grudnia 2010r. L. A, wywiodła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]’ - stwierdzające, że odwołanie L. A. od decyzji Prezydenta z dnia "[...]" zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

3 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę pismem procesowym z dnia 14 stycznia 2011r. wniosło o umorzenie przedmiotowego postępowania, wskazując, że po rozpatrzeniu zarzutów skargi postanowiło w trybie autokontroli uwzględnić ją w całości i postanowieniem z dnia "[...]" uchyliło będące przedmiotem zaskarżenia własne postanowienie z dnia "[...]", stwierdzające, że odwołanie L. A. od decyzji z dnia "[...]" zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

5 W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo

6 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszym ciągu uzasadnienia p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.

7 Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia w sytuacji,

8 gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Będzie to miało miejsce między innymi wówczas,

9 gdy zaskarżone rozstrzygnięcie zostanie pozbawione bytu prawnego wskutek skorzystania przez organ, który je wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 tej ustawy i uchylenia go.

10 Przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. zezwala bowiem organowi, którego działanie

11 lub bezczynność zaskarżono w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę

12 w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

13 W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień danych przez wskazany przepis poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wobec tego dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżone orzeczenie w trybie autokontroli zostało wyeliminowane z obrotu prawnego.

14 Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie cytowanego art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O kosztach orzeczono po myśli art. 201 § 1 p.p.s.a.