Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 marca 2014 r., I SA/Lu 70/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 marca 2014 r., I SA/Lu 70/14

Sentencja

1 Lublin, dnia 6 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Fita po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wstrzymania wykonania decyzji w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 2 stycznia 2014 r. pełnomocnik K. J. wniósł do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Lublinie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. utrzymujące w mocy postanowienie tego samego organu z dnia [...] r., odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] r. ustalającej zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujacych pokrycia w ustalonych źródłach przychodów za 2008 r. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie w całości "wykonalności postanowień organów I instancji poprzedzających skarżone rozstrzygniecie" .

3 Rozpoznając wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje:

4 Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu skargi do sądu, sąd na wniosek skarżącego może na podstawie art. 61 § 3 w/w ustawy, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

5 Na wstępie wskazać należy, że ochrona tymczasowa polegająca na wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przewidziana w art. 61 § 3 w/w ustawy może zostać udzielona jedynie w stosunku do tych zaskarżonych rozstrzygnięć, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania.

6 Przez pojęcie wykonania aktu lub czynności należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Wykonalność dotyczy zatem aktów zobowiązujących, które ustalają dla swoich adresatów nakazy lub zakazy powinnego zachowania (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r. II FSK 136/09, Legali). Co do zasady cechy wykonalności pozbawione są zatem akty o charakterze odmownym (por. postanowienie NSA z dnia 18 lutego 2009 r. II OZ 146/09 Legalis).

7 W rozpatrywanej sprawie wniosek pełnomocnika skarżącego dotyczy wstrzymania wykonania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 27 listopada 2013 r. utrzymującego w mocy własne postanowienie z dnia 8 października 2013 r., odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Lublinie z dnia 5 czerwca 2013 r. ustalającej zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ustalonych źródłach przychodów za 2008 r. Z przytoczonej wyżej wykładni art. 61 § 3 ppsa wynika, że zaskarżone postanowienie, jako rozstrzygnięcie o charakterze odmownym, nie nadaje się do wykonania, nie może być zatem mowy o jego wstrzymaniu.

8 Mając na uwadze powyższe oraz na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa należało orzec jak w sentencji.