Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 listopada 2021 r., I SA/Lu 484/21

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 listopada 2021 r., I SA/Lu 484/21

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch, po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2021 r. na rozprawie sprawy ze skargi M.C.-T. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe.

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją z 23 lipca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdził uchybienie terminu do złożenia przez M. C., dalej: "strona", "skarżąca", wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

3 Z akt sprawy wynika, że decyzją z 3 czerwca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie, dalej: "ZUS", wydał decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku z 21 maja 2020 r. o zwolnienie z opłacenia należności z tytułu składek za kwiecień 2020 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano na bezprzedmiotowość postępowania z powodu opłacenia należności z tytułu składek za kwiecień 2020 r.

4 Decyzję doręczono stronie 8 czerwca 2020 r.

5 27 czerwca 2020 r. strona wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy.

6 ZUS stwierdzając, że termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął 22 czerwca 2020 r., przy czym strona nie składała wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku, decyzją z 23 lipca 2020 r. stwierdził uchybienie terminu do złożenia przez stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

7 Decyzję z 23 lipca 2020 r. strona zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.

8 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

9 Pismem z 24 września 2020 r. ZUS poinformował natomiast o zwolnieniu skarżącej z opłacania należności z tytułu składek za kwiecień 2020 r. w kwocie 1.431,48 zł, przy czym kwotę ustalono na podstawie dokumentów rozliczeniowych złożonych do 19 września 2020 r. oraz stanu konta na ten dzień.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozważył co następuje.

11 Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

12 W przedmiotowej sprawie organ skorzystał ze wskazanego uprawnienia i działając w trybie autokontroli zwolnił skarżącą z opłacenia składek za wnioskowany okres. Oznacza to, iż organ uwzględnił skargę w całości, gdyż zaskarżenie decyzji o uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zmierzało do wzruszenia decyzji, w której organ uznał za bezprzedmiotowe postępowanie z wniosku strony, przyjmując, że należność została opłacona, zatem wniosek o jego umorzenie jest bezprzedmiotowy.

13 Zwolnienie strony z opłacania należności z tytułu składek za kwiecień 2020 r. zgodne jest z żądaniem wniosku, inicjującego postępowanie.

14 W myśl art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozumieniu art. art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna.

15 W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2017r., II OSK 2798/15). Wśród "innych przyczyn", o których mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wymienia się skorzystanie przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i jej uchylenie (por. postanowienie NSA z dnia 15 kwietnia 2014 r., II GSK 376/14; oraz T. Woś, (w:) H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lex 2016, Komentarz do art. 161).

16 W świetle powyższego stwierdzić należy, że zwolnienie skarżącej przez ZUS z obowiązku opłacania należności składkowych za żądany okres spowodowało, że niemożliwe jest prowadzenie postępowania w sprawie, gdyż przestał istnieć przedmiot tego postępowania. Postępowanie stało się bezprzedmiotowe wskutek wyeliminowania z obrotu prawnego wymienionej decyzji. W takiej sytuacji wojewódzki sąd administracyjny jest zobowiązany umorzyć postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 28 lipca 2008 r., I FSK 1189/08; postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2012 r., I FZ 503/11; postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2013 r., II GSK 2367/13).

17 W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.