Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 kwietnia 2019 r., II SAB/Lu 8/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 kwietnia 2019 r., II SAB/Lu 8/19

Tekst

TEZY

1 Hipotezą art. 37 ust. 6 u.z.r.p. pozostają objęte wyłącznie dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawców w toku postępowania konkursowego. Do dokumentów takich nie można zaliczyć umowy o dofinansowanie projektu, o której mowa w art. 52 ustawy wdrożeniowej, albowiem nie jest to dokument lub informacja przedstawiana przez wnioskodawcę w ramach postępowania o dofinansowanie. Przeciwnie jest to umowa zawierana przez wnioskodawcę z organem (instytucją zarządzającą, wdrażającą lub pośredniczącą) już po zakończeniu postępowania konkursowego i dokonaniu wyboru projektu do dofinansowania.

2 Hipoteza art. 37 ust. 7 u.z.r.p. dotyczy wyłącznie dokumentów i informacji wytworzonych lub przygotowanych przez właściwe instytucje w związku z oceną dokumentów i informacji przedstawianych przez wnioskodawców. Powyższego regulacja dotyczy pochodzących od instytucji dokumentów i informacji związanych z dokonywaną oceną wniosków o dofinansowanie takich jak przykładowo informacja o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku, informacja o wyniku rozpatrzenia protestu, czy ocena komisji oceny projektów.

3 Do dokumentów takich nie można zaliczyć ani umowy o dofinansowanie projektu, ani samego wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników do wniosku. Nie są to bowiem dokumenty i informacje wytworzone lub przygotowane przez instytucje, lecz dokumenty przedstawiane w postępowaniu konkursowym przez samego wnioskodawcę.

4 Zakaz wynikający art. 37 ust. 7 u.z.r.p. został ograniczony czasowo jedynie do chwili rozstrzygnięcia konkursu albo zamieszczenia informacji, o której mowa w art. 48 ust. 6. W przeciwieństwie do tej regulacji zakaz wynikający z art. 37 ust. 6 u.z.r.p. nie ma ograniczenia czasowego, wskutek czego utrzymuje się także po zakończeniu konkursu. Wynika to z tego, że w odróżnieniu od art. 37 ust. 7 u.z.r.p. zakaz z art. 37 ust. 6 u.z.r.p. chroni nie tylko prawidłowość procesu oceny i wyboru projektów do dofinansowania, a więc prawidłowość samego postępowania, ale także szeroko rozumiane dobra intelektualne i majątkowe wnioskodawców biorących udział w konkursie. Ochrona ta w szczególności dotyczy ochrony - niezwykle zazwyczaj pracochłonnej i kosztownej - dokumentacji konkursowej przygotowywanej przez wnioskodawców takiej jak wniosek o dofinansowanie projektu oraz załączniki do wniosku o dofinansowanie. Wzgląd na tak ukształtowaną ochronę stanowi też dodatkowy argument przemawiający za tym, że zakaz z art. 37 ust. 6 u.z.r.p. swą hipotezą obejmuje tak właściwą instytucję, jak i wnioskodawców biorących udział w konkursie.

5 Do czasu nowelizacji ustawy wdrożeniowej z 2017 r. art. 37 ust. 6 u.z.r.p. stanowił, że dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawców, z którymi zawarto umowy o dofinansowanie projektu albo w stosunku do których wydano decyzje o dofinansowaniu projektu, nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Skoro więc dokumenty takie nie stanowiły z mocy ustawy informacji publicznej to w odniesieniu do nich za wystarczające do załatwienia sprawy uznać należało poinformowanie wnioskodawcy o tym, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej.

6 Obecnie art. 37 ust. 6 u.z.r.p. stanowi, że dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawców nie podlegają udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

7 Powyższa norma wprost zakazuje udostępnienia tego rodzaju dokumentów i informacji w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, co oznacza, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym w przypadku tego rodzaju dokumentów i informacji przedstawianych w toku postępowania konkursowego przez wnioskodawców, dla załatwienia sprawy konieczne jest wydanie decyzji odmownej, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p.

Sentencja

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca) Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta do załatwienia wniosku [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. z dnia [...] stycznia 2019 r. w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.