Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 maja 2014 r., II SA/Lu 29/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 maja 2014 r., II SA/Lu 29/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. i T. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej - w zakresie wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

2 J. P. i T. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej obejmującej budowę ulicy K. w [...] na odcinku od ul. F. - km 0+000,00 do ul. P. - km 0+683,66 wraz z budową kanalizacji deszczowej i oświetlenia ulicznego wydzielonego, na działkach w obrębie nr 2: 2055, 2063, 371/1, 653/2, 656, 657/1, 655/1, 654/4, 679, 2519, 2195, 677/6, 476/16, 2332, 678/2, 480/4, 479/18, 678/4, 1900, 479/21, 479/13, 1202/4, 481/4, 482/6, 2518, 2324, 1907, 484/5, 495/15, 1908, 495/17, 494/2, 1886, 759/1, 495/10, 495/14 w [...].

3 W skardze, obok zarzutów kwestionujących ww. decyzję, strona skarżąca zawarła również wniosek o wstrzymanie jej wykonania.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

5 Wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

6 Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 cytowanego przepisu sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

7 Powyższe unormowanie, choć przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na wniosek strony, to uzależnia skorzystanie z tego środka prawnego od sytuacji, w której zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Możliwość udzielenia ochrony tymczasowej została zatem uwarunkowana wystąpieniem jednej z tych dwóch przesłanek. Obowiązkiem strony jest natomiast wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z nich. Innymi słowy, skorzystanie przez stronę z przedmiotowego uprawnienia wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 26 listopada 2007 r., II FZ 338-339/07, niepubl.). Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu musi w sposób przekonywujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonej decyzji a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. post. NSA z dnia 21 grudnia 2006 r., I FZ 525/06, niepubl.).

8 W niniejszej sprawie skarżący nie wykazali, iż zachodzi którakolwiek z przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Ich wniosek w tym przedmiocie w istocie pozbawiony jest jakiegokolwiek uzasadnienia. Za uwzględnieniem przedmiotowego wniosku, zawartego w skardze, nie mogły natomiast przemawiać zarzuty wobec legalności zaskarżonej decyzji, albowiem te mogą być przedmiotem oceny Sądu dopiero na etapie rozpoznania skargi. W tym zakresie w orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że postrzegana przez stronę niezgodność z prawem działań organów administracji publicznej - niezależnie od istniejącego zdaniem strony stopnia tej bezprawności - nie może przemawiać za zasadnością wniosków w postępowaniach wpadkowych (por. m.in. postanowienia NSA: z dnia 11 września 2012 r., sygn. akt I FZ 348/12, Lex nr 1329575 oraz z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt I FZ 363/12, Lex nr 1269520).

9 Ponadto należy podkreślić, że wstrzymanie wykonania decyzji nie jest instytucją służącą do powstrzymania procesu inwestycyjnego w ogóle, lecz tylko ze względu na negatywne, a nieakceptowane prawem i mogące realnie powstać, skutki o jakich mowa w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Normalne następstwa procesu inwestycyjnego, chociaż przez osoby zainteresowane mogą być postrzegane jako negatywne czy uciążliwe, nie są objęte dyspozycją omawianego przepisu.

10 Końcowo wypada również zauważyć, że jeżeli w niniejszej sprawie inwestor (Prezydent Miasta [...]) będzie prowadził roboty budowlane związane z realizacją przedmiotowej inwestycji drogowej przed rozpoznaniem skargi, wówczas istnieć będzie ryzyko, że w przypadku prawomocnego uwzględnienia skargi mogłoby dojść do powstania szkody, lecz nie po stronie skarżących, a jedynie po stronie inwestora. To na inwestorze bowiem spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi decyzja zezwalająca na realizację inwestycji drogowej zostanie uchylona.

11 Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.