Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 lutego 2012 r., III SA/Lu 60/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 lutego 2012 r., III SA/Lu 60/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia SO (del.) Iwona Tchórzewska, po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wójta Gminy J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności aktów powierzenia stanowiska dyrektora szkoły – w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego.

Uzasadnienie

2 Wójt Gminy J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] stwierdzające nieważność aktów z dnia [...] sierpnia 2011 roku oraz z dnia [...] września 2011 roku, na mocy których Wójt Gminy J. powierzył B. D. stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w P. na okres – odpowiednio – od dnia 1 września 2011 roku do dnia 30 września 2011 roku oraz od dnia 1 października 2011 roku do dnia 31 października 2011 roku. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. W uzasadnieniu tego wniosku podniesiono, że brak wstrzymania spowoduje trudne do odwrócenia skutki w sferze prawa pracy, gdyż odbierze B. D. prawo do dodatku funkcyjnego, który otrzymywała w związku z pełnieniem funkcji dyrektora szkoły, nadto zaś placówka oświatowa pozostanie przez okres objęty rozstrzygnięciem bez dyrektora, wszystkie czynności podejmowane przez B. D. jako dyrektora szkoły będą nieważne.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4 Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).

5 Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu do czasu wydania orzeczenia w sprawie przez sąd administracyjny stanowi formę tzw. ochrony tymczasowej, mającej na celu ochronę skarżącego przed potencjalnym zaistnieniem sytuacji, w którym akt oceniony jako wadliwy przez sąd został już faktycznie wykonany, z czym wiążą się niekorzystne konsekwencje w postaci znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

6 Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody, wydanego na podstawie art. 91 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, ze zm.) należy jednak zwrócić uwagę na treść art. 98 ust. 5 tej ustawy. W myśl wskazanego przepisu rozstrzygnięcia nadzorcze stają się prawomocne z upływem terminu do wniesienia skargi bądź z datą oddalenia lub odrzucenia skargi przez sąd.

7 Z powyższej regulacji wynika zatem, co powszechnie podkreśla się w orzecznictwie i piśmiennictwie prawniczym, że rozstrzygnięcie nadzorcze wywołuje skutek prawny w postaci wyeliminowania z obrotu wadliwego aktu organu samorządowego z mocą wsteczną (od dnia wydania) dopiero z momentem, kiedy rozstrzygnięcie nadzorcze stało się prawomocne w wyniku upływu terminu do jego zaskarżenia bądź też odrzucenia lub oddalenia skargi na to rozstrzygnięcie przez sąd administracyjny (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2002 r., II SA 1244/01, LEX nr 82677 oraz z dnia 3 października 2000 r., III SA 1387/00, LEX nr 47979, a także postanowienie tego Sądu z dnia 1 czerwca 2000 r., II SA 1331/00, LEX nr 41453 i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 października 2010 roku, I OSK 1143/10, jak również G. Jyż, Z. Pławecki, A. Szewc "Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz", Wydawnictwo ABC 2010).

8 Zatem w przypadku rozstrzygnięcia nadzorczego wykonalność należy łączyć z jego prawomocnością. Nie jest ono wykonalne przed upływem terminów określonych w art. 98 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, a na mocy art. 92 ust. 1 ustawy wstrzymuje jedynie wykonanie uchwały lub zarządzenia organu gminy objętego stwierdzeniem nieważności. W związku z tym w rozpoznawanej sprawie nieprawomocne rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubelskiego nie pozbawiło mocy prawnej zakwestionowanych tym rozstrzygnięciem aktów powierzenia stanowiska dyrektora szkoły. Nie można więc zgodzić się z powołaną dla uzasadnienia wniosku argumentacją strony skarżącej, iż brak wstrzymania wykonania zaskarżonego, nieprawomocnego rozstrzygnięcia organu nadzorczego, dotyczącego przy tym aktów powierzenia stanowiska dyrektora szkoły w okresach, które już upłynęły, spowoduje trudne do odwrócenia skutki w sferze prawa pracy, gdyż odbierze B. D. prawo do dodatku funkcyjnego, który otrzymywała w związku z pełnieniem funkcji dyrektora szkoły, placówka oświatowa pozostanie przez okres objęty rozstrzygnięciem bez dyrektora, a wszystkie czynności podejmowane przez B. D. jako dyrektora szkoły będą nieważne.

9 W tej sytuacji nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego.

10 Z wymienionych względów i na podstawie powołanych przepisów oraz art. 61 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł jak w sentencji postanowienia.