Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 stycznia 2016 r., II SO/Łd 20/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 stycznia 2016 r., II SO/Łd 20/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Protokolant: Sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2016 r. przy udziale - sprawy wniosku S. M. w przedmiocie wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. za nieprzekazanie skargi na niewykonanie przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 maja 2015 roku w sprawie II SAB/Łd 36/15 postanawia: 1. wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącego S. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS

Uzasadnienie

2 W dniu [...] października 2015 r. S. M. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z wnioskiem o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U.

3 z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – przywoływanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", za nieprzekazanie skargi z dnia [...] sierpnia 2015 r. na niewykonanie przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 maja 2015 r. sygn. akt II SAB/Łd 36/15 w przedmiocie załatwienia sprawy z wniosku skarżącego z dnia 26 lutego 2014 r. w przedmiocie prawidłowości wybudowania i przystąpienia do użytkowania sieci wodociągowo-kanalizacyjnej wraz z przyłączami do budynku położonego w B. przy ul. A 4b. Ponadto strona wniosła o zasądzenie w trybie art. 200 p.p.s.a. kosztów postępowania sądowego.

4 Na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 19 października 2015 r. organ został zobowiązany do ustosunkowania się do treści wniosku w terminie 7 dni.

5 Stosowne wezwanie PINB otrzymał w dniu 23 października 2015 r., jednak

6 w zakreślonym terminie nie zajął stanowiska w sprawie.

7 Z posiadanych przez sąd z urzędu informacji wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w dniu 13 listopada 2015 r. przekazał skargę S. M. o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku WSA w Łodzi z dnia 11 maja 2015 r. sygn. akt II SAB/Łd 36/15 wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Sąd zarejestrował skargę za sygn. akt II SA/Łd 967/15.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

9 Wniosek o wymierzenie grzywny jest uzasadniony.

10 Stosownie do treści art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

11 Z kolei w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków,

12 o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, a więc do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

13 Z powyższego wynika, że wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ trzydziestodniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę, bez względu na jego przyczyny, a nadto - złożenia stosownego wniosku przez stronę.

14 Należy również podkreślić, że dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. z uchybieniem terminu przez organ nie skutkuje oddaleniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, czy też umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego.

15 W uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., II GPS 3/09 (ONSAiWSA 2010/1/2) podniesiono bowiem, iż skoro z art. 54 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika obowiązek dochowania określonego terminu, to uchybienie tej powinności mieści się w "niezastosowaniu się do obowiązków", będącym przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 tej ustawy. W istocie zatem przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 ustawy obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności.

16 W judykaturze podkreśla się również, że sąd administracyjny - rozważając zasadność grzywny i miarkując jej wysokość - może brać pod uwagę takie okoliczności, jak m.in. charakter, pozycję i sytuację organu administracji; przykład, jaki postępowanie tego organu daje innym; wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego; potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości w optyce organów;

17 a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a. (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2014 r. sygn. akt I OZ 1259/13 – Lex nr 1419496).

18 W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że organ nie wykonał ustawowego obowiązku przekazania skargi w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania, który biegł od dnia 25 sierpnia 2015 r. do dnia 23 września 2015 r. Skarga wraz z aktami sprawy

19 i odpowiedzią na skargę została przekazana sądowi w dniu 13 listopada 2015 r., po otrzymaniu przez organ wniosku o ukaranie grzywną. Bezspornym jest nadto, że skarżący zwrócił się do sądu z wnioskiem o wymierzenie mu z tego powodu grzywny. Spełnione zatem zostały przesłanki materialnoprawne dające sądowi możliwość wymierzenia grzywny.

20 Uwzględniając wobec tego fakt, że zadaniem grzywny jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej, lecz także represyjnej i prewencyjnej oraz sytuację organu sąd uznał, że grzywna w wysokości 500 zł powinna zdyscyplinować organ i zapobiegać naruszeniu prawa poprzez przewlekanie postępowania sądowoadministracyjnego.

21 Wobec powyższego sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.

22 O kosztach postępowania sądowego sąd rozstrzygnął w punkcie drugim sentencji postanowienia w trybie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.

23 LS