Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 października 2016 r., II SO/Łd 101/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 października 2016 r., II SO/Łd 101/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 października 2016r. sprawy z wniosku Z. S. o wymierzenie A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. grzywny w trybie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi na bezczynność w sprawie listu otwartego p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek. LS

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 12 września 2016r. Z. S. wniósł o wymierzenie A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), dalej powołanej jako "P.p.s.a.", za nieprzekazanie skargi na bezczynność w sprawie listu otwartego z dnia 18 lipca 2016r..

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4 W pierwszej kolejności wskazać należy, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 P.p.s.a). Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.). W razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (art. 55 § 1 P.p.s.a.).

5 Z powyższego wynika, że niezbędnym warunkiem wymierzenia grzywny jest stwierdzenie uchybienia przez organ terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę oraz złożenie stosownego wniosku przez stronę.

6 W okolicznościach niniejszej sprawy uznać należy, że skarżący nie spełnił warunku koniecznego do skutecznego wystąpienia z wnioskiem na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., gdyż żądanie wymierzenia grzywny złożył przed upływem terminu przewidzianego dla wypełnienia obowiązku nadesłania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Z akt sprawy wynika bowiem, że pismo zatytułowane "Skarga na udokumentowaną bezczynność ...A Sp. z o.o." wpłynęło do A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. w dniu 23 sierpnia 2016r.. Tymczasem wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi wpłynął do tutejszego Sądu już w dniu 15 września 2016r., a zatem przed upływem trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi do A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł..

7 Uznać zatem trzeba, że wniosek o wymierzenie grzywny jest przedwczesny i niedopuszczalne jest jego merytoryczne rozpatrzenie. Z tychże względów, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak sentencji postanowienia.

8 LS