Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 czerwca 2012 r., II SA/Łd 431/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 czerwca 2012 r., II SA/Łd 431/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w Wydziale II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. A.D.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] o uznaniu za nienależnie pobrane przez W. C. świadczeń rodzinnych w postaci zasiłku pielęgnacyjnego w wysokości 153 zł miesięcznie za okres od dnia 1 stycznia 2007r. do 31 sierpnia 2011r. i zwrocie nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych w wysokości 8568,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 2842,10 zł, co łącznie stanowi kwotę 11.410,10 zł.

3 W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skardze na powyższą decyzję W. C. zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania.

4 W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem sprawy przez sąd z uwagi na wysokość należności ustalonej zaskarżonej zaskarżoną decyzją grozi jej niepowetowaną szkodą. Skarżąca wyjaśniła, że otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 1.948,32 zł miesięcznie, wobec czego nie jest możliwa jednorazowa zapłata prze nią kwoty 11.410,10 zł. W wypadku niekorzystnego dla niej rozstrzygnięcia zamierza złożyć wniosek o umorzenie należności, odroczenie terminu zapłaty lub rozłożenie na raty.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. – Dz.U. z 2012r., poz. 270), powoływanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.

7 Jednakże stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

8 Wykonanie aktu administracyjnego oznacza z kolei spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Natomiast wstrzymanie przez sąd wykonania aktu może dotyczyć tylko takiego aktu, który kwalifikuje się do dobrowolnego lub przymusowego wykonania (por. wyrok NSA z dnia 16 lipca 2002r., sygn. akt II SA 4022/01 – Lex nr 680750 i postanowienie NSA z dnia 7 stycznia 2003r., SA/Rz 1587/02 – Lex nr 705790).

9 Zdaniem sądu wniosek skarżącej zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja nadaje się do tak rozumianego wykonania i wymaga wykonania. Z uwagi na wysokość określonej w zaskarżonej decyzji kwoty do zwrotu, której zobowiązano skarżącą (łącznie 11410.10 zł) oraz wysokość uzyskiwanych przez nią dochodów (1.948,32 zł) uprawdopodobnione zostało, że w okolicznościach mających miejsce w niniejszej sprawie wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi przez sąd może spowodować wyrządzenie skarżącej znacznej szkody majątkowej oraz trudne do odwrócenia skutki.

10 Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. sąd orzekł, jak w postanowieniu.

11 A.D.