Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 lutego 2013 r., II SA/Łd 1256/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 lutego 2013 r., II SA/Łd 1256/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. P. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 stycznia 2013 r. wydanego w sprawie ze skargi C. P. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień do świadczenia pieniężnego p o s t a n a w i a: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 stycznia 2013 r. a.bł.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, oddalił skargę C. P. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień do świadczenia pieniężnego.

3 W dniu 8 lutego 2013r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 stycznia 2013r. nadany za pośrednictwem operatora pocztowego A Sp. z o.o. w dniu 4 lutego 2013r.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Stosownie do treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz.270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Według § 3 tego przepisu odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

6 W świetle przywołanej regulacji stwierdzić należy, iż wniosek strony skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który zapadł w dniu 29 stycznia 2013 r. jest spóźniony. Niewątpliwie bowiem przedmiotowy wniosek został złożony z przekroczeniem ustawowego siedmiodniowego terminu.

7 Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, co oznacza, iż przyjęto za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu jego oddanie w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym. Tylko wniesienie pisma do tych urzędów pozwala na zachowanie terminu do dokonania określonej czynności. Natomiast nadanie skargi za pośrednictwem niepublicznego operatora pocztowego A Sp. z o.o. (operatora innego niż polski urząd pocztowy) nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności.

8 Jak wynika bowiem z treści przytoczonego wyżej przepisu jedynie Poczcie Polskiej powierzono obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego - art. 46 ust. 2 ustawy Prawo pocztowe. Zatem użyte w cytowanym przepisie określenie "w polskim urzędzie pocztowym" należy odnieść wyłącznie do placówek przedsiębiorstwa "Poczta Polska" świadczących powszechne usługi pocztowe (zob. postanowienia NSA z dnia 20 lipca 2012r., w sprawie o sygn. akt I OZ 514/12,postanowienie NSA z dnia 31 marca 2009r., w sprawie o sygn. akt sygn. I OZ 270/09, postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2008r., w sprawie o sygn. II OZ 652/08, postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2006r., w sprawie o sygn. II GZ 20/06, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

9 Należy zatem przyjąć, iż oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, chociaż posiadającemu uprawnienie do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli pismo nie dotarło w terminie do adresata.

10 W niniejszej sprawie wyrok oddalający skargę ogłoszony został w dniu 29 stycznia 2013 r., przy czym wniosek skarżącej o uzasadnienie wyroku nadany został za pośrednictwem niepublicznego operatora i wpłynął do Sądu w dniu 8 lutego 2013 r.. Uznać więc należy, że wniosek został złożony z przekroczeniem terminu do jego wniesienia, a wobec tego należało uznać go za spóźniony.

11 Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. obowiązany był orzec jak w sentencji.

12 a.bł.