Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 czerwca 2023 r., III SA/Łd 383/23

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 czerwca 2023 r., III SA/Łd 383/23

Sentencja

1 Dnia 22 czerwca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2023 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Starosty Tomaszowskiego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 3 kwietnia 2023 roku nr KO.401.2.2023 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz Starosty Tomaszowskiego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 5 maja 2023 roku, pod poz. 1724.

Uzasadnienie

2 Starosta Tomaszowski wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

3 w Łodzi skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego

4 w Piotrkowie Trybunalskim z 3 kwietnia 2023 r., w części uchylającej w całości postanowienie Starosty Tomaszowskiego z 2 lutego 2023 r. oraz w części uznającej za zasadny zarzut o którym mowa w art. 33 § 2 pkt 6 lit. c ustawy z 17 czerwca 1966 r.

5 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: "u.p.e.a."), tj. brak wymagalności obowiązku zwrotu dotacji.

6 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim wniosło o odrzucenie skargi wskazując, że Starosta Tomaszowski nie ma legitymacji do wniesienia skargi, ponieważ w przedmiotowej sprawie występuje jako organ orzekający, a nie jako strona postępowania lub inny podmiot, który ma interes prawny.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zaważył, co następuje:

8 Skarga podlega odrzuceniu.

9 Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.) dalej p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Stosownie natomiast do treści art. 50 § 2 p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi.

10 Istotą interesu prawnego jest jego związek z konkretną normą prawa, którą można wskazać jako jego podstawę i z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że organ orzekający w sprawie, niezależnie od tego, w której instancji orzekał, nie ma interesu prawnego w późniejszym kwestionowaniu tego aktu. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu administracyjnym - co do zasady - nie dotyczy bowiem jego interesu prawnego. Organ nie działa bowiem jako "nosiciel interesu w rozumieniu art. 28 k.p.a.

11 i art. 50 § 1 p.p.s.a., lecz jako podmiot wykonujący przyznane mu kompetencje" (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2015 r.,

12 s. 303 i powołane tam orzecznictwo). Dotyczy to również innych organów wydających decyzje w zakresie zleconych funkcji administracyjnych. Stroną nie może zatem być organ, który został powołany do wydania decyzji administracyjnych (por. postanowienie NSA z 26 maja 1982 r., SA/Gd 165/82).

13 Skarga w przedmiotowej sprawie została wniesiona przez organ rozstrzygający sprawę w postępowaniu jako organ administracyjny. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w postępowaniu zakończonym wydaniem postanowienia z 2 lutego 2023 r. Starosta Tomaszowski pełnił funkcję organu administracji publicznej, dlatego też należało uznać, że nie posiada legitymacji procesowej strony w sprawie. Nie do zaakceptowania jest bowiem sytuacja, w której organ pierwszej instancji najpierw wydaje decyzję (postanowienie) w sprawie indywidualnej, a następnie występuje jako podmiot kwestionujący rozstrzygnięcie organu odwoławczego.

14 Reasumując wskazać należy, że z posiadaniem interesu prawego nie można utożsamiać obowiązku wykonywania przez organ samorządu terytorialnego ustawowych, czy powierzonych mu zadań z zakresu administracji publicznej, zaś uprawnienie do rozstrzygania indywidualnych spraw w formie decyzji administracyjnej (postanowienia) przez organ, wyklucza możliwość dochodzenia przez tę jednostkę (organ) jej interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym lub na drodze postępowania sądowoadministracyjnego. To ostatnie postępowanie nie może być bowiem wykorzystane do rozstrzygania sporów na tle odmiennych poglądów prawnych między organami różnych szczebli instancyjnych, a zatem może być uruchamiane tylko z inicjatywy podmiotu pozostającego poza systemem organów, których działalność ma podlegać kontroli przez sąd administracyjny (por. uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 maja 2003 r., sygn. akt OPS 1/03 oraz

15 z 7 grudnia 2005 r., sygn. akt I OPS 2/15, dostępne www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

16 Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę jako niedopuszczalną.

17 O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

18 e.o.