Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 lutego 2013 r., I SA/Kr 1705/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 lutego 2013 r., I SA/Kr 1705/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna (spr.) Sędzia WSA Paweł Dąbek Sędzia WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K. w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie sędzi Ingi Gołowskiej.

Uzasadnienie

2 Wnioskiem z dnia 18 stycznia 2013r. skarżący – E.K. wniósł o wyłączenie sędzi WSA Ingi Gołowskiej od orzekania w sprawie jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r.

3 W uzasadnieniu skarżący nie powołując szczegółowej podstawy prawnej zgłoszonego wniosku, wskazał, że sędzia Inga Gołowska nie gwarantuje rzeczowego i sprawiedliwego wyroku. Z dalszych twierdzeń skarżącego wynikało, że sędzia Inga Gołowska orzekała razem z sędziami Bogusławem Wolasem i Beatą Cieloch w innej ze spraw skarżącego, w jego ocenie nierzetelnie, a skarżący złożył na wszystkich sędziów skargę do Prezesa Sądu.

4 Sędzia Inga Gołowska złożyła oświadczenie, że na podstawie art. 19 ppsa nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w danej sprawie

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

6 Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r. poz. 270) – zwanej dalej "ppsa" - niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Powołany powyżej art. 18 ppsa wymienia przesłanki obligatoryjnego wyłączenia sędziego takie jak: sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach (zachowano numerację użytą w art.18):

7 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

8 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

9 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

10 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

11 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

12 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

13 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

14 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

15 Dodatkowo, zgodnie z art.18 §2 i 3 ppsa powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§2), a sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§3).

16 Skarżący nie wskazał podstawy prawnej swojego wniosku.

17 Sąd zanalizował więc wszystkie przyczyny ewentualnego wyłączenia od orzekania. W ocenie Sądu, w sprawie nie wystąpiła żadna z przesłanek z ww. art.18 ppsa uzasadniająca obligatoryjność wyłączenia sędzi Ingi Gołowskiej. Zarówno z akt, jak i twierdzeń skarżącego nie wynika żadna tego typu okoliczność, o której mowa w art.18 ppsa.

18 Dodać przy tym należy, że sędzia Inga Gołowska orzekała wprawdzie w ww. sprawie I SA/Kr 685/12 (wyrok z dnia 9 sierpnia 2012 r.), niemniej jednak nie była to sprawa dotycząca "...skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie (sędzia – przyp. Sądu) brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie" w rozumieniu ww. art. 18 §1 pkt 6a ppsa. Powołanym wyżej wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2012 r. I SA/Kr 685/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (wszystkie orzeczenia dostępne na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl ) oddalił skargę E.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 stycznia 2012 r. nr [...]. Była to jednak skarga na decyzję w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r.; co zresztą jest zgodne z twierdzeniami skarżącego zawartymi we wniosku o wyłączenie sędzi Ingi Gołowskiej. Nie była więc to ta sama sprawa, ale inna, dotycząca wprawdzie tego samego typu podatku, ale za inny okres.

19 Rozważając natomiast zasadność wniosku w świetle przesłanek z art. 19 ppsa Sąd wziął pod uwagę, że wyłączeniu na tej podstawie podlegać może sędzia, który z określonej przyczyny mógłby być zainteresowany wynikiem sprawy lub uprzedzony do strony (por. Andrzej Kabat; "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" – komentarz do art.19). Powołany komentator wskazuje również, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 22 lutego 2008 r., II FZ 60/08 słusznie podkreślił, że wyłączenie sędziego, o którym mowa w art. 19 ppsa., ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Stanowisko NSA zostało zaakceptowane w literaturze prawniczej (glosa aprobująca A. Gomułowicza, OSP 2008, z. 12, s. 916 i n.).

20 W orzecznictwie sądów administracyjnych dostrzega się przy tym, że zasadnym jest wnioskowanie o wyłączenie sędziego od orzekania w podobnej, dotyczącej tego samego zagadnienia prawnego, sprawie skarżącego, jeżeli orzekający poprzednio sędziowie odnieśli się do zagadnień kluczowych z punktu widzenia sprawy rozpoznawanej. Na tej podstawie może zostać zgłoszona wątpliwość co do ich bezstronności, która może wynikać z tego, iż jeszcze przed zamknięciem rozprawy i wydaniem wyroku w następnej ze spraw, orzekający sędziowie mają już wyrobione stanowisko, które może wpłynąć na treść przyszłego rozstrzygnięcia (por. teza postanowienie NSA z dnia 20 października 2006 r., I FZ 182/06).

21 W rozstrzyganej sprawie nie wystąpiła jednak taka okoliczność. Wprawdzie ww. wyrok z dnia I SA/Kr 685/12 był niekorzystny dla skarżącego (skargę oddalono), ale skarżący odstąpił od wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku ze względu na koszt opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł (k.26 akt sądowych I SA/Kr 685/12), składając natomiast skargę do Prezesa Sądu na orzekających sędziów. Powyższe uniemożliwia stwierdzenie z jakich konkretnie przyczyn skarga została oddalona i jaki był tok rozumowania orzekających w tej sprawie sędziów.

22 W ocenie Sądu, nie zostały więc uprawdopodobnione okoliczności związane z brakiem obiektywizmu sędziego orzekającego w podobnej sprawie skarżącego, jeżeli skarżący odstąpił od wniesienia wniosku o uzasadnienie zapadłego poprzednio wyroku. Brak możliwości skonfrontowania motywów uzasadnienia oddalenia skargi w poprzedniej, podobnej, sprawie skarżącego, z argumentami i zarzutami zawartymi w następnej skardze, uniemożliwia przyjęcie przez Sąd, że istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności poprzednio orzekającego sędziego.

23 W związku z powyższym Sąd orzekł jak na wstępie.