Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2009 r., I SA/Kr 1187/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2009 r., I SA/Kr 1187/09

Sentencja

1 Sygn. akt I SA/Kr 1187/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Długosz-Ślusarczyk, Sędzia: WSA Beata Cieloch (spr.), Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: Julia Kamieniarz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2009 r., sprawy ze skargi C. sp. jawna w T., na postanowienie Ministra Finansów, z dnia 18 czerwca 2009 r. Nr [...], w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia, - skargę oddala-

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 czerwca 2009 r., nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej działając w imieniu Ministra Finansów stwierdził niedopuszczalność wniesienia zażalenia spółki jawnej C. na postanowienie z dnia 17 kwietnia 2009 r. Nr[...];[...]odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku B. M. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie przyznawanych premii pieniężnych jednorazowych za wprowadzenie nowego towaru oraz z tytułu rocznego obrotu osiągniętego przez kontrahenta.

3 Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym :

4 W dniu 14 kwietnia 2008 r. wpłynął do Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Finansów wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie przyznawanych premii pieniężnych jednorazowych za wprowadzenie nowego towaru oraz z tytułu rocznego obrotu osiągniętego przez kontrahenta. Stan faktyczny przedstawiony we wniosku dotyczył działalności spółki jawnej C. Wniosek ten został złożony przez B. M.

5 W dniu 8 lipca 2008 r. Minister Finansów wydał dla B. M. interpretację indywidualną Nr[...], na którą B. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 15 stycznia 2009 r. sygn. akt I SA/Kr 1329/08, uchylił w/w interpretację indywidualną z dnia 8 lipca 2008 r., wskazując, iż wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji nie dotyczył indywidualnej sprawy wnioskodawcy tj. B. M., ale spółki, której wnioskodawca jest wspólnikiem, co obliguje organ do odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji.

7 W związku z powyższym, Dyrektor Izby Skarbowej, działając w imieniu Ministra Finansów, postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2009 r. odmówił B. M. wszczęcia postępowania w sprawie z jego wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie przyznawanych premii pieniężnych jednorazowych za wprowadzenie nowego towaru oraz z tytułu rocznego obrotu osiągniętego przez kontrahenta.

8 W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, iż wniosek złożył B. M. jako osoba fizyczna tymczasem wniosek dotyczył przyznawanych premii pieniężnych jednorazowych za wprowadzenie nowego towaru oraz z tytułu rocznego obrotu osiągniętego przez kontrahenta odnośnie C. spółka jawna w T. Zaznaczono, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby spółka jawna C. wystąpiła z odrębnym wnioskiem o wydanie interpretacji w swojej indywidualnej sprawie poprzez wskazanie właściwego dla siebie stanu faktycznego.

9 Na powyższe postanowienie spółka jawna C. wniosła zażalenie. W zażaleniu podniesiono , iż naruszono przepisy prawa poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego. Zdaniem wnoszącego zażalenie, w w/w orzeczeniu WSA w Krakowie wskazano, że opłata za złożenie wniosku została wniesiona przez C., spółka jawna, a wszelka korespondencja w przedmiotowej sprawie była kierowana przez C. Spółka Jawna, której B. M. jest wspólnikiem. Zdaniem wnoszącego zażalenie, WSA w Krakowie orzekł, że wniosek został złożony przez C. spółka jawna, a tym samym odpowiedź powinna być udzielona ww. spółce. Uzasadnienie skarżonego postanowienia, zdaniem wnoszącego zażalenie, jednoznacznie świadczy, że Minister Finansów wskazując, iż spółka powinna powtórnie wystąpić z zapytaniem, kwestionuje stan faktyczny ustalony przez WSA w Krakowie. Zdaniem wnoszącego zażalenie działanie Ministra Finansów stanowi rażące naruszenie prawa ze szkodą dla podatnika.

10 Po rozpoznaniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej, działając w imieniu Ministra Finansów, postanowieniem z dnia 18 czerwca 2009 r. stwierdził niedopuszczalność wniesienia zażalenia przez skarżącą spółkę, gdyż stroną postępowania był B. M.

11 Na powyższe postanowienie strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

12 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca spółka wniosła o stwierdzenie nieważności orzeczenia w całości, jako wydanego z naruszeniem prawa. Skarżąca podniosła, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu podważa zaufanie do państwa i stanowionego prawa, zarzuciła naruszenie zasady przyzwoitej legalizacji, zasady bezpieczeństwa prawnego, zasady ochrony zaufania do państwa i stanowionego prawa gwarantowanych Konstytucją, a rozwiniętych w art. 7 k.p.a. Zdaniem skarżącej spółki, Dyrektor Izby Skarbowej winien był w oparciu o złożony wniosek oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wydać interpretację indywidualną dla C. spółka jawna.

13 W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje:

15 Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), stanowiąc w art. 1 § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

16 Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do rozstrzygnięcia czy C. spółka jawna miała legitymację do wniesienia zażalenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej wydane w stosunku do B. M. – jako osoby fizycznej, będącego wspólnikiem skarżącej spółki.

17 Stosownie do art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze zm.) Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego. Przepis ten wprowadza zatem ograniczenie kto może wystąpić o taką interpretację – wniosek może złożyć zainteresowany podmiot w swojej indywidualnej sprawie. Zatem między sprawą, w której wnioskodawca wystąpił o udzielenie pisemnej interpretacji a wnioskodawcą musi wystąpić związek tego rodzaju, iż przedstawiony we wniosku problem musi dotyczyć sfery opodatkowania lub ewentualnego opodatkowania wnioskodawcy.

18 W niniejszej sprawie wniosek o wydanie interpretacji podatkowej złożył B. M. i jako osoba fizyczna. Wniosek ten dotyczył jednak przyznania premii pieniężnych jednorazowych za wprowadzenie nowego towaru oraz z tytułu rocznego obrotu osiągniętego przez kontrahenta odnośnie C. spółka jawna w T. Nie dotyczył on więc zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie B. M.. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy nie wynika bowiem, iż B. M. (będący wspólnikiem skarżącej spółki) działał w imieniu C. spółka jawna. Kwestia określenia, czy podmiot, który złożył wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji jest podmiotem do tego uprawnionym istotna jest również ze względu na określenie przez ustawodawcę skutków udzielenia takiej interpretacji dla wnioskodawcy, jak i dla organu podatkowego. Należy zwrócić uwagę na przepis art. 14m Ordynacji podatkowej, który określa przypadki, kiedy zastosowanie się do interpretacji, która zostanie następnie zmieniona lub nie została uwzględniona w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej powoduje zwolnienie z obowiązku zapłaty. Ponieważ skutki związane z udzieleniem interpretacji dotyczą podmiotu, który o nią wystąpił, C. spółka jawna, której wnioskodawca jest wspólnikiem nie mogłaby korzystać z ochrony, jaka wynika z faktu udzielenia interpretacji B. M.

19 Zgodnie z art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej, gdy żądanie, o którym mowa w art. 165 Ordynacji podatkowej , zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną lub z jakichkolwiek przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Zatem zgodnie z art. 165a § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej wniosek o udzielenie interpretacji niedotyczący indywidualnej sprawy wnioskodawcy obliguje organ do odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji.

20 Z akt sprawy wynika, iż wniosek z dnia 9 kwietnia 2008 r. złożył B. M., wskazując swój adres: ul. J.[...], T. oraz własny numer[...]. Ponadto podpis pod wnioskiem złożył wyłącznie B. M., a na dowodzie wpłaty dotyczącym opłaty od wniosku jako szczegóły płatności wskazano "opłata zapytania z 09/04/2008; B. M. NIP . Uzupełnienie wniosku złożone na formularzu ORD-IN także jednoznacznie potwierdza, że wnioskodawcą był B. M. gdyż podano jego NIP i PESEL, jako rodzaj wnioskodawcy wskazano "osoba fizyczna", widnieje tam również podpis B. M. Ponadto wezwanie do usunięcia naruszenia prawa oraz skargę do WSA wniósł i podpisał B. M. wskazując własny adres i NIP.

21 W świetle powyższego, Dyrektor Izby Skarbowej, nie powinien był wydać interpretacji indywidualnej dla B. M., lecz od razu odmówić wszczęcia postępowania. Nieprawidłowość tę wyeliminował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydając wyrok o sygn. I SA/Kr 1329/08 z dnia 15 stycznia 2009 r., uchylający w/w interpretację indywidualną. Zatem nie znajduje podstaw stwierdzenie skarżącego, jakoby WSA w Krakowie orzekł, że wniosek został złożony przez C, spółka jawna dlatego interpretacja indywidualna powinna być udzielona tej spółce.

22 W przedmiotowej sprawie bez znaczenia pozostaje fakt, że na kopertach, w których B. M. przesyłał pisma, wniosek o wydanie interpretacji, uzupełnienie wniosku, wezwanie do usunięcia naruszenia prawa oraz skargę umieszczono pieczątkę C. spółka jawna. Istotą sprawy jest bowiem treść zawarta we wniosku, którego formę określił jednoznacznie ustawodawca w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wzoru wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego oraz sposobu uiszczenia opłaty od wniosku (Dz. U. Nr 112, poz. 771 ze zm.), która służy

23 do określenia osoby wnioskodawcy.

24 Ponadto zauważyć należy, że z żadnego dokumentu znajdującego się w aktach sprawy nie wynika, aby B. M. składając wniosek działał w imieniu C. spółka jawna.

25 Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że skoro wnioskodawcą i stroną w całym postępowaniu był B. M. to prawo złożenia zażalenia na postanowienie Nr[...],[...]z dnia 17 kwietnia 2009 r. przysługiwało B. M., a nie C. spółka jawna. Tym samym skarżąca spółka pozbawiona była legitymacji procesowej do wniesienia zażalenia. Zgodnie bowiem z treścią art. 236 § 1 i 220 § 1w zw. z art. 239 Ordynacji podatkowej na wydane w toku postępowania postanowienie zażalenie służy stronom. Natomiast stosownie do treści art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej (który znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie na podstawie art. 239 Ordynacji podatkowej) organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia niedopuszczalność odwołania.

26 Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że nie dopatrzył się w zaskarżonym postanowieniu naruszenia przepisów prawa materialnego, ani procesowego, które skutkowałoby wyeliminowaniem kwestionowanego postanowienia z obrotu prawnego.

27 A zatem działając w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną.