Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 czerwca 2022 r., II SAB/Kr 85/22

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 czerwca 2022 r., II SAB/Kr 85/22

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej skargę oddala.

Uzasadnienie

2 J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w N. S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie udzielenia informacji na wniosek z dnia 7 stycznia 2022r. Skarżący zarzucił organowi naruszenie:

3 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,

4 2) art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p) w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek.

5 Wobec powyższego skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 7 stycznia 2022 r. dotyczącego przesłania elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. [...] w N. S., oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

6 Uzasadniając skargę J. M. wskazał, iż za pomocą platformy epuap 7 stycznia 2022 r. złożył do Urzędu Miasta w N. S. wniosek dotyczący przesłania elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. [...] w N. S.. W terminie wynikającym z przepisów zawartych art.13 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej organ nie udostępnił ani nie przesłał mi informacji, o którą wnioskowano. W piśmie z dnia 13 stycznia 2022r. dyrektor MZD w N. S. poinformował, że nie posiada wersji elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. [...] w N. S.. W ocenie skarżącego nie stanowi to załatwienia jego wniosku, albowiem organ nie odpowiedział czy nie posiada żądanej informacji w wersji elektronicznej czy w ogóle jej nie posiada.

7 Wobec powyższego w ocenie skarżącego na dzień sporządzania skargi Prezydent Miasta N. S., do którego skierowany był wniosek pozostawał w bezczynności w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

8 Nie ulega wątpliwości, że organ do którego skierowano wniosek jest organem zobowiązanym do pełnienia funkcji zarządu dróg powiatowych. Zakres wniosku obejmuje informację publiczną, jaką jest projekt organizacji ruchu.

9 Wobec powyższego niniejsza skarga jest zdaniem skarżącego w pełni uzasadniona.

10 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg w N. S. wniósł o odrzucenie skargi jako niezasadnej. Uzasadniając swoje stanowisko organ podniósł, iż wnioskiem z dnia 7 stycznia 2022 r, skarżący wniósł do organu o udostępnienie w formie elektronicznej za pośrednictwem platformy EPUAP, elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. [...] w N. S.. Uznając, że wnioskodawca przez "formę elektroniczną" rozumie edytowalną wersję elektroniczną projektu organizacji ruchu, której organ nie posiada, organ poinformował o tym fakcie wnioskodawcę pismem z dnia 14 stycznia 2022r., uznając, iż wniosek o udzielenie informacji publicznej został załatwiony w ustawowym terminie.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

12 Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) - dalej określanej, jako "p.p.s.a." - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

13 Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 i ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a oraz w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1–3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

14 Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Z kolei § 1a powołanego przepisu stanowi, że jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości lub w części (art. 151 p.p.s.a.).

15 Istotnym jest również wskazanie, że Sąd powinien skargę na bezczynność oddalić, jeżeli stwierdzi, że organ nie pozostawał w bezczynności w dniu wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Natomiast okoliczność wydania aktu lub podjęcia czynności po wniesieniu skargi powoduje, że bezprzedmiotowe jest orzekanie w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, ale uwzględnienie skargi może wówczas polegać na stwierdzeniu, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa albo naruszenie prawa nie było rażące (wyrok NSA z dnia 2 lutego 2018 roku, sygn. akt II OSK 2966/17). Sąd mając na względzie katalog możliwych rozstrzygnięć wymienionych w art. 149 p.p.s.a. - winien odnieść się do całości sprawy orzekając zarówno w zakresie bezczynności, jak i dokonując oceny, czy miało miejsce rażące naruszenie prawa oraz rozważając, czy zachodzą podstawy do wymierzenia grzywny.

16 Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności.

17 W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 z późn. zm. – dalej jako "u.d.i.p."), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.

18 W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej (por. Szustakiewicz, "Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych", Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i n.).

19 Ustalenia w zakresie stanu faktycznego w niniejszej sprawie ograniczają się do dwóch okoliczności:

20 1/ Wnioskiem z dnia 7 stycznia 2022 r. skarżący zwrócił się do Prezydenta Miasta N. S. o przesłanie elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ulicy [...] w N. S.;

21 2/ W odpowiedzi na wniosek pismem z 14 stycznia 2022 r. poinformowano skarżącego, że organ nie posiada elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. [...] w N. S.

22 Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje fakt, iż informacja, której domagał się skarżący ma charakter informacji publicznej, tak w znaczeniu przedmiotowym jak i podmiotowym w rozumieniu ustawy u.d.i.p.

23 Istota sporu sprowadza się więc do ustalenia, czy pismo Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w N. S. z dnia 14 stycznia 2022 r. , w którym poinformowano skarżącego, że organ nie posiada elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. [...] w N. S. stanowiło załatwienie sprawy zgodnie z wymogami u.d.i.p.

24 W ocenie Sądu odpowiedź na to pytanie jest twierdząca. Organ do którego zwrócono się o udzielenie informacji publicznej jest związany zakresem wniosku. Wnioskiem z dnia 7 stycznia 2022 r. skarżący zwrócił się do o przesłanie elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla ul. [...] w N. S.. Wniosek w ocenie Sądu był precyzyjny. Wnioskodawca domagał się w złożonym wniosku elektronicznej wersji dokumentu (brak w wniosku mowy o ewentualnym skanie papierowej wersji dokumentu), a takowej organ nie posiadał, o czym poinformował zainteresowanego - w ustawowym czternastodniowym terminie ( art. 4 ust 3 u.d.i.p. oraz art. 13 ust 1 u.d.i.p) – za pismem z dnia 14 stycznia 2022r.

25 Wobec powyższego w ocenie Sądu sprawa została załatwiona, zatem Prezydent Miasta N. S. nie pozostaje (i nie pozostawał) w bezczynności. Zgodnie z tym co już wyżej powiedziano bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. Sytuacja taka w niniejszej sprawie nie zachodzi.

26 Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.