Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 września 2016 r., II SAB/Kr 125/16

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 września 2016 r., II SAB/Kr 125/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 września 2016 r. sprawy ze skargi K. B. na bezczynność Burmistrza R. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej skargę oddala.

Uzasadnienie

2 |Uzasadnienie |

3 |W dniu 30 maja 2016 r. do Urzędu Miejskiego w R. wpłynął wniosek K.B. o udostępnienie kserokopii uchwały Rady Miejskiej w R. ustalającej |

4 |wysokość opłat na rok 2016 za wywóz ścieków ze zbiorników (szamb) oraz wysokości opłat za 1 m3 ścieków odprowadzanych do sieci |

5 |kanalizacyjnej, a także o kserokopię protokołów zebrań wiejskich wsi S. za rok 2014, 2015, 2016. Skarżący wskazał, że oczekuje przesłania |

6 |informacji drogą pocztową na swój adres. |

7 |Wraz z pismem z dnia 10 czerwca 2016 r. przekazano skarżącemu protokoły z zebrania wiejskiego wsi S. z dnia: 25 września 2014 r. lutego 2015|

8 |r., 12 sierpnia 2015 r., 29 września 2015 r. i 18 kwietnia 2016 r. Następnie pismem z dnia 27 czerwca 2016 r. przekazano skarżącemu |

9 |informację, że uchwały Miejskiej w R. : Nr [...] z dnia 30 października 2014 r. w sprawie ustalenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i |

10 |zbiorowe odprowadzanie ścieków oraz Nr [...] z dnia 30 listopada 2015 r. w sprawie przedłużenia czasu obowiązywania dotychczasowych taryf dla |

11 |zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzi ścieków znajdują się na stronach BIP Urzędu Miejskiego w R . Pismo to zostało |

12 |skarżącemu doręczone w dniu 28 czerwca 2016 r. |

13 |Pismem z dnia 22 czerwca (data wpływu do Urzędu Miejskiego w R. – 28 czerwca 2016r.) skarżący wniósł skargę na bezczynność Burmistrza R. w |

14 |zakresie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wniósł o zobowiązanie Burmistrza R. do udzielenia żądanej informacji w terminie 14 |

15 |dni od daty doręczenia akt organowi, orzeczenie czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem |

16 |prawa oraz o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ppsa w maksymalnej wysokości. Skarżący wskazał, że do dnia wniesienia |

17 |skargi nie udostępniono mu informacji na temat uchwał Rady Miejskiej w R. , przekazano mu jedynie kopie protokołów zebrań wsi S. |

18 |W odpowiedzi na skargę, organ administracyjny wniósł o umorzenie postępowania w zakresie pkt. 1 skargi oraz o oddalenie skargi w pozostałym |

19 |zakresie. |

20 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: |

21 |Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. |

22 |718 z późn. zm., zwanej w dalszej części również: "P.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne |

23 |obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność. W takich przypadkach kontroli poddany jest brak aktu lub czynności w |

24 |sytuacji, gdy organ administracji, względnie inny podmiot zobowiązany do określonego działania, miał obowiązek podjąć działanie w danej |

25 |formie w określonym przez prawo terminie. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie mają znaczenia powody, przez które akt nie został |

26 |podjęty lub czynność nie została dokonana, jak również czy bezczynność spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. |

27 |W myśl art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w |

28 |sprawach skarg na bezczynność w przypadkach określonych w pkt 1-4 P.p.s.a., a więc także na bezczynność organu w wydaniu decyzji lub |

29 |właściwego postanowienia. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt organu administracji, lecz jego brak w sytuacji,|

30 |gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. |

31 |Przepisy nie określają, na czym polega stan "bezczynności", zatem w odkodowaniu znaczenia tego pojęcia celowe jest sięganie do poglądów |

32 |doktryny i orzecznictwa. Zdaniem Sądu, trafne jest stanowisko, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie|

33 |organ (podmiot zobowiązany) nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia |

34 |ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. |

35 |Powyższe determinuje zakres kontroli Sądu, sprowadzającej się w tym wypadku do sprawdzenia, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w |

36 |drodze określonego przez ustawodawcę aktu administracyjnego lub czynności. |

37 |Przedmiot postępowania sądowego w niniejszej sprawie stanowiła skarga na bezczynność Burmistrza R. w udostępnieniu informacji publicznej. |

38 |Mając na uwadze przedmiot skargi wskazać należy, że dostęp do informacji publiczne reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do |

39 |informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058, z późn. zm.) zwana dalej ustawą. |

40 |Oceniając w pierwszej kolejności dopuszczalność skargi stwierdzić należy, że skarga na bezczynność w sprawie dostępu do informacji publicznej|

41 |nie wymaga dla jej skutecznego wniesienia uprzedniego wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa (por. m.in. wyrok NSA z dnia 8 czerwca |

42 |2011 r., sygn. akt I OSK 285/11; postanowienie NSA z dnia 31 marca 2008 r., sygn. akt I OSK 262/08; postanowienie NSA z dnia 3 października |

43 |2007 r., sygn. akt I OSK 1382/07; wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05 - http://www.nsa.orzeczenia.gov.pl). W związku z |

44 |powyższym skargę uznać należało za dopuszczalną. |

45 |W świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., nie budzi wątpliwości, że Burmistrz R. , będąc organem władzy publicznej jest obowiązany do |

46 |udzielenia informacji publicznej. Rozważając natomiast, czy żądane informacje mieszczą się w pojęciu informacji publicznej podlegającej |

47 |udostępnieniu na podstawie u.d.i.p. wyjaśnić należy, że pojęcie informacji publicznej zdefiniowane zostało w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. zgodnie, |

48 |z którym informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Mając na uwadze szeroką definicję informacji publicznej, nie |

49 |budzi wątpliwości Sądu, że żądane we wniosku z 30 maja 2016 r. informacje, jako bezpośrednio związane z działalnością i funkcjonowaniem Gminy|

50 |R. , są informacjami publicznymi. |

51 |Objęte żądaniem wniosku informacje dotyczące protokołów zebrań wiejskich wsi S. za rok 2014, 2015 i 2016 zostały skarżącemu przekazane |

52 |pismem z dnia 10 czerwca 2016r., a zatem w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy. |

53 |Odnośnie żądania skarżącego dotyczącego udostępnienia informacji publicznej w zakresie kserokopii uchwały Rady Miejskiej w R. ustalającej |

54 |wysokość opłat na rok 2016 za wywóz ścieków ze zbiorników(szamb) oraz wysokości opłat za 1 m3 ścieków odprowadzanych do sieci kanalizacyjnej,|

55 |wskazać należy, że w świetle art. 10 ustawy brak jest podstaw do żądania udostępnienia informacji, skoro została ona opublikowana w |

56 |Biuletynie Informacji Publicznej. Stanowisko w tym zakresie można uznać za utrwalone w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, w którym |

57 |wskazuje się ponadto, że odmowa udostępnienia informacji publicznej, która jest już udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, |

58 |następuje w postaci czynności materialno-technicznej, a nie na mocy decyzji (por. wyroki NSA z 17 czerwca 2011 r., I OSK 462/11; z 25 |

59 |września 2008 r., I OSK 416/08; z 11 stycznia 2010 r., I OSK 1557/09, dostępne na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów |

60 |Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tym samym trzeba uznać, że w świetle ww. przepisu żądanie w tym zakresie było niezasadne. |

61 |Zaznaczyć przy tym należy, że organ poinformował skarżącego w piśmie z dnia 27 czerwca 2016 r. o miejscu publikacji uchwał Rady Miejskiej w R|

62 |. Żądane przez skarżącego informacje są zatem powszechnie dostępne na stronach BIP. Co więcej organ poinformował skarżącego dodatkowo o |

63 |adresach stron http://, na których może on znaleźć poszukiwane informacje publiczne odnośnie uchwał Rady Miejskiej w R. Zgodnie z |

64 |unormowaniami ustawy o informacji publicznej zobowiązany podmiot udziela informacji publicznej na wniosek tylko wtedy, gdy nie jest ona |

65 |dostępna na stronach Biuletynu Informacji publicznej (art.10 ust.1 u.d.i.p.). Zatem z uwagi na fakt, że ustawa o dostępie do informacji |

66 |publicznej nie przewiduje trybu udzielania na wniosek zainteresowanego informacji publicznej umieszczonej w BIP, nie można zarzucić organowi |

67 |administracyjnemu bezczynności w rozpatrzeniu wniosku skarżącego z dnia z dnia 30 maja 2016 r. |

68 |Z przedstawionych względów, skargę należało oddalić jako niezasadną, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 151 P.p.s.a. |

69 | |

70 | |

71 | |

72 | |