Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 lipca 2017 r., II SA/Kr 585/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 lipca 2017 r., II SA/Kr 585/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2017 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej delegowanego do Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu – Pawła Dunikowskiego na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Gminy Korzenna z dnia 18 czerwca 2014 r. Nr XLIII/385/2014 w przedmiocie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Korzenna oznaczonego jako plan "Nr 8-Trzycierz" postanawia: sprostować niedokładność w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 lipca 2017 r. sygn.. akt II SA/Kr 585/17 w ten sposób, że po słowach w dniu 29 czerwca 2017 r. wpisać "przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej delegowanego do Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu – Pawła Dunikowskiego"

Uzasadnienie

2 W komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 585/17, który wydano w niniejszej sprawie, omyłkowo nie wskazano, że sprawa toczy się przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej delegowanego do Prokuratury Okręgowej w N. – P.D. .

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

4 Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., zwanej jako: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

5 Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 27 czerwca 2017 r. (data prezentaty) Prokurator Prokuratury Rejonowej delegowany do Prokuratury Okręgowej w N. – P.D. , działając w trybie art. 8 p.p.s.a., zgłosił swój udział w sprawie. Wskazany prokurator stawił się również na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 r. W sentencji ww. wyroku nie zawarto jednak informacji o rozpoznaniu sprawy przy udziale prokuratora.

6 Zgodnie z art. 138 p.p.s.a. sentencja wyroku powinna zawierać m.in. imiona i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie. Pominięcie w sentencji wyroku oznaczenia prokuratora, który brał udział w rozprawie, uznać należy za niedokładność, która winna być sprostowana (por. postanowienie NSA z dnia 10 maja 2005 r., sygn. akt II OZ 327/05, CBOSA).

7 Wobec powyższych ustaleń należało sprostować w sentencji wyroku niedokładność poprzez zawarcie sformułowania, że sprawa została rozpoznana na rozprawie przy udziale wskazanego wyżej prokuratora.

8 W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.