Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2005 r., II OZ 327/05

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2005 r., II OZ 327/05

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 lutego 2005r. sygn. akt II SA/Lu 785/04 o sprostowaniu z urzędu niedokładności w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 lutego 2005r.. sygn. akt II SA/Lu 785/04 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 września 2004r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: - oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 lutego 2005r., sygn. akt II SA/Lu 785/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie sprostował z urzędu niedokładność w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 lutego 2005r. w ten sposób, że po słowach "ze skargi A. M." dopisano słowa "z udziałem Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie A. J.". Z protokołu rozprawy wynika bowiem, że Sąd dopuścił do udziału w sprawie A. J. z Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie, co na skutek przeoczenia nie zostało wpisane do sentencji wyroku.

3 Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła skarżąca A. M.. W zażaleniu przedstawiła szereg okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy, podnosząc, że prokurator "nie był całkowicie zorientowany w sprawie".

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

6 Zgodnie z art. 156 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie wystąpiła niedokładność polegająca na nieuwzględnieniu w treści wyroku faktu uczestniczenia w rozprawie prokuratora. Jest to oczywista pomyłka pisarska, która powinna być sprostowana, niezależnie od oceny strony co do działalności prokuratora w sprawie.

7 Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.