Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 września 2019 r., II SA/Kr 513/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 września 2019 r., II SA/Kr 513/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 września 2019 r. sprawy ze skargi S. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 lutego 2019 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia skargę oddala

Uzasadnienie

2 Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 22 lutego 2019 r. (znak: [...]) na podstawie:

3 - art. 141 § 2 i art. 134 w zw. z art 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm. – dalej jako: k.p.a.),

4 po rozpoznaniu zażalenia S. H. z dnia 12 grudnia 2018 r. na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...]) o odmowie wydania zaświadczenia o samodzielności lokali oznaczonych nr "1" i nr "2" w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w G., położonym na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto G. gm. G.,

5 stwierdziło uchybienie terminu do złożenia zażalenia.

6 Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

7 Postanowieniem z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...]), po rozpatrzeniu wniosku S. H., Starosta [...] orzekł o odmowie wydania zaświadczenia o samodzielności lokali oznaczonych nr "1" i nr "2" w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w G., położonym na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto G. gm. G..

8 Organ zaznaczył, że wnioskodawczyni działała w tej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, któremu doręczono ww. postanowienie w dniu 5 listopada 2018 r.

9 Podniesiono również, że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia S. H. złożyła zażalenie na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...])

10 Postanowieniem z dnia 20 lutego 2019 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło S. H. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...]) o odmowie wydania zaświadczenia o samodzielności lokali oznaczonych nr "1" i nr "2" w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w G., położonym na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto G. gm. G..

11 Mając na uwadze powyższe organ powołując się na treść art. 141 § 2 i art. 57 § 1 k.p.a. wskazał, że w rozpoznawanej sprawie, ze względu na fakt, iż wniosek strony o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia nie został uwzględniony, początkiem terminu do złożenia zażalenia było doręczenie postanowienia Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r., które nastąpiło w dniu 5 listopada 2018 r. Wyjaśniono przy tym, że nie uwzględniając dnia doręczenia postanowienia, siedmiodniowy termin dla strony do złożenia zażalenia upłynął w dniu 13 listopada 2018 r., ponieważ dzień 12 listopada 2018 r. był dniem wolnym od pracy ustanowionym na mocy ustawy z dnia 7 listopada 2018 r. o ustanowieniu Święta Narodowego z okazji Setnej Rocznicy Odzyskania Niepodległości Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2018 r., poz. 2117). Tym samym w ocenie organu, zażalenie wniesione w dniu 17 grudnia 2018 r. należało uznać za wniesione po upływie ustawowego terminu. Na zakończenie organ powołał także treść art. 134 i art. 144 k.p.a.

12 Skargę na ww. postanowienie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarżąca – S. H., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia od organu kosztów postępowania sądowego.

13 W uzasadnieniu skargi skarżąca zakwestionowała twierdzenia organu i zasadność wydanego przez ten organ rozstrzygnięcia, przytaczając argumentację mającą zdaniem skarżącej przemawiać za wadliwością zaskarżonego postanowienia.

14 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w tym zakresie stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu.

15 W piśmie z dnia 18 lipca 2019 r. (data wpływu do Sądu – 22 lipca 2019 r.), skarżąca podtrzymała swoje dotychczasowe wyjaśnienia, uwagi, zastrzeżenia i wnioski zawarte w skardze, przedstawiając zarazem dalszą argumentację na poparcie swojego stanowiska.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

17 Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

18 Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), dalej zwanej p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie.

19 Skarga podlegała oddaleniu, bowiem w okolicznościach kontrolowanej sprawy nie było podstaw do zakwestionowania zgodności z prawem kontrolowanego postanowienia.

20 Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 lutego 2019 r. (znak: [...]), którym organ ten po rozpoznaniu zażalenia S. H. z dnia 12 grudnia 2018 r. (data sporządzenia zażalenia) na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...]) o odmowie wydania zaświadczenia o samodzielności lokali oznaczonych nr "1" i nr "2" w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w G., położonym na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto G. gm. G. - stwierdził uchybienie terminu do złożenia zażalenia.

21 W kontrolowanej sprawie jest bezsprzeczne, że postanowieniem z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...]), po rozpatrzeniu wniosku S. H., Starosta [...] orzekł o odmowie wydania zaświadczenia o samodzielności lokali oznaczonych nr "1" i nr "2" w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w G., położonym na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto G. gm. G..

22 W ocenie Sądu z akt sprawy jednoznacznie wynika, że skarżąca działała w tej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, któremu doręczono ww. postanowienie w dniu 5 listopada 2018 r.

23 Z akt sprawy wynika także, iż skarżąca S. H. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia złożyła zażalenie na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. (znak: [...]). Nie ulega wątpliwości, że na piśmie oznaczonym jako sporządzonym w dniu 12 grudnia 2018 r. zawierającym wniosek o przywrócenie terminu wraz z zażaleniem znajduje się prezentata potwierdzająca wpływ tego pisma wraz z zażaleniem do organu w dniu 17 grudnia 2018 r., a przy tym brak jest adnotacji, że pismo to zostało złożone osobiście. Skarżąca z kolei przedłożyła kserokopię dowodu nadania przesyłki, z którego wynika, że przesyłka miała miejsce w dniu 14 grudnia 2018 r. Dla kontroli obecnie zakwestionowanego postanowienia istotne jest to, że ostatecznym postanowieniem z dnia 20 lutego 2019 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło S. H. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. o odmowie wydania zaświadczenia o samodzielności lokali oznaczonych nr "1" i nr "2" w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. [...] w G., położonym na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto G. gm. G..

24 Zgodnie z treścią art. 141 k.p.a.: "§ 1. Na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. § 2. Zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie".

25 W myśl art. 144 k.p.a. : "W sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań".

26 Artykuł 134 k.p.a. stanowi, że : "Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne".

27 W orzecznictwie się podnosi i Sąd podziela ten pogląd, że postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy może wydać dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu prośby o przywrócenie terminu, oczywiście o ile taka prośba została złożona przed wydaniem takiego postanowienia. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn.. akt II GSK 151/12, którego stanowisko obecny skład orzekający podziela: "W przekonaniu składu orzekającego Naczelnego Sądu Administracyjnego w przypadku złożenia odwołania po terminie i wniesienia wniosku o przywrócenie tego terminu za dopuszczalne należy uznać w sytuacji, gdy następuje odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wydanie także postanowienia o uchybieniu terminu do złożenia odwołania. (.....) Motywując wydane rozstrzygnięcie wskazać przede wszystkim należy, że w przypadku uchybienia terminu ustawodawca nałożył na organ odwoławczy jednoznaczny obowiązek wydania postanowienia o uchybieniu terminu. Art. 134 k.p.a. stanowi bowiem, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Przepis ten ma charakter bezwarunkowy, działanie organu nie jest zależne od zaistnienia w stanie faktycznym innych przesłanek niż złożenie odwołania po terminie. Regulacja ta stanowi wprost, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Literalne odkodowanie zawartej w nim normy prawnej nie pozwala na jakiekolwiek inne zachowanie organu poza wydaniem aktu procesowego zawierającego stwierdzenie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Zaniechanie w postaci niewydania postanowienia o uchybieniu terminu może się spotkać z zarzutem bezczynności organu odwoławczego. Zostało bowiem złożone odwołanie, które nie zostało załatwione. Niezakończono postępowania odwoławczego. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu nie jest indywidualnym aktem administracyjnym kończącym postępowanie odwoławcze. Wniesione odwołanie winno być rozpatrzone merytorycznie poprzez wydanie decyzji lub procesowo poprzez wydanie postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a."

28 W kontrolowanej sprawie ta okoliczność nastąpiła bowiem z akt sprawy wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło S. H. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r. Wniosek ten zatem został zatem bezspornie zakończony ostatecznym postanowieniem. Na marginesie Sąd zauważa, że wyrokiem z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 512/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 lutego 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia - skargę oddalił.

29 Trzeba w tym miejscu wskazać, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną/faktem obiektywnym i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy/zażaleniowy nie ma innej możliwości niż wydanie przewidzianego w art. 134 k.p.a. postanowienia o uchybieniu terminowi. Z uwagi na obiektywny charakter instytucji uchybienia terminowi - stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego. W sytuacji, w której nastąpiło uchybienie terminowi organ odwoławczy/zażaleniowy ma powinność wydania postanowienia o uchybieniu terminu.

30 Zdaniem Sądu w kontrolowanej sprawie, ze względu na fakt, iż wniosek strony o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia nie został uwzględniony ostatecznym postanowieniem jak wyżej, początkiem biegu terminu do złożenia przedmiotowego zażalenia było doręczenie postanowienia Starosty [...] z dnia 26 października 2018 r., które nastąpiło bezsprzecznie w dniu 5 listopada 2018 r. Kontrolowany organ zażaleniowy wyjaśnił przy tym prawidłowo i zgodnie z prawem, że nie uwzględniając dnia doręczenia postanowienia, siedmiodniowy termin dla strony do złożenia zażalenia upłynął w dniu 13 listopada 2018 r., ponieważ dzień 12 listopada 2018 r. był dniem wolnym od pracy ustanowionym na mocy ustawy z dnia 7 listopada 2018 r. o ustanowieniu Święta Narodowego z okazji Setnej Rocznicy Odzyskania Niepodległości Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2018 r., poz. 2117). Tym samym w ocenie Sądu zażalenie bezsprzecznie wniesione do organu po dniu 13 listopada 2018 r. i oznaczone jako sporządzone w dniu 12 grudnia 2018 r. należy uznać za wniesione po upływie ustawowego terminu. Ustosunkowując się do argumentacji skargi podnoszącej, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wraz z zażaleniem został wniesiony w dniu 14 grudnia 2018 r. a nie jak to przyjął organ w dniu 17 grudnia 2018 r. - nie ma istotnego znaczenia dla kontrolowanej obecnie sprawy, gdyż samo uchybienie terminu w sytuacji istnienia w obrocie prawnym ostatecznego postanowienia o odmowie przywrócenia terminu jest oczywiste. Kwesta kiedy wpłynął do organu wniosek o przywrócenie terminu wraz z zażaleniem, czy jest to dzień 14 grudnia 2018 r. czy też dzień 17 grudnia 2018 r. - potencjalnie jest relewantna/istotna dla rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu. W okolicznościach obecnie kontrolowanej sprawy ta okoliczność nie ma znaczenia albowiem bez względu na to, czy wniosek o przywrócenie terminu wraz zażaleniem wpłynął w dniu 14 grudnia 2018 r. czy w dniu 17 grudnia 2018 r. bezsprzeczne zdaniem Sądu jest, że wniosek ten wraz z zażaleniem oznaczonym na dzień 12 grudnia 2018 r. wpłynął obiektywnie po terminie do skutecznego wniesienia zażalenia czyli po dniu 13 listopada 2018 r. Wskazana przez skarżącą argumentacja jest relewantna/istotna dla sprawy o przywrócenie terminu i badanie jej przez obecnie orzekający skład Sądu oznaczałoby wyjście poza granice sprawy. Zgodnie bowiem z art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2). Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne (§ 3).

31 Na zakończenie trzeba podkreślić, że uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nie wywołuje dla skarżącej żadnych negatywnych skutków procesowych, bowiem w każdym momencie może ponownie wystąpić do Starosty [...] o wydanie zaświadczenia o samodzielności lokali. Do kwestii zaświadczeń nie mają bowiem zastosowania przepisy zabraniające ponownego rozstrzygania sprawy zakończonej już wcześniej ostatecznym rozstrzygnięciem tj. art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Po złożeniu wniosku o wydanie zaświadczenia skarżąca będzie mogła przedstawić swoją argumentację organowi I instancji oraz – jeśli będzie niezadowolona z rozstrzygnięcia – poddać go kontroli instancyjnej, a następnie również sądowej. Na obecnym etapie postępowania Sąd nie bada jednak przesłanek wydania zaświadczenia, a jedynie przesłanki przywrócenia terminu do złożenia zażalenia.

32 Mając na uwadze wszystkie powyższe ustalenia i oceny Sąd działając na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę.