Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 września 2013 r., II SA/Kr 377/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 września 2013 r., II SA/Kr 377/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa / spr. / Sędziowie WSA Mariusz Kotulski WSA Agnieszka Nawara- Dubiel Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2013 r. sprawy ze skargi W.K. i innych na decyzję Wojewody [...] z dnia 24 stycznia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala .

Uzasadnienie

2 Starosta T. decyzją z dnia [...] września 2007 r. Nr [...] po rozpatrzeniu wniosku M.S. oraz K.T.-P. z dnia 10 lipca 2007 r., udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej budowę trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych z apartamentami do wynajęcia wraz z obiektami towarzyszącymi na działce nr [...] i [...] w K. W wyniku rozpatrzenia odwołania Wojewoda decyzją z dnia 12.12.2007 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 13.01.2012 r. sygn. akt. SA/Kr 1683/11 oddalił skargę na ww. decyzję Wojewody .

3 Starosta T. powtórnie badając sprawę wydał w dniu 15 maja 2008r. decyzję, którą udzielił pozwolenia na budowę inwestycji obejmującej realizację trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych z pokojami do wynajęcia wraz z obiektami towarzyszącymi (dojścia do budynków, miejsca postojowe, zieleń itp.) i infrastrukturą techniczną oraz przebudową sieci SN z napowietrznej na kablową i budowę stacji transformatorowej na działkach nr ewid. [...] i [...] w K. Rozpatrując odwołanie, Wojewoda decyzją z dnia 13.10.2008 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W wyniku rozpatrzenia skargi na decyzję Wojewody , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 13.01.2012 r. sygn. akt II SA/Kr 785/11 uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

4 Starosta T. w ramach ponownie prowadzonego postępowania, w oparciu o art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, postanowieniem z dnia 29.06.2012 r., nałożył na inwestorów, w zakreślonym terminie, obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji projektowej. Postanowienie to zostało doręczone w sposób prawidłowy pełnomocnikowi inwestora. Po upływie terminu wskazanego w postanowieniu i nie usunięciu nieprawidłowości w nim wskazanych, organ I instancji działając w oparciu o art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, wydał decyzję z dnia 24.09.2012 r. znak:[...] , o odmowie zatwierdzenia-projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych z pokojami do wynajęcia wraz z obiektami towarzyszącymi (dojścia do budynków, miejsca postojowe, zieleń itp.) i infrastrukturą techniczną oraz przebudową sieci SN z napowietrznej na kablową i budowę stacji transformatorowej w K. na działkach nr ewid. [...] i [...] w K.

5 Od decyzji odwołali się W.K. , Z.K.J. , A.K. J. , i M.K.J. , żądając jej uchylenia oraz uchylenia innych decyzji, postanowień i orzeczeń wydanych przez Starostę T. W odwołaniu zawnioskowano o umorzenie całego postępowania i zamknięcia postępowania administracyjnego zgodnie z wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 13.1.2012. W dalszej części odwołania skarżący kwestionowali prawidłowość inwestycji, a ponadto zarzucili, że decyzja z dnia 24.09.2012 r. nie odnosi się do wniosku inwestorów z dnia 11.05.2012r. Wskazano ponadto, że nie wszystkie strony postępowania dopuszczono do uczestnictwa w tym postępowaniu.

6 Wojewoda decyzją z dnia [...] stycznia 2013r. znak: [...] , na podstawie art. 81 ust. 1 i 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 243 poz. 1623 z 2010 r.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

7 W uzasadnieniu wskazano, iż zakres kontroli organu administracji architektoniczno-budowlanej został określony w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Jak wynika z cyt. przepisu organ winien wskazać nieprawidłowości i nałożyć obowiązek ich usunięcia. Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia 29.06.2012 r. organ I instancji zobowiązał inwestora do szeregu uzupełnień i usunięcia naruszeń w tym dotyczących:

8 1. projektu budowlanego w zakresie, w którym narusza on ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz w zakresie jego kompletności w celu umożliwienia przeprowadzenia przez organ kontroli wynikającej z art. 35 ust. 1 pkt. 1 Prawa budowlanego,

9 2. wniosku o pozwolenie na budowę w zakresie wskazania wszystkich projektowanych urządzeń budowlanych, w celu uzyskania spójności pomiędzy wnioskiem, projektem budowlanym i decyzją o pozwoleniu na budowę,

10 3. doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego oraz do jego wewnętrznej spójności jak i przyjęcie w projekcie nomenklatury zgodnej z przepisami powszechnie obowiązującymi,

11 4. uzyskania wymaganych prawem oświadczeń właściwych jednostek organizacyjnych.

12 W ocenie organu odwoławczego zakres wskazanych uzupełnień jest prawidłowy. W postanowieniu tym zakreślono ponadto termin, w którym inwestor winien usunąć nieprawidłowości oraz zawarto również informacje, że niewykonanie obowiązków w tym terminie, spowoduje wydanie decyzji o odmowie zatwierdzania projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Inwestor zarówno w ramach postępowania prowadzonego przed organem I instancji jak i postępowania odwoławczego, nie podjął żadnych czynności mających na celu uzupełnienie materiału dowodowego, czym uniemożliwił uznanie, że inwestycja została przygotowana w sposób prawidłowy i chroniący uzasadnione interesy osób trzecich.

13 Odnosząc się natomiast do zgłaszanych zastrzeżeń zarówno w odwołaniu jak i w pozostałej korespondencji kierowanej do Wojewody zawartych w pismach z dnia 18.10.2012 i z dnia 5.11.2012 r. organ wyjaśnił, że poruszane w nim zagadnienia pozostają bez wpływu na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia Starosty T. zawartego w zaskarżonej decyzji.

14 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli W.K. Z.K. J., A.K. J., A.K.J. , M.K.J. oraz J.K. , zarzucając iż organ nie wziął po uwagę ponownie złożonego przez inwestorów wniosku o wydanie pozwolenia na budową z dnia 11.05.2012r., jednocześnie podnosząc iż inwestorzy nie mają prawa ingerować w prawo własności skarżących.

15 W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

17 Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Przepis art. 151 p.p.s.a. mówi z kolei, iż w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.

18 Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu.

19 Jak niewątpliwie wynika z akt administracyjnych, Starosta T. w ramach ponownie prowadzonego postępowania, w oparciu o art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, postanowieniem z dnia 29.06.2012 r., nałożył na inwestorów, w zakreślonym terminie, obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji projektowej. Postanowienie to zostało doręczone w sposób prawidłowy pełnomocnikowi inwestora. Po upływie terminu wskazanego w postanowieniu i nie usunięciu nieprawidłowości w nim wskazanych, organ I instancji działając w oparciu o art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, wydał decyzję z dnia 24.09.2012 r. znak:[...] , o odmowie zatwierdzenia-projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych z pokojami do wynajęcia wraz z obiektami towarzyszącymi (dojścia do budynków, miejsca postojowe, zieleń itp.) i infrastrukturą techniczną oraz przebudową sieci SN z napowietrznej na kablową i budowę stacji transformatorowej w K. na działkach nr ewid. [...] i [...] w K. a decyzja ta została utrzymana w mocy, zaskarżoną decyzją Wojewoda z dnia 24 stycznia 2013r. znak:[...] , który w całości podzielił pogląd organu I instancji. Stanowisko organu należy uznać za w pełni trafne.

20 Dodać należy, że z decyzji w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wynika, że rozstrzyga ona w przedmiocie wniosku M.S., oraz K.T.-P. z dnia 10 lipca 2007 r. Złożenie kolejnego, odrębnego wniosku o pozwolenie na budowę, inicjuje natomiast nowe postępowanie administracyjne, które winno zostać zakończone odrębnym aktem administracyjnym i podlegać będzie odrębnej kontroli administracyjnej i sądowo-administracyjnej. Brak zatem podstaw do tego, aby jak wnoszą skarżący, zaskarżona decyzja obejmowała odrębne postępowanie administracyjne, zainicjowane nowym wnioskiem z 11 maja 2012 roku.

21 Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.