Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 listopada 2007 r., II SA/Kr 277/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 listopada 2007 r., II SA/Kr 277/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak AWSA Inga Gołowska (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 listopada 2007 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w na rzecz strony skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem wydany w dniu ...........organ l instancji -Kierownik Działu Uzgodnień Zarządu Dróg i Komunikacji w K. działający z upoważnienia Prezydenta Miasta K., w trybie art. 106 kpa, w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 9 i ust. 5, art. 64 ust. 1 ustawy z 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm) oraz z art. 16 ust. 1, art. 35 ust. 3, art. 43 ust.1 ustawy z 21.03.1985r. o drogach publicznych ( Dz. U z 2004r. Nr 204, póz. 2086 z póź. zm) oraz na podstawie Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie ( Dz. Z 1999r. Nr 43, póz. 430 z póź. zm) oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U z 2002r. Nr 75, poz.690 z póź. zm)-po rozpatrzeniu wniosku P.L. i R.L. działających przez pełnomocników A.J.. i S.K. , dotyczącego ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami na parterze i garażem podziemnym na działce nr ..........wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr ........przekazanego na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm) przez Wydział Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. z............ wraz z załacznikami-postanowił uzgodnić pozytywnie w zakresie obsługi komunikacyjnej zamiar inwestycyjny będący przedmiotem wniosku w odniesieniu do obszaru przyległego do pasa drogowego ulicy .............(drogi gminne będące w zarządzie ZDiK) przy spełnieniu określonych warunków.

3 Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła w dniu 10.10.2005r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. , Wspólnota Mieszkaniowa

4 Budynku przy ul........, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając naruszenie przez organ l instancji: § 77, § 113 i § 155 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie ( Dz. Z 1999r. Nr 43, póz. 430 z póź. zm). W uzasadnieniu podniesiono, że lokalizacja zjazdu przyszłej inwestycji, stanowi zagrożenie dla ruchu drogowego. Ulica ............ dokąd ma prowadzić zjazd, jest wąską uliczką, na której już obecnie panuje nadmierny ruch i komunikacja na niej jest bardzo utrudniona. Dla mieszkańców pobliskich budynków jest to główna trasa i mają oni ogromne problemy z bezpiecznym dotarciem ulicą ............ do swoich domów, spowodowanym dużym ruchem pojazdów. Dodatkowe zwiększenie ruchu praktycznie uniemożliwi ruch pieszych i spowoduje dla pieszych i pojazdów znaczne obciążenie ich bezpieczeństwa poruszania się po w/w uliczce. Dodatkowo podniesiono, że wzrost ruchu spowodowany wybudowanym zjazdem na ul. ........, uniemożliwi, a co najmniej znacznie utrudni dostęp służb ratowniczych do budynków tam znajdujących się, szczególności do bloku przy ul....... Powyższa sytuacja spowoduje również niemałe utrudnienie dostępu do zaopatrzenia wodnego w razie ewentualnego pożaru.

5 Organ II instancji-Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , postanowieniem wydanym w dniu ........na podstawie art. 60 ust. 1 i art. 53 ust. 4 pkt. 9 i ust. 5 ustawy z 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm) w zw. z art. 144 kpa i art. 138 § 1 pkt. 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu, organ II instancji stwierdził, iż zaskarżone postanowienie jest prawidłowe a kontrola organu odwoławczego w istocie sprowadziła się do zbadania, czy uzgodnienie zostało dokonane przez właściwy organ oraz zawiera wszystkie niezbędne elementy, w szczególności, czy odpowiada na pytanie, czy ze względu na usytuowanie planowanego przedsięwzięcia w terenie przyległym do pasa drogowego, jego realizacja w przyszłości będzie możliwa pod względem zasad korzystania z dróg publicznych oraz bezpieczeństwa ruchu drogowego. Przedmiotowe postanowienie wskazuje bowiem wymogi, jakie w przyszłości muszą być zrealizowane w zakresie obsługi komunikacyjnej dla planowanej inwestycji, a nie w obecnym stanie faktycznym. Postępowanie uzgadniające ma bowiem charakter

6 uboczny, pomocniczy w stosunku do postępowania głównego, czyli do postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy.

7 Skargę na powyższe postanowienie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ul.........w..........., zarzucając naruszenie § 77, § 113 i § 155 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie ( Dz. Z 1999r. Nr 43, póz. 430 z póź. zm) wnosząc o uchylenie powyższych postanowień i zasądzenie kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi podniesiono argumenty przytoczone w zażaleniu na postanowienie organu l instancji. W odpowiedzi na skargę, organ II instancji, wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, iż postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy, którego częścią jest postępowanie w sprawie uzgodnienia, jest tylko pierwszym etapem procesu inwestycyjnego a konkretyzacja, następuje w projekcie budowlanym oraz decyzji o jego zatwierdzeniu i wydaniu pozwolenia na budowę.

8 Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:

9 Na wstępie Sąd zauważą, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.-Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U Nr 153, póz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm.), kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

10 Sąd zwraca również uwagę na treść art. 134 § 1 ppsa, który stanowi, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami w nioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Cytowany przepis daje podstawę do uwzględnienia skargi także wtedy, gdy strona nie podniosła w trakcie toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego zarzutów będących podstawą wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego indywidualnego aktu administracyjnego.

11 Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią- bez wątpienia- sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

12 Art. 106 kodeksu postępowania administracyjnego nadaje procesowy kształt obowiązkowi współdziałania organów, który powstaje na mocy odrębnych przepisów o charakterze materialnym. Współdziałanie będzie występować wtedy, gdy w jakiejś sprawie ,,ma miejsce przecinanie się zakresów działania dwóch lub kilku podmiotów (pionów organizacyjnych)" /zob. S. Biernat, Działania wspólne administracji państwowej, Wrocław 1979, s.3 87/

13 Obowiązek współdziałania jest realizowany z urzędu przez organ powołany do wydania decyzji w sprawie zawisłej, który powinien wykonać dwie czynności procesowe: zwrócić się do organu współdziałającego o zajęcie stanowiska, powiadomić strony o tej czynności. Na skutek pierwszej z tych czynności następuje wszczęcie procesowych czynności przez inny organ administracyjny, który ma wyrazić opinię lub dokonać uzgodnienia projektu rozstrzygnięcia w sprawie. Czynności współdziałania, w zależności od ich formy przewidzianej przepisami odrębnymi, muszą być podejmowane albo w początkowym, albo w końcowym stadium postępowania sprawy zawisłej.

14 Organ współdziałający nie będzie organem prowadzącym postępowanie w samodzielnej, odrębnej sprawie administracyjnej. Jest on powołany do zajęcia stanowiska w sprawie administracyjnej, która już zawisła przed jakimś organem administracyjnym a jego stanowisko jest zajmowane przez wydanie postanowienia, które nie załatwia sprawy administracyjnej, albowiem ani nie rozstrzyga o jej istocie, ani jej nie kończy w instancji administracyjnej; jego stanowisko wyrażone w formie postanowienia rozstrzyga co do sprawy niemającej bytu samodzielnego, bo związanej ze sprawą główną.

15 W sytuacji określonej w art. 106 występują dwa organy współdziałające, z których jeden jest organem administracji publicznej rozstrzygającym sprawę administracyjną

16 w drodze decyzji, drugi zaś organem, od którego organ administracji publicznej jest obowiązany uzyskać stanowisko w sprawie administracyjnej. Użyte w przepisie art. 106 § 1 sformułowanie "inny organ" nie oznacza li tylko organu administracji publicznej w rozumieniu art. 1 pkt 1 i 2, lecz każdy organ, który na mocy przepisów prawa materialnego jest obowiązany na żądanie organu administracji prowadzącego postępowanie zająć stanowisko w sprawie będącej przedmiotem tego postępowania. W przypadku gdy przepisy prawa materialnego ustanawiające obowiązek współdziałania nie określają konkretnego organu, który jest obowiązany zająć stanowisko w sprawie, lecz np. osobę prawną, wówczas organem w rozumieniu art. 106 § 1 jest ustawowy lub statutowy organ osoby prawnej upoważniony do działania w imieniu tej osoby prawnej i reprezentowania jej na zewnątrz.

17 Organ współdziałający w postępowaniu administracyjnym na zasadach określonych w art. 106 k.p.a. ma za zadanie przyczynić się do prawidłowego załatwienia sprawy przez inny organ, ale bez wkraczania we właściwość, zadania i kompetencje innego organu. Wyłączną odpowiedzialność za załatwienie sprawy ponosi organ, wydający decyzję określonej treści, mocą której załatwia tę sprawę, a stanowisko zajęte przez organ współdziałający powinno być uzyskane i rozpatrzone przed wydaniem decyzji.

18 Oznacza to, iż omawiany przepis art. 106 kodeksu postępowania administracyjnego nie dotyczy organów powiązanych ze sobą zależnością służbową, pozostających w stosunku nadrzędności i podrzędności organizacyjnej. Przepis ten zatem nie będzie miał zastosowania w sytuacji gdy zarówno do wydania decyzji w postępowaniu głównym, jak i wydania uzgodnienia (zajęcia stanowiska) uprawniony jest ten sam organ a więc będzie stosowany wyłącznie w wypadkach gdy organ prowadzący postępowanie będzie zobowiązany lub uprawniony do dokonania uzgodnienia lub zaciągnięcia opinii innego organu.

19 W rozpoznawanej sprawie organem uprawnionym do wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego p.n. "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze i garażami podziemnymi na działce nr .......przy........w...........wraz z infrastrukturą techniczną na działkach ...........stosownie do treści art. 60 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym był Prezydent Miasta K. po uzgodnieniu z organami, o których

20 mowa w art. 53 ust. 4 tej ustawy. Natomiast w art. 53 ust. 4 pkt 9 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nakazano uzgodnić decyzję o warunkach zabudowy z właściwym zarządcą drogi w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego.

21 Właściwym zarządcą wszystkich dróg publicznych (z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych) w granicach miasta K. -miasta na prawach powiatu, na zasadzie art. 19 ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (tj. Dz. U Nr 204 z 2004r. póz. 2086 z póź. zm.) jest prezydent miasta. Tym samym właściwym do wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy w tej sprawie jak i dokonania przedmiotowego uzgodnienia w odniesieniu do obszaru przyległego do pasa drogowego jest ten sam organ tj. Prezydent Miasta K.

22 W tych okolicznościach sprawy brak było podstaw w świetle przedstawionej argumentacji do podejmowania odrębnego postanowienia przez prezydenta miasta na prawach powiatu w przedmiocie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy z zarządcą drogi powiatowej w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego.

23 Treść takiego uzgodnienia mając na uwadze tożsamość podmiotu rozstrzygającego w sprawie głównej o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w celu realizacji ustawowego wymogu określonego w przepisach ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, winna zostać zamieszczona w motywach decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty, tak by mogła zostać poddana kontroli organu odwoławczego, a następnie sądu administracyjnego .

24 Sąd orzekający w niniejszej sprawie korzystając z uprawnienia jakie daje art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm.). -uznał, że w świetle podstawowego celu sądowej kontroli wykonywania administracji publicznej sprawowanej przez sądy administracyjne, określonego w art. 1 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm.).-ma obowiązek wydania orzeczenia usuwającego z obrotu prawnego akt niezgodny z prawem a za taki należy uznać również postanowienie z............. wydane przez organ l instancji. Art. 135 uszczegóławia zasadę niezwiązania wojewódzkich

25 sądów administracyjnych granicami skargi, upoważniając ten Sąd do orzekania także o aktach lub czynnościach niezaskarżonych rozpoznawaną skargą ale wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy, sprawy administracyjnej.

26 Z tych względów, Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 106 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego co powoduje konieczność jego uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm.).

27 O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm).