Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 lutego 2013 r., II SA/Kr 192/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 lutego 2013 r., II SA/Kr 192/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lutego 2013 r. sprawy ze skargi I.P. oraz T.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 6 grudnia 2012 r.; znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławczego w T. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] października 2012 r. (znak: [...]) w sprawie środowiskowych uwarunkowań wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie magazynu surowców wtórnych w miejscowości O. na działce nr [...]

3 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na wskazaną wyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. , skarżący I.P,. oraz T.P. zawarli wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu tego wniosku podano, że kontynuacja realizacji przedsięwzięcia budowlanego objętego zaskarżoną decyzją doprowadzi do powstania trudnych do odwrócenia skutków tj. istotnego podniesienia szkodliwych dla zdrowia immisji na nieruchomość skarżących.

4 Wojewódzki Sąd

5 Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

6 Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U z 2012 r., póz. 270 ze zm.; dalej ustawa powoływana jako "p.p.s.a"} po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

7 Podkreślenia wymaga, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy jedynie takich aktów administracyjnych lub takich czynności z zakresu administracji publicznej, które nadają się do wykonania (dobrowolnego bądź przymusowego) i tego wykonania wymagają.

8 Wykonanie zaś aktu administracyjnego (lub czynności z zakresu administracji publicznej) oznacza spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu: Przedmiotem wykonania aktu administracyjnego jest więc każde zachowanie się podmiotu uprawnionego lub zobowiązanego do jego wykonania (adresata aktu), polegające na działaniu, zaniechaniu określonego działania, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego (por. T. Woś w: M. Romańska, 11. Knysiak-Molczyk, T. Woś. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. LexisNexis 2012 r. uwaga 3 do art 61).

9 Nie każdy zatem akt administracyjny lub czynność z zakresu administracji publicznej kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania.

10 W niniejszej sprawie skarżący domagają się wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] grudnia 2012 r., którą utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] października 2012 r. w sprawie środowiskowych uwarunkowań wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia. Stwierdzić więc należy, że decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację * przedsięwzięcia jest jedynie etapem procesu inwestycyjnego i daje ona inwestorowi wyłącznie prawo do wystąpienia o wydanie np. decyzji o warunkach zabudowy czy pozwolenia na budowę \por. art. 72 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale' społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko Dz. U. Nr 199, póz. 1227 ze zm.). Zaskarżone zatem w tej sprawie rozstrzygnięcie ma charakter opiniodawczy i zapada w postępowaniu stanowiącym etap poprzedzający wydanie innych, wskazanych powyżej przykładowo decyzji. Nie stanowi natomiast zaskarżona decyzja aktu, który dawałby podstawę do rozpoczęcia robót i realizacji Inwestycji. Mówiąc inaczej, to nie decyzja środowiskowa, a rozstrzygnięcie, dla których jej wydanie jest warunkiem, mogą podlegać wykonaniu (jak np. pozwolenie na budowę, czy decyzja o warunkach zabudowy). Powyższe powoduje, że nie można przyjąć, iż wydanie tego typu decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie ,NSA: z dn. 27.01.2011 r., sygn. akt II OZ 28/11. opubl: LexPolonica nr 2485320; postanowienie NSA z dn. 19.03.2008 r., sygn. akt II OZ 228/08, opubl.: LEX nr 1043606; postanowienie NSA z dn. 1.02.2010 r., sygn. akt II OZ 35/10; opubl.: LexPolonica nr 2221093; postanowienie NSA z dn-. 6.07.2010 r., sygn. akt II OZ 658/10; LexPolonica nr 2357820).

11 Natomiast sama obawa skarżących, że w przyszłości zostaną podjęte akty administracyjne, które doprowadzą do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego oddziaływującego szkodliwie, w ocenie skarżących, na ich zdrowie, nie stanowi okoliczności uzasadniającej zastosowanie ochrony tymczasowej w rozpatrywanej obecnie sprawie.

12 Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji. Podstawą prawną postanowienia jest powołany wyżej art. 61 § 3 p.p.s.a.

13 Należy jednocześnie zaznaczyć, że rozstrzygniecie niniejsze traci moc z chwilą wydania orzeczenia co do samej skargi.