Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 stycznia 2014 r., II SA/Kr 1602/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 stycznia 2014 r., II SA/Kr 1602/13

Sentencja

1 Kraków, dnia 17 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "P" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 2 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1/ odrzucić skargę; 2/ zwrócić stronie skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 12 listopada 2013 r. "P" Spółka z o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody [...] z dnia 2 października 2013 r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

3 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 grudnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi poprzez: 1/ nadesłanie 3 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych; 2/ nadesłanie czytelnego odpisu pełnomocnictwa poświadczonego z oryginałem (przedłożona kserokopia jest nieczytelna i nie wiadomo, kto podpisał pełnomocnictwo). Pełnomocnik skarżącego został również pouczony, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.). Niniejsze wezwanie zostało doręczone w dniu 31 grudnia 2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sądowych). W piśmie z dnia 2 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżącej spółki wyjaśnił, że pełnomocnictwo zostało podpisane przez członków zarządu spółki "H" – członka zarządu i J. B. – J. – prezesa zarządu. Do pisma załączył pełnomocnictwo z dwoma nieczytelnymi podpisami. Niezależnie od powyższego przedłożył 3 egzemplarze skargi.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

5 W myśl 37 § 1 P.p.s.a. zdanie pierwsze pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie z treścią art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma, a więc także do skargi, należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo to wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Co więcej, w przypadku gdy działa on w imieniu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową to powinien nadto dołączyć dokument stwierdzający umocowanie do jej reprezentowania przez osobę, która pełnomocnictwa udzieliła. W myśl bowiem art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

6 W przypadku, gdy wniesiona skarga dotknięta jest brakiem formalnym w postaci braku pełnomocnictwa podlega on uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. - podobnie jak brak podpisu, bez możliwości stosowania na tym etapie art. 44 § 2 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt l FŚK 327/12, zam. zb. LEX nr 1136219). Zgodnie z treścią art. 49 § 1 P.p.s.a. - jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej, zaś w myśl § 2 zd. pierwsze tego artykułu - jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Powołany wyżej tryb uzupełniania braków formalnych pism znajduje zastosowanie także do dotkniętych takimi brakami skarg z tą modyfikacją, że z uwagi na szczególną regulację wprowadzoną w art. 58 §1 pkt 3 P.p.s.a. nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem.

7 W przedmiotowej sprawie, mimo wezwania Sądu nie został uzupełniony brak formalny skargi w postaci złożenia czytelnego odpisu pełnomocnictwa poświadczonego z oryginałem. Co więcej zauważyć należy, że w piśmie skierowanym do pełnomocnika wyraźnie zaznaczono, że przedłożona kserokopia pełnomocnictwa jest nieczytelna, gdyż nie wiadomo, czyje podpisy pod nim widnieją. Tymczasem pełnomocnik przy piśmie z dnia 2 stycznia 2014 r. nadesłał odpis pełnomocnictwa pod którym widnieją dwa zupełnie nieczytelne podpisy. Tym samym nie wiadomo, czy osoby umocowane w KRS do reprezentacji spółki, odpowiadają podpisom widniejącym pod pełnomocnictwem. W realiach niniejszej sprawy za niewystarczające należy uznać wyjaśnienia pełnomocnika co do tożsamości osób, które złożyły niniejsze podpisy.

8 Ponadto, skoro strona skarżąca była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który pomimo wezwania Sądu, nie wywiązał się należycie z obowiązku usunięcia braków formalnych skargi, uznać należało, że Sąd nie jest zobowiązany w tej sytuacji do wzywania samego skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie (por. postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny z dnia 2 września 2010 r., sygnatura akt II FSK 1376/10).

9 Należy podkreślić, że pełnomocnik miał świadomość, iż nieuzupełnienie braku formalnego skargi będzie skutkowało odrzuceniem skargi (zgodnie z pouczeniem zawartym w wezwaniu). Sąd zauważa, iż skarżącą spółkę zastępował profesjonalny pełnomocnik, od którego należy wymagać szczególnej staranności.

10 Mając powyższe na uwadze, na podstawie 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.