Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 lutego 2017 r., II SA/Kr 1439/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 lutego 2017 r., II SA/Kr 1439/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Spółka Akcyjna w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Spółka Akcyjna w K. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 września 2016 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowego stanu technicznego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

2 W skardze wniesionej przez [...] Spółkę Akcyjną w K. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 września 2016 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowego stanu technicznego strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji podnosząc, że ich wykonanie spowoduje dla strony skarżącej znaczną szkodę oraz nieodwracalne skutki prawne.

3 | |

4 |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

5 |Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. |

6 |718 - zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. |

7 |61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi |

8 |niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3|

9 |p.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać (hipotetycznie), gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a|

10 |następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że |

11 |wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od|

12 |oceny sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - |

13 |Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). |

14 |Wniosek strony skarżącej o wstrzymanie zmierza więc do zastosowania przez sąd wyjątkowej instytucji, jaką jest wstrzymanie wykonania |

15 |ostatecznej decyzji lub postanowienia. |

16 |Wstrzymaniu podlegają jedynie te akty administracyjne, które nadają się do wykonania. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zatem co do zasady |

17 |znajduje zastosowanie tylko w odniesieniu do tych decyzji lub postanowień, które nakładają określony obowiązek na oznaczony podmiot. |

18 |Wykonanie aktu administracyjnego należy z kolei rozumieć jako doprowadzenie w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji do pewnego stanu|

19 |rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. |

20 |Omawiany, zawarty w skardze, wniosek strony skarżącej dotyczy wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie nakazu usunięcia |

21 |nieprawidłowego stanu technicznego. Strona skarżąca wskazała, że wykonanie zaskarżonych decyzji organów obu instancji spowoduje dla |

22 |strony skarżącej znaczną szkodę oraz nieodwracalne skutki prawne. |

23 |Należy wskazać, że złożony przez stronę skarżącą wniosek nie został uzasadniony w sposób mający wykazać wystąpienie w sprawie |

24 |przesłanek, o których mówi przepis art. 61 § 1 p.p.s.a. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym |

25 |katalogiem przesłanek pozytywnych wymienionych we wskazanym przepisie. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: |

26 |niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. |

27 |Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela, to wnioskodawca |

28 |zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na |

29 |okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z 24 czerwca 2008 r., l FSK 983/08,|

30 |postanowienie NSA z 2 kwietnia 2008 r., l OZ 210/08). |

31 |Strona powinna zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji lub postanowienia w sposób przekonujący przedstawić okoliczności |

32 |świadczące o tym, że przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., faktycznie zaistnieją oraz wskazać na konkretne przyczyny |

33 |uzasadniające możliwość nastąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. |

34 |Na aprobatę zasługuje także teza sformułowana przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt I|

35 |FZ 219/11 (Lex Omega nr 948885), iż "W interesie strony leży takie sformułowanie wniosku, by powołane w nim okoliczności |

36 |wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. |

37 |Nie jest wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji występowały w sprawie - sąd musi |

38 |mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i |

39 |dokumentów w tym zakresie obciąża stronę." Skarżący powinien wskazać we wniosku konkretny stan faktyczny oraz materiał dowodowy na jego|

40 |poparcie. |

41 |Odnosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego wniosku należy stwierdzić, że strona skarżąca wskazała jedynie, że wykonanie |

42 |zaskarżonych decyzji organów obu instancji spowoduje dla strony skarżącej znaczną szkodę oraz nieodwracalne skutki prawne. Jednakże nie|

43 |wskazano, na czym miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, czy też jakie powstaną nieodwracalne skutki (określone|

44 |przez stronę skarżącą jako "nieodwracalne skutki prawne"). Zatem twierdzenia te są ogólnikowe, gołosłowne i w żaden sposób nie zostały |

45 |uprawdopodobnione, a przez to nie poddają się sądowej weryfikacji w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. |

46 |Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 14 lipca 2010r. (sygn. akt II GSK 779/10, publ. LEX nr 673837), |

47 |obowiązek wykazania okoliczności stanowiących podstawę wstrzymania wykonania decyzji spoczywa na wnioskodawcy. Uzasadnienie wniosku |

48 |powinno odnosić się do konkretnych okoliczności odzwierciedlających możliwość zajścia zagrożeń, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., |

49 |a brak należytego uzasadnienia w tym zakresie uniemożliwia pozytywną dla strony ocenę takiego wniosku. W innym orzeczeniu Naczelny Sąd |

50 |Administracyjny stwierdził, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności należy poprzedzić analizą przedstawionego przez |

51 |wnioskodawcę uzasadnienia pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym |

52 |stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku. Powinna być spójna i odnosząca się do konkretnej sytuacji wnioskodawcy. |

53 |Ponadto Sąd wskazuje, że ustawodawca w żaden sposób nie wiąże wystąpienia podstaw udzielenia ochrony tymczasowej z prawdopodobieństwem |

54 |uwzględnienia skargi na decyzję. Tak więc sąd administracyjny rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie może badać, |

55 |choćby wstępnie, czy zaskarżony akt dotknięty jest wadą uzasadniającą jego uchylenie lub stwierdzenie nieważności (vide: uchwała |

56 |Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07). Sama potencjalna możliwość uchylenia zaskarżonych |

57 |decyzji nie stanowi przesłanki wstrzymania ich wykonania. |

58 |Nie jest też ustawową przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu ocena celowości jego wykonania. |

59 |Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził więc, że strona skarżąca w żaden sposób nie wykazała, ani nawet nie uprawdopodobniła, aby |

60 |wykonanie zaskarżonego aktu groziło jej niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, czy trudnych do odwrócenia skutków. |

61 |Skoro więc strona skarżąca, na której spoczywał ciężar uprawdopodobnienia przesłanek do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania |

62 |zaskarżonego aktu, nie uprawdopodobniła, że takie podstawy zachodzą – Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia - na podstawie art. 61 §|

63 |3 i 5 p.p.s.a. |