Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2018 r., II SA/Kr 1391/17

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2018 r., II SA/Kr 1391/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi "P." Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 sierpnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na trwałe wyłączenie gruntu z produkcji rolnej skargę oddala

Uzasadnienie

2 Sygn. akt II SA/Kr [...]

U Z A S A D N I E N I E

3 Starosta [...] decyzją z 9 maja 2017 r., na podstawie art. 5 ust. 1 i 2, art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 4 pkt 11 i 24, art. 11 ust. 1 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 909 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o. o. z siedzibą w W. odmówił udzielenia wnioskodawcy zezwolenia na trwałe wyłączenie: 100,00 m2 gruntu rolnego z produkcji rolniczej w obrębie działki nr [...], położonego w miejscowości W., gm. T. zaliczonego do użytków rolnych klasy Rlllb pod budowę stacji bazowej telefonii komórkowej.

4 W uzasadnieniu organ podał, że wniosek w sprawie wyłączenia ww. gruntu rolnego z produkcji rolniczej pod budowę stacji bazowej telefonii komórkowej wpłynął w dniu 7 lipca 2016 r.

5 Organ ustalił, że wnioskowany do wyłączenia grunt, będący przedmiotem lokalizacji ww. inwestycji zaliczony jest do użytków rolnych klasy RIIIb i znajduje się w terenie R/ZL - tereny rolne z możliwością zalesienia zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy T. zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Gminy T. z 31 sierpnia 2004 r. oraz uchwałą Nr [...] Rady Gminy T. z 28 marca 2008 r. Zgodnie z ww. planem podstawowym przeznaczeniem terenów oznaczonych na rysunkach planu symbolem R/ZL są tereny rolne z możliwością zalesienia. W ramach przeznaczenia dopuszczalnego w ww. terenach dopuszczono: obiekty obsługi gospodarki leśnej, drogi dojazdowe, obiekty i urządzenia infrastruktury technicznej, ścieżki, szlaki turystyczne, drogi rowerowe, obiekty małej architektury służące turystyce, urządzenia wodne, cieki wodne. Ustalono również zasady zagospodarowania terenów R/ZL.

6 Wójt Gminy T. w piśmie z 25 kwietnia 2017r., znak:[...] poinformował, że działka nr [...] położona w W. znajduje się w terenach R/ZL - terenach rolnych z możliwością zalesienia oraz że w terenach tych dopuszczalna jest budowa obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej. Ponadto poinformował, że działka ta stanowi własność prywatną a więc nie jest objęta planem urządzenia lasu, przez co nie narusza zapisu § 34 ust. 2 pkt. 3 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy T..

7 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy T. nie definiuje pojęcia obiektów urządzeń i sieci infrastruktury technicznej, organ odwołał się więc do zapisów: art. 143 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, art. 2 pkt 8 i pkt 46 ustawy z 16 lipca 2014 r. Prawo telekomunikacyjne. Organ zacytował również art. 3 pkt 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w którym zdefiniowano pojęcie budowli.

8 Analizując przedmiot inwestycji organ stwierdził, że projektowana stacja bazowa telefonii komórkowej jest obiektem i urządzeniem technicznym. W związku z powyższym budowa stacji bazowej telefonii komórkowej w obrębie działki nr [...] położonej w W. jest zgodna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy T., bowiem miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dopuszcza w terenach oznaczonych jako "R/ZL" lokalizację obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej.

9 Odwołując się do uregulowań zawartych w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych, organ wskazał, że w świetle przepisów ustawy użyte w art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów pojęcie użytków, gruntów i gruntów leśnych "przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne" oznacza przeznaczenie gruntów na cele nierolnicze i nieleśne w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Inne rozumienie pojęcia "przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne" byłoby sprzeczne z intencją ustawodawcy, odzwierciedloną w treści art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, którego celem była ochrona gruntów rolnych i leśnych polegająca m. in. na ograniczeniu ich przeznaczenia na cele nierolnicze i nieleśne.

10 Z powyższego wynika, że nie ma w świetle przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych możliwości zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolniczej gruntów rolnych objętych ochroną zgodnie z ww. ustawą, nieprzeznaczonych na cele nierolnicze zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Przedmiotowy grunt stosownie do pisma Urzędu Gminy w T. z 6 września

11 2016 r., znak: [...] nie jest objęty zgodą ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze, o której mowa w art. 7 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Zgodnie z orzecznictwem sądowym utrwalił się pogląd, że wyłączenie gruntów rolnych klas chronionych z produkcji rolniczych nieobjętych zgodą na zmianę przeznaczenia terenu jest niedopuszczalne.

12 Od powyższej decyzji odwołanie złożyła [...] sp. z o.o. z siedzibą w W., zarzucając przedmiotowej decyzji naruszenie:

13 art. 7, 77 oraz 80 k.p.a. poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego

14 sprawy,

15 art. 107 § 3 kpa, poprzez brak właściwego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego,

16 art. 11 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 6 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez jego błędną wykładnię polegającą na niezasadnej, zawężającej wykładni zwrotu "przeznaczonych na cele nierolnicze" wyłącznie do przeznaczenia podstawowego danego terenu, z pominięciem znaczenia przewidzianego przez Radę Gminy T. w § 34 ust. 2 uchwały nr [...] z 31 sierpnia 2004 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw gminy T.

17 możliwości realizacji na tym terenie, w tym na terenie działki inwestycyjnej,

18 obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej, czyli również o przeznaczeniu

19 tego terenu na cele nierolnicze,

20 art. 7 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych poprzez niewłaściwą jego wykładnię,

21 art. 11 ust. 1 w związku z art. 4 pkt 6 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, poprzez ich błędną wykładnię.

22 Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 8 sierpnia 2017 r., znak: [...] na podstawie art. 7 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3 oraz ust. 2a oraz art. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

23 W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że istotne znaczenie w przedmiotowej sprawie ma treść art. 7 ust. 2 i 2a ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Kolegium wskazało, że podziela stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 lutego 2017 r., sygn. akt II OSK [...], zgodnie z którym przy wykładni art. 7 ust. 2 pkt 1 konieczne jest uwzględnienia definicji pojęcia przeznaczenia przyjętego w art. 4 pkt 6 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Wprowadzenie przeznaczenia uzupełniającego przez dopuszczalność przeznaczenia na sieć infrastruktury technicznej jest równoznaczna z przeznaczeniem również na inny cel gruntów rolnych. Przeznaczenie uzupełniające: sieć infrastruktury technicznej obejmuje szeroki zakres różnych inwestycji związanych np. z budową urządzeń przesyłowych. Wprowadzenie zapisu przeznaczenia gruntów rolnych również na przeznaczenie uzupełniające jest obejściem wymogu ustanowionego w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych w związku z regulacją art. 17 pkt 6 lit, c ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 647 z późn. zm.). Artykuł 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na przeznaczenie gruntu rolnego również na inny cel nierolniczy. Naruszenie obowiązku podjęcia współdziałania w procedurze planistycznej przez wystąpienie o uzyskanie zgody na przeznaczenie gruntów rolnych również na inne przeznaczenie nierolnicze stanowi istotne naruszenie trybu sporządzenia planu (art. 17 pkt 6 lit, c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) uzasadniając zastosowanie sankcji nieważności § 15 ust. 4 pkt 2 w części stanowiącej o "sieci infrastruktury technicznej".

24 Wnioskowany przez [...] sp. z o.o do wyłączenia grunt stanowi użytek rolny klasy RHIIIb i znajduje się w terenie R/ZL- tereny rolne z możliwością zalesienia. Grunt nie jest objęty zgodą ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze, o której mowa w art. 7 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

25 Zdaniem Kolegium jeżeli ustalenie w planie miejscowym zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na cele nierolnicze (i nieleśne) nastąpiło bez wymaganej zgody właściwego organu - a tak jest w rozpatrywanej sprawie – to godzi to w materialnoprawne gwarancje ochrony tych gruntów, wynikające z art. 3 ust. 2 pkt l w zw. z art. 7 ust. 2 pkt 2 i 5 2 ustawy, a polegające na ograniczeniu przeznaczania gruntów leśnych na cele nierolnicze i nieleśne. WSA w Krakowie w wyroku z 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SA/Kr [...] orzekł, że tego rodzaju naruszenie skutkuje wadliwością postanowień planu dokonujących zmiany dotychczasowego, rolnego przeznaczenia gruntów przez wprowadzenie sprzecznego z tym przeznaczeniem sposób ich zagospodarowania i zabudowy, co narusza przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Prawidłowość takiej kwalifikacji potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych uznające wprowadzanie do planów miejscowych postanowień naruszających ustawowe ograniczenia w przeznaczaniu gruntów leśnych i rolniczych na cele nieleśne i nierolnicze za naruszenie zasad sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy.

26 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła [...] sp. z o.o z siedzibą w W., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

27 - art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez wydanie decyzji utrzymującej w mocy decyzję odmawiającą zezwolenia na trwałe wyłączenie gruntu rolnego z produkcji rolniczej, w sytuacji gdy brak jest przesłanek uzasadniających wydanie takiej decyzji;

28 - art. 138 § 1 pkt 2) k.p.a. w zw. z art. 7 ust. 1, ust. 2 pkt 1), ust. 3 ustawy o

29 ochronie gruntów rolnych i leśnych, poprzez niezastosowanie art. 138 § 1 pkt 2) k.p.a.

30 wynikające z nietrafnego uznania, że podstawą odmowy wyłączenie z produkcji użytków rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego, zaliczonych do klasy Illb może być brak uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi przy uchwalaniu miejscowego planu przez Radę Gminy;

31 - art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nie odniesienie się do

32 argumentacji P4 zawartej w odwołaniu wniesionym od decyzji organu I instancji;

33 - art. 7 i 8 k.p.a., polegające na podejmowaniu rozstrzygnięć niezgodnych z

34 prawem, co w żadnym stopniu nie sprzyja pogłębieniu zaufania wnioskodawcy do

35 organów Państwa;

36 - 7 Konstytucji RP w zw. z art. 6 k.p.a. w zw. z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP

37 oraz 88 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady praworządności, gdyż organy administracji publicznej nie działa w tej sprawie na podstawie przepisów prawa;

38 - art. 15 k.p.a. skutkujące tym, iż w myśl dyspozycji zasady dwuinstancyjności

39 postępowania, polegającej na dwukrotnym rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu przez dwa

40 różne organy tej samej sprawy wyznaczonej treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia SKO powinno było drugi raz rozpatrzyć merytorycznie sprawę, to pomimo to SKO

41 ograniczyło się jedynie powtórzenia argumentów organu I instancji i nie odniosło się

42 do zarzutów podniesionych w odwołaniu;

43 - art. 107 § 3 poprzez brak właściwego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego oraz logicznego wywodu w ramach uzasadnienia prawnego wydanej decyzji, w tym nie wskazanie dlaczego i na podstawie jakich dowodów organ ustalił, iż realizacja inwestycji [...] będzie stanowić o przeznaczeniu nierolniczym gruntu rolnego;

44 - art. 11 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 6) w zw. z art. 7 ust. 1, ust. 2 pkt 1), ust. 3 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez nieprawidłowe ich zastosowanie po pierwsze polegające na tym że odmawia się zgody wyłączenie z produkcji użytków rolnych w sytuacji gdy miejscowy plan uchwała Rady Gminy T. w § 34 ust. 2 lit. c) wprost pozwala na realizację inwestycji skarżącej na tym obszarze oraz błędne rozumienie przeznaczenia gruntu na cele nierolnicze polegające na przyjęciu, iż przeznaczenie gruntu rolnego w ramach przeznaczenia dopuszczalnego na obiekty i urządzeń infrastruktury technicznej jest przeznaczeniem nierolniczym;

45 - art. 7 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych poprzez niewłaściwą wykładnię i niezasadne zastosowanie w niniejszej sprawie z uwagi na odwołanie się do nich przez organ I instancji w postępowaniu dotyczącym innej materii, a mianowicie wyłączenia gruntu rolnego z produkcji rolnej, uregulowanej w art. 11 ustawy.

46 W uzasadnieniu skargi ww. opisane zarzuty zostały rozwinięte.

47 W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało swoje stanowisko w sprawie.

48 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

49 Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012.poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 p.p.s.a). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a.

50 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja ani poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie ich z obrotu.

51 Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 8 sierpnia 2017 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 9 maja 2017 r., którą po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o. o. z siedzibą w W. odmówiono udzielenia wnioskodawcy zezwolenia na trwałe wyłączenie: 100,00 m2 gruntu rolnego z produkcji rolniczej w obrębie działki nr [...], położonego w miejscowości W., gm. T. zaliczonego do użytków rolnych klasy Rlllb pod budowę stacji bazowej telefonii komórkowej.

52 Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią 11 ust. 1 ustawy z 3. 02. 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. 2017.1161) wyłączenie z produkcji użytków rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego, zaliczonych do klas I, II, III, IIIa, IIIb, oraz użytków rolnych klas IV, IVa, IVb, V i VI wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego, a także gruntów, o których omowa w art. 2 ust.1 pkt 2-10, oraz gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne – może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie. Zgodnie natomiast z treścią art. 7 cyt. ustawy zmiany przeznaczenia gruntu z rolnego na cele nierolnicze (np. budowlane) dokonuje się w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego (art. 7 ust. 1 ). Nadto regułą jest, że zmiana przeznaczenia użytków rolnych klas I-III na cele nierolnicze wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju (art. 7 ust. 2 pkt. 1), natomiast wyjątek od ww reguły jest unormowany w przepisie art. 7 ust. 2a. Zgodnie z treścią art. 7 ust. 2a ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie wymaga zgody właściwego ministra na odrolnienie, grunt rolny stanowiący użytki rolne klas I-III jeżeli grunty te spełniają łącznie następujące warunki:

53 1) co najmniej połowa powierzchni każdej zwartej części gruntu zawiera się w obszarze zwartej zabudowy;

54 2) położone są w odległości nie większej niż 50 m od granicy najbliższej działki budowlanej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147 i 2260 oraz z 2017 r. poz. 624 i 820);

55 3) położone są w odległości nie większej niż 50 metrów od drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1440, 1920, 1948 i 2255 oraz z 2017 r. poz. 191). Także grunty rolne położone w granicach administracyjnych miast nie wymagają zgody na tzw., że odrolnienie (art. 10a ustawy).

56 Trzeba podkreślić, że poza wyjątkiem przytoczonym wyżej z art. 7 ust. 2a przepisy prawne nie pozwalają na wyłącznie gruntów stanowiących użytki rolne klas I-III , które nie zostały przeznaczone w planie miejscowym na cele nierolnicze . Należy też zważyć, że treść ww. art. 7 ust. 1 jest jednoznaczna, ustalone jest również w tym zakresie orzecznictwo administracyjne. Przykładowo Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 19 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK [...] wskazał, że przepis art. 7 ust. 1 ustawy z 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych stanowi odzwierciedlenie ogólnej zasady, że jeśli przeznaczenie gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne wymaga zgody właściwego organu administracji, to taka zmiana przeznaczenia może nastąpić jedynie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w ustawie z 27. 03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2016. 778 ze zm.).

57 Przenosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy należy zważyć, że skarżąca spółka [...] sp. z o. o. wystąpiła o wyłączenie gruntu rolnego klasy RIIIb o pow. 100,00 00 m2 w obrębie działki nr [...], w m. W., gm. T. z produkcji rolniczej pod budowę stacji bazowej telefonii komórkowej. Wskazana wyżej działka ewid. nr [...] znajduje się w terenie objętym ustaleniami MPZP Gminy T., z przyjęty uchwałą Rady gm. T. z dnia 31 sierpnia 2004 r., znajduje się w jednostce strukturalnej oznaczonej symbolem R/ZL,, którego przeznaczenie podstawowe zostało określone - zgodnie z § 34 ust. 1 pkt. 1 planu miejscowego – jako tereny rolne z możliwością zalesienia. Ustalono też w § 34 ust. 1 pkt 2 c przeznaczenie dopuszczalne tj. obiekty i urządzenia infrastruktury technicznej..

58 W sprawie poza sporem jest, że przedmiotowa stacja telefonii komórkowej spełnia kryterium wskazane w § 34 ust. 2 lit. c) przedmiotowego planu miejscowego tj. ze stanowi obiekt infrastruktury technicznej, sporne jest natomiast czy na obszarze działki nr [...], która stanowi użytek rolny klasy RIIIb można ją zrealizować w sytuacji gdy MPZP Gminy T. nie przeznaczył gruntów rolnych sytuowanych w jednostce strukturalnej oznaczonej symbolem R/Zl , w której znajduje się ww. działka na cele nierolnicze. W ocenie organów brak przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolniczew w ustaleniach obowiązującego planu miejscowego wyklucza możliwość wyłączenia części (całości) działki nr [...] z produkcji rolniczej. Zgodnie ze stanowiskiem skarżącej spółki dla wyłączenia gruntu wystarczające jest jednoznaczne dopuszczenie w ramach przeznaczenia uzupełniającego z § 34 ust. 2 lit. c) możliwości realizacji na terenie przedmiotowej działki obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej.

59 W ocenie Sądu w składzie rozstrzygającym w niniejszej sprawie za prawidłowe należy uznać stanowisko organów, a za błędne stanowisko strony skarżącej. Skoro bowiem miejscowy plan zagospodarowania jest aktem prawa miejscowego, interpretacja jego poszczególnych zapisów nie może naruszać jednoznacznych regulacji ustawowych, co w efekcie prowadzi do sprzeczności między treścią norm ustawowych, w tym ww. art. 7 ust. 1 i 2 w z ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych i ustaleniami planu miejscowego w zw. z. art. 17 pkt. 6 lit. c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jeszcze raz należy wskazać, że w treści przepisu art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych ustawodawca jednoznacznie wymaga, aby przeznaczenie gruntów rolnych i leśnych stanowiących użytki rolne klasy I-III na cele nierolnicze dokonane było w planie miejscowym sporządzonym w trybie określonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu, a zatem po uzyskaniu wymagające zgody ministra właściwego dla spraw rozwoju wsi. Brak takiej zgody wyklucza bowiem przeznaczenie gruntów rolnych na cele nierolnicze, a w konsekwencji także wyłączenie takich gruntów z produkcji. W konsekwencji umieszczenie w planie zapisu o możliwości realizacji inwestycji, która wymaga wyłączenia gruntu rolnego z produkcji z naruszenie ww. regulacji stanowi obejście prawa dotyczącego obowiązującej procedury przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze i jako takie nie może odnieść skutku. Należy podkreślić, że także w prawie administracyjnym nie można ograniczać, a tym bardziej wyłączyć systemowej analizy przepisów prawnych, w tym także przy stosowaniu prawa miejscowego, w szczególności sytuacji gdy brak takiej wykładni prowadzi do istotnej sprzeczności systemu prawnego. Należy mieć na uwadze, że obowiązujące prawo powszechnie obowiązujące, którego źródła wskazuje Konstytucja RP w art. 87 § 1 i 2 stanowi system, a zatem całość którą powinna cechować koherencja, a przynajmniej wewnętrzna niesprzeczność. Nie można sytuacji, w której pojawia się sprzeczność między literalnym rozumieniem brzmieniem jednego przepisu prawa ( w tym przypadku przepisu planu miejscowego) a spójnym brzmieniem innych przepisów (prawa ustawowego) pominąć tej kwestii ograniczając się do literalnej wykładni przepisów prawa miejscowego. Przeciwnie budzące wątpliwości przepisy prawa miejscowego trzeba wykładać dążąc do ograniczenia sprzeczności w obrębie systemu prawa.

60 Skoro zatem wniosek [...] sp. z o.o. dotyczył zezwolenia na trwałe wyłączenie 100, 00 m2 gruntu rolnego stanowiącego użytek rolny klasy RIIIb z produkcji rolniczej w obrębie działki nr [...], położonego w miejscowości W. pod budowę stacji bazowej telefonii komórkowej, a uzupełniające przeznaczenie m. in ww. działki pod realizację nie zostało poprzedzone wymaganą zgodą ministra – to organy nie naruszyły prawa wydając decyzję odmowną. W tych okolicznościach podniesione w skardze zarzuty są niezasadne. Chybiony jest zarzut naruszenia zasady praworządności gdyż jak wykazano wyżej organy obu instancji działały w oparciu o obowiązujące przepisy, prawidłowo je wyłożyły i poprawnie zastosowały. W ocenie Sądu organy nie uchybiły również przepisom postępowania tj, art. 7, 77 § 1, 107 §, a także art. 15 i 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

61 Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.