Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 sierpnia 2012 r., II SA/Kr 1287/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 sierpnia 2012 r., II SA/Kr 1287/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie : WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi M.P. i A.P. na decyzję Wojewody z dnia 10 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

2 Prezydent Miasta N. decyzją z [...] listopada 2010 r. na podstawie art. art. 28 , art. 33. ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z 7. 07. 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, póz. 1126, ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi A. Sp. j. J.I. W.M. M.S. z siedzibą w N. pozwolenia na budowę dwóch budynków wielorodzinnych mieszkalnych (47 mieszkań) z garażem podziemnym (51 miejsc parkingowych) - kategoria budynku XIII - wraz z zagospodarowaniem l infrastrukturą techniczną - instalacjami wewn. (elektryczne, wód.-kań., c.o., wentylacji), przyłączami zewnętrznymi (wod.-kań., ciepłowniczą, odprowadzeniem wód opadowych), śmietnikiem w odległości 7 m od granicy z sąsiednią działką i usytuowania budynku stacji trafo , z drogami i parkingami - na działkach [...] ,[...] [...] [...] w obr. [...] przy ulicy [...] w N.

3 W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z obowiązującym miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta N. dla obszaru "[...]" zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta N. Nr [...] z 15. 06. 2009 r. (Dz. Urz. Woj. [...] ) działki nr [...] ,[...] ,[...] [...] znajdują się w terenie o symbolu [...] obejmującym teren zabudowy usługowej i mieszkaniowej. Proponowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami planu. Przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany został wykonany przez osoby posiadające stosowne uprawnienia, jest zgodny z przepisami techniczno- budowlanymi, w tym z § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki ich usytuowanie oraz posiada wymagane opinie i uzgodnienia. Do wniosku zostało dołączone oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a teren planowanej inwestycji nie podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

4 Odwołanie od ww. decyzji wnieśli - osobnymi pismami – A. i K.F. i M. i A.P. . A. i K.F. podnieśli, że sprzeciwiają się lokalizacji stacji trafo w zbyt bliskiej odległości w stosunku do ich działki i żądają odsunięcia jej od granicy jak w przypadku śmietnika.

5 M.P. i A.P. zarzucili naruszenie § 13, 60, 309 rozporządzenia w sprawie warunków jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z uwagi na wysokość budynku, który ogranicza dostęp światła dziennego do budynku na działce nr [...] stanowiącego ich własność. Podali, że na ww. działce wybudowali zespół garażowy a następnie "rozpoczęli rozbudowę zespołu garażowego na budynek mieszkalny jednorodzinny o dwóch mieszkaniach". W trakcie budowy pozwolenie na budowę zostało unieważnione. Obecnie prowadzone jest postępowanie, w toku którego przedłożyli projekt zamienny.

6 Wojewoda decyzją z [...] czerwca 2011 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

7 W uzasadnieniu organ wskazał, że przeprowadził postępowanie uzupełniające, które wykazało, że Wojewoda decyzją z [...] maja 2004 r. znak: [...] stwierdził nieważność: 1) decyzji Prezydenta Miasta N. z [...] grudnia 2001 r. znak: [...] w sprawie częściowej zmiany decyzji Nr [...] z [...] października 2001 r. znak: [...] udzielającej M. i A.P. pozwolenia na budowę zespołu 5-ciu garaży murowanych, oraz budowę boksu garażowego z wiatą

8 na działce nr [...]obr. [...]przy ulicy [...] i udzielającej pozwolenia na zmianę funkcji obiektu na budynek mieszkalny, oraz 2) związanej z ww. decyzją - decyzji z [...] czerwca 2002 r. znak: [...] w sprawie częściowej zmiany decyzji Nr [...] z [...] października 2001 r., zmienionej decyzją z [...] grudnia 2001 r. Po stwierdzeniu przez Wojewodę nieważności ww. decyzji o pozwoleniu na budowę, w PINB było prowadzone stosowne postępowanie, po zakończeniu którego M. i A.P. mogli kontynuować budowę na podstawie pozostającej w obrocie prawnym decyzji Prezydenta Miasta N. z [...] października 2001 r. znak: [...]udzielającej wyżej wymienionym' pozwolenia na budowę zespołu 5-ciu garaży murowanych oraz budowę boksu garażowego z wiatą na działce nr[...]w obr. [...] w N. W przypadku zamiaru kontynuowania budowy jako budynku mieszkalnego z garażami, M. i A.P. winni wcześniej uzyskać stosowne pozwolenie na budowę.

9 Na żądanie organu inwestor uzupełnił również przedłożony materiał dowodowy

10 o brakujące wymiary na projekcie zagospodarowania terenu, w szczególności odnośnie odległości pomiędzy budynkiem projektowanym a budynkami na działkach sąsiednich, a także przedłożył kolejną analizę nasłonecznienia i przesłaniania, oraz aktualne odpisy z KRS, w związku z przekształceniem spółki [...] - Spółka Jawna w spółkę [...] N. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - Spółka Komandytowa, oraz dodatkowe oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane w związku ze zmianą profilu Spółki.

11 Organ odwoławczy stwierdził, że projekt budowlany po uzupełnieniu spełnia kryteria określone w obowiązujących przepisach, w szczególności w art. 35 ust. 1 pkt 1, a także art. 34 ust. 1, 2, 3 ustawy Prawo budowlane. Projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami prawomocnego Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta N. , dla obszaru "[...] ". Nieruchomość objęta inwestycją położona jest w terenie o symbolu - C.21.U/M, obejmującym "Teren zabudowy usługowej i mieszkaniowej", oraz częściowo w terenie o symbolu - 99.KDw, obejmującym "Teren komunikacji". Zgodnie z ww. planem Rozdział II § 8 - projekt budowlany został pozytywnie uzgodniony z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków, w związku z położeniem terenu inwestycji w strefie ochrony konserwatorskiej zespołu staromiejskiego. Wysokość projektowanych budynków wynosząca 14,73 m jest zgodna z pkt 4 lit. b) który stanowi, że w C.21.U/M: wysokość budynków w drugi linii zabudowy ulicy [...] winna wynosić do 15 m. Przedmiotowa inwestycja zgodna jest również z § 4 pkt 16 ww. planu w zakresie ilości miejsc parkingowych. Inwestycja nie narusza przepisów o ochronie środowiska. Nadto projekt zagospodarowania działki 1:500, będący częścią projektu budowlanego, został wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, na mapie do celów projektowych, jako kopii mapy zasadniczej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Na mapie tej uwidoczniony jest na działce nr [...] obr. [...] -budynek garażowy, co do którego istnieje i pozostaje w obrocie prawnym decyzja o pozwoleniu na budowę. Organ powtórzył, że na działce nr [...] obr. [...] , będącej własnością M. i A.P. , istnieje, w odległości ok. 7 m od granicy z działką Nr [...] obr. [...] - budynek garażowy, co do którego pozostaje w obiegu prawnym decyzja z [...] października 2001 r. znak:[...] udzielająca M. i A.P. pozwolenia na budowę zespołu 5-ciu garaży murowanych oraz budowę boksu garażowego z wiatą na działce nr [...] .

12 Wskazał, że budynek garażowy nie jest budynkiem z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi. Kwestia dostępu do światła naturalnego, czy nasłonecznienia ma znaczenie jedynie dla budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi, nie zaś dla sąsiedniej działki czy też zlokalizowanych na niej budynków innego rodzaju np. budynków garażowych. W opisanych okolicznościach, nie ma więc do nich odniesienia przepis § 13 i § 60 ww. rozporządzenia. Z powyższego wynika, że odwołujący M. i A.P. , współwłaściciele działki sąsiedniej nr [...] obr. [...] , nie mogą skutecznie podnosić zarzutu przesłaniania czy braku dostępu światła dziennego do pomieszczeń, nie przeznaczonych na pobyt łudzi.

13 Organ odwoławczy podał, że dla przedmiotowego projektu budowlanego, inwestor oraz M.P. przedstawili w sumie dziewięć analiz linijki słońca i przesłaniania, opracowanych przez uprawnione osoby. Analizy przedłożone w trakcie postępowania prowadzonego przed l instancją nie mogły zdaniem organu odwoławczego stanowić wiarygodnego dowodu w sprawie, gdyż były niekompletne, fragmentaryczne, niejednokrotnie nie określające skali w jakiej zostały wykonane oraz bez przekroi pionowych. W trakcie postępowania odwoławczego przedstawiono kolejne cztery analizy. M.P. ,. w nawiązaniu do swojego odwołania, złożyła w dniu 5 stycznia 2011 r. "Analizę wzajemnego oddziaływania budynków projektowanych, oraz istniejących w sąsiedztwie w zakresie przesłaniania i nasłonecznienia", sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. A.F. , która - jej zdaniem- potwierdziła nierzetelności projektu budowlanego. W ocenie organu odwoławczego analiza ta jest niewiarygodna, w szczególności w zakresie linijki słońca jest ogólnikowa, nie określa skali w jakiej została wykonana. To że wg wykresu obrazującego linijkę słońca - na rzucie poziomym, projektowany budynek rzuca cień, na inny budynek nie oznacza jeszcze, że cała elewacja tego budynku pozbawiona jest nasłonecznienia. To może zobrazować stosowny przekrój pionowy, pokazujący, w którym miejscu, na jakiej wysokości pada cień na elewacji budynku w danej godzinie, a przekroi pionowych omawiana analiza nie zawiera. Organ zakwestionował również wartość dowodową analizy nasłonecznienia i przesłaniania przedstawionej przez Inwestorów przy piśmie z 10 marca 2011 r., w szczególności z uwagi na wykres linijki słońca na rzucie poziomym.

14 Organ odwoławczy podał, że rozpoznając przedmiotową sprawę w zakresie spełnienia wymagań określonych w § 13 ust. 1, § 57 i § 60 ww. rozporządzenia, oparł się na analizie NR II z kwietnia 2011 r., przedstawionej przez Inwestorów pn. "Analiza wzajemnego oddziaływania budynków mieszkalnych na działkach [...] ,[...] [...] [...] [...] w obr. [...] - linijka słońca i analiza przesłaniania", przedstawiającej cień rzucany przez projektowane budynki na otoczenie, w godzinach od 7.00 do 17.00 w dniach równonocy (21 marca i 21 września), na rzucie w skali 1:500 i zawierającej odpowiednie przekroje pionowe. Dodatkowo na tym wykresie pokazano wykres cienia rzucanego przez projektowany budynek oznaczony Nr 3, na projektowany usytuowany równolegle budynek Nr 4, w godzinach od 11.45 do 14.45, wraz z przekrojem pionowym. Z analizy tej wynika, że w godzinach od 11.45 do 14.45 lokale mieszkalne od strony zachodniej w projektowanym budynku oznaczonym Nr 4 (w projekcie budowlanym jako budynek B) mają zapewniony czas nasłonecznienia w godzinach od 11.45 do*14.45, tzn. nie mniej niż trzy godziny dziennie - zgodnie z przepisem § 60 ww. rozporządzenia. Także pomieszczenia mieszkalne od strony wschodniej w budynku Nr 3 (w projekcie budowlanym jako budynek A) posiadają normatywny czas nasłonecznienia. Projektowane balkony o szerokości 1,60 m, rzucają cień tylko na niektóre okna pomieszczeń mieszkalnych. Jak wynika z przepisu § 60 ust. 2, w mieszkaniu wielopokojowym dopuszcza się ograniczenie wymagania normatywnego nasłonecznienia - co najmniej do jednego pokoju. Wystarczy zatem, że jeden z pokoi w mieszkaniu posiada nasłonecznienie przez nie mniej niż 3 godziny dziennie, a spełnione są wymogi określone w przytoczonych wyżej przepisach. W ocenie organu odwoławczego, cień rzucany przez projektowane balkony jest cieniem własnym budynku i nie powinien być uwzględniony w analizie dotyczącej wymaganego czasu nasłonecznienia pomieszczeń mieszkalnych w tym budynku.

15 Organ konkludował, że ww. analiza wykazała, że zatwierdzony decyzją l instancji projekt budowlany jest zgodny z przepisami § 12, § 13, § 60, § 271 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

16 Dalej organ wskazał, że projektowane budynki mieszkalne wielorodzinne, zgodnie z § 8 warunków technicznych, jako posiadające 4 kondygnacje nadziemne włącznie, należą do grupy wysokości N, czyli niskie. Od strony wschodniej zostały usytuowane w odległości 5,38 m - 6,16 m od granicy działki nr [...] (bazar), od strony zachodniej w odległości 4,06 m - 5,76 m od granicy działki nr [...]i działki nr [...] (własność F. ). Budynek K. i A.F. , usytuowany w granicy, posiada na odcinku zaznaczonym kolorem czerwonym na projekcie zagospodarowania działki - ścianę oddzielenia przeciwpożarowego. Pozostałe odległości między budynkami projektowanymi a istniejącymi na działkach sąsiednich są większe niż 8,0 m. Pozwala to na stwierdzenie zgodności z § 271 ww. rozporządzenia, dotyczącego wymaganych odległości między budynkami ze względu na przepisy przeciwpożarowe. Z kolei od strony północnej budynki graniczą z terenem, który w miejscowym planie przeznaczony jest pod komunikację wewnętrzną.. Od strony południowej projektowane obiekty znajdują się w odległości powyżej 4,0 m od granicy działek sąsiednich, z zabudową w pierwszej linii ulicy [...]. Takie usytuowanie projektowanych budynków nie narusza § 12 ww. warunków technicznych. Także odległość od granicy z sąsiednimi działkami do balkonu czy daszku na wejściem jest większa niż 1,50 m - zgodnie z § 12 ust. 5 ww. rozporządzenia.

17 Ponadto organ wskazał, że inwestorzy przedstawili stosowne oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt budowlany jest kompletny i został wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, jest zgodny z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, póz. 1133 ze zm. ). Inwestor posiada stosowne uzgodnienia i opinie, oraz zapewnienia przyłączenia do sieci i zapewnienia dostaw energii elektrycznej, ciepła, wody 5 odprowadzenia ścieków i deszczówki. Przedmiotowy projekt budowlany w tym projekt zagospodarowania działki został pozytywnie uzgodniony z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Ponadto, zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane projektant oraz sprawdzający do projektu budowlanego dołączyli oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej.

18 Odnosząc się do zarzutów odwołania organ II instancji cytując orzecznictwo sądów administracyjnych podał, że § 13 rozporządzenia będzie miał zastosowanie zarówno do projektowanych obiektów przeznaczonych do realizacji, a nawet wówczas gdy właściciel nie ma sprecyzowanych planów inwestycyjnych, jak też do obiektów już istniejących. M. i A.P. , w przypadku zamiaru kontynuowania budowy na działce nr [...] w obr. [...] przy ulicy [...] w N. , jako budynku mieszkalnego z garażami, winni wcześniej uzyskać stosowne pozwolenie na budowę. Wbrew twierdzeniu odwołujących, przepisy § 12, § 13, oraz § 60 cyt. rozporządzenia nie dają podstawy do stwierdzenia, że realizowana przez Spółkę A. inwestycja oddziałuje na nieruchomość odwołujących, powodując ograniczenia w zagospodarowaniu ich nieruchomości. Jak wynika z akt, Inwestorzy podczas postępowania o wydanie pozwolenia na budowę powadzonego przed organem l instancji, w dniu 28 października 2010 r., przedłożyli w uzupełnieniu zmieniony projekt budowlany, dostosowując się do sytuacji, że na sąsiedniej działce mógłby powstać budynek z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi w odległości 4,0 m od granicy. Z kolei analiza przyszłych zamiarów inwestycyjnych M. i A.P. pozwala na stwierdzenie, że w przypadku zaprojektowania pomieszczeń mieszkalnych na parterze zgodnie z § 57 warunków technicznych, problem normatywnego nasłonecznienia przynajmniej jednego pokoju w tym mieszkaniu zostanie rozwiązany. Ściana wypełniona .luksferami nie jest traktowana jako ściana z otworami okiennymi, a jako ściana pełna (wyrok NSA z 8 grudnia 2008 r. sygn. II OSK 1544/07). Nie jest zatem możliwe zaprojektowanie pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi, bez okien. Elewacja południowa budynku (obecnie garażu) Państwa P. ma zapewnione nasłonecznienie ok. 7 godzin, dodatkowo wobec faktu, że część budynku na działce nr [...] obr. [...] o wysokości jedynie 3,0 m, usytuowana w granicy, nie zacienia budynku na działce nr [...] obr. [...]

19 Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu K. i A.F. , Wojewoda wyjaśnił, że w sprawie pozwolenia na budowę stacji transformatorowej na działce nr [...] obr. [...] , było prowadzone odrębne postępowanie przed organem l instancji zakończone wydaniem decyzji Prezydenta Miasta N. Nr [...] z [...] września 2010 r.

20 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody złożyli M. i A.P. podnosząc, że do dnia unieważnienia decyzji z [...] grudnia 2001 r. wykonali zgodnie z dokumentacją budowlaną następujące prace: ławy fundamentowe i ściany parteru budynku mieszkalnego bez ścian działowych, płytę żelbetową nad parterem wraz ze schodami na pierwsze piętro, oraz budynek garażowy z wiatą gospodarczą w granicy z działką [...]. Aby kontynuować budowę rozpoczętego budynku mieszkalnego (decyzja nr [...] jest w obrocie prawnym), opracowali nowy projekt budowlany zamienny i złożyli go do organu 3 września 2010 r.

21 Zdaniem skarżących budynek [...] w drastyczny sposób pogarsza warunki bytowe i zdrowotne. Działka [...] od strony południowo wschodniej zostanie pozbawiona słońca, a jedno z dwóch mieszkań usytuowanych na paterze nie będzie miało normatywnego dostępu do światła słonecznego. Zdaniem skarżących przedłożona przez nich analiza przesłaniania autorstwa mgr inż. A.F. potwierdziła ich zarzuty, a organ II instancji niewłaściwie ją ocenił. Nadmienili także, że projektowany budynek posiada klasę odporności C i klasę odporności ogniowej REI 120, natomiast ściana paniczna budynku p. F. jak i ściana paniczna ich budynku garażowego nie posiada takiej odporności, co jest sprzeczne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

22 W odpowiedzi na skargę Wojewoda i wniósł o jej oddalenie i potrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

24 Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), w dalszej części w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Analogiczne unormowanie zawiera art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269 ), który stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż sąd - nie przejmując sprawy do jej końcowego załatwienia - bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

25 W następstwie rozpoznania skargi wniesionej w niniejszej sprawie, nie będąc ograniczonym zarzutami i wnioskami skargi oraz przywołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie dopatrzył się w zaskarżonej decyzji opisanych powyżej uchybień, a tym samym uznał skargę za niezasadną.

26 W niniejszej sprawie przedmiotem sądowej weryfikacji podana została decyzja Wojewody z [...] czerwca 2011 r., utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta N. z [...] listopada 2010 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dwóch budynków wielorodzinnych mieszkalnych (47 mieszkań) z garażem podziemnym (51 miejsc parkingowych) -kategoria budynku XIII - wraz z zagospodarowaniem i infrastrukturą techniczną -instalacjami wewn. przyłączami zewnętrznymi (wod.-kan., ciepłowniczą, odprowadzeniem wód opadowych), śmietnikiem w odległości 7 m -od granicy z sąsiednią działką i usytuowania budynku stacji trafo , z drogami i parkingami - na działkach [...] ,[...],[...] , ...] w obr. [...] przy ulicy [...] , wydaną inwestorowi tj* [...] Sp. j. J. I. , W. M. , M. S. z siedzibą w N.

27 Zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy z 7.07. 1994 r. - Prawo budowlane pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu kto:

28 1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu terenu;

29 2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

30 Zgodnie z art. 34 ust 1 i 3 cyt. ustawy projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Projekt budowlany powinien zawierać

31 1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich;

32 2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną, proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych;

33 3) stosownie do potrzeb: oświadczenia jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych;

34 Oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych;

35 4) w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych.

36 Zgodnie z art. 34 ust. 4 projekt budowlany podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę.

37 Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

38 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z 27.04. 2001 r. - Prawo ochrony środowiska;

39 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

40 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

41 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia -zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

42 Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że organ I instancji przed wydaniem decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej "pozwolenia na budowę inwestorowi [...] Sp. j. J. I. , W. M. , M. S. z siedzibą w N. ww. inwestycji na działkach nr [...] ,[...] [...] [...] obr. [...] w N. wykonał prawidłowo wszystkie obowiązki nałożone na niego ww. przepisami. Przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia, jest zgodny jest zgodny z obowiązującym miejscowy planem zagospodarowania przestrzennego dla obszaru: "[...]" zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta N. Nr [...] z 15. 06. 2009 r. ([...] ), a działki obejmujące teren przedmiotowej inwestycji znajdują się w terenie o symbolu C.21.U/M tj. teren zabudowy usługowej i mieszkaniowej, projekt posiada wymagane opinie i uzgodnienia jak również nie narusza przepisów techniczno-budowlanych rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, póz. 690 ze zm.),zwanej dalej w skrócie rozporządzeniem w tym §§ 12, 13, 60 i 271. Do wniosku zostało dołączone oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a teren planowanej inwestycji nie podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

43 Podstawową kwestią sporną w sprawie jest sytuowanie dwóch projektowanych budynków mieszkalnych wielorodzinnych w odległości od obiektów znajdujących się na działce Skarżących nr [...] oraz na działce nr [...] stanowiącej własność K. i A.F. Zgodnie z zarzutami M. i A.P., lokalizacja nowej zabudowy narusza dyspozycję § 13 i § 60 rozporządzenia, ponieważ w ocenie Skarżących, wysokość przesłaniania jest większa niż odległość pomiędzy projektowanym budynkiem, a budynkiem realizowanym na działce [...] a zatem lokalizacja przewidziana w przedmiotowym projekcie nie zapewnia normatywnego naturalnego oświetlenie i nasłonecznienia budynku, który skarżący zamierzają zrealizować na sąsiedniej działce nr [...] . . Nadto w ich ocenie nie zostanie zachowany także normatywny czas nasłonecznienia w budynku na działce nr [...] , a także w budynkach inwestora, ze względu na zbyt bliską lokalizacje obu budynków względem siebie. Skarżący kwestionują również zbyt bliską, nienormatywną lokalizację projektowanego budynku na działce inwestora nr [...] w stosunku do granicy z działką nr [...] i nr [...] ze względu na dyspozycję z § 271 ust. 2, zgodnie z którą jeżeli jedna ze ścian zewnętrznych usytuowana od strony sąsiedniego budynku lub przekrycie1 dachu jednego z budynków jest rozprzestrzeniające ogień, wówczas odległość określoną w 'ustępie 1 należy zwiększyć o 50%, a jeżeli dotyczy to obu ścian zewnętrznych lub przekrycia dachu obu budynków - o 100 %. Przy czym zgodnie z ust. 1 odległość ta między ścianami zewnętrznymi budynków nie będących ścianami oddzielenia przeciwpożarowego, a mającymi na pow. większej niż 65% klasę odporności ogniowej E, określoną w § 216 ust. 1 koi. 5 w tabeli , nie powinna być mniejsza , z zastrzeżeniem ust. 2 i 3 niż odległość co najmniej 8 metrów. W ocenie organów obu instancji projektowana zabudowa nie narusza przepisów ustawy - Prawo budowlane, ani ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. także w zakresie zarzucanym w skardze.

44 Odnosząc powyższe do okoliczności przedmiotowej sprawy należy wskazać, że zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym projektowane dwa budynki wielorodzinne na dz. nr [...] ,[...] mają po 5 kondygnacji (w tym w kondygnacja najniższa tj. parking jest kondygnacją podziemną ) i należą do budynków niskich (N). Stosownie bowiem do treści § 8 pkt. 1 rozporządzenia kategorią tą objęte są budynki do 12 m włącznie nad poziomem morza lub mieszkalne o wysokości do 4 kondygnacji naziemnych włącznie. Jak wynika z projektu odległości od granicy przy usytuowaniu granicy zewnętrznej ściany z otworami okiennym i równoległe do granicy w najwęższym punkcie wynoszą dla przedmiotowych budynków wynoszą: od strony południowej -27, 24 m, od strony północnej - 4.12 m, od strony wschodniej - 4,92 m i od strony zachodniej 4. 06 m, co nie narusza dyspozycji z § 12 rozporządzenia.

45 Ustosunkowując się do zarzutu Skarżących podnoszących, że projektowany budynek na działce nr [...] w sposób drastyczny pozbawi wymaganego przepisami nasłonecznienia jedno z mieszkań usytuowane na parterze budynku na dz. [...] trzeba zauważyć, że dla stosunków sąsiedzkich usytuowanie obiektów budowlanych ze względu na naturalne oświetlenie i nasłonecznienie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi ma istotne znaczenie. Wskazuje na to- uregulowanie ustawowe tj. przepisy art. 5 ust. 1 pkt 8 i 9 Prawa budowlanego nakazujące projektować i budować obiekty budowlane wraz ze związanymi z nimi urządzeniami biorąc pod uwagę odpowiednie usytuowanie na działce (pkt 8) oraz poszanowanie , występujących w obszarze oddziaływania obiektu , uzasadnionych interesów osób trzecich (pkt 9 ab initio), jak również przepisy techniczne w tym § 13 i § 60 rozporządzenia. Zgodnie z przepisem § 13 ust. 1 rozporządzenia odległość budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń - co uznaje się za spełnione, jeżeli między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający w odległości mniejszej niż: wysokość przesłaniania - dla obiektów przesłaniających o wysokości do -35 m, 35 m - dla obiektów przesłaniających o wysokości ponad 35 m. Wysokość przesłaniania, o której mowa w ust. 1 pkt 1, mierzy się od poziomu dolnej krawędzi najniżej położonych okien budynku przesłanianego do poziomu najwyższej zacieniającej krawędzi obiektu przesłaniającego lub jego przesłaniającej części. Zgodnie z § 60 ust. 1 in fine pokoje powinny mieć zapewniony czas nasłonecznienia co najmniej 3 godziny w dniach równonocy (21 marca i 21 września) w godzinach 7.00 -17.00. Zgodnie z ust. 2 w mieszkaniu wielopokojowym dopuszcza się ograniczenie wymagania określonego w punkcie 1 co najmniej do jednego pokoju, przy czym w śródmiejskiej zabudowie uzupełniającej dopuszcza się ograniczenie wymaganego czasu nasłonecznienia do 1,5 godz., a w odniesieniu do mieszkania jednopokojowego w takiej zabudowie nie określa się wymaganego czasu nasłonecznienia.

46 Zarazem jednak mając na uwadze cytowane przepisy należy podkreślić, że Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stoi na stanowisku, że przepis § 13 rozporządzenia reguluje ustalenie odległości budynku od innych obiektów tylko wówczas, gdy jedna z nieruchomości jest już zabudowana. Wskazuje na to wprost treść cyt. ust. 1 nakazująca tak sytuować projektowany obiekt w stosunku do innych obiektów aby umożliwić naturalne oświetlenie tych pomieszczeń, (por. wyrok WSA w Gdańsku z 29. 10. 2009 r, sygn. akt II SA/Gd 22/09, lex 573681). Odnosząc się natomiast do odmiennej wykładni cyt. § 13 dokonanej w przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 25. 06. 2009 r. (sygn. akt II OSK 1277/08) trzeba wskazać, że dokonana w nim wykładnia była przeprowadzona na tle znacząco odmiennego stanu faktycznego, niż ma to miejsce w przedmiotowej sprawie, ponieważ dotyczyła planowanej zabudowy o wysokości powyżej 35 m, co nie zachodzi w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu istnieje zasadnicza różnica pomiędzy sytuacją, gdy projektowany budynek należy do obiektów niskich (4 kondygnacyjny budynek mieszkalny) od sytuacji, w której projektowany budynek jest budynkiem zaliczonym w § 8 do grupy budynków wysokich (W) lub nawet średniowysokich (SW). Nie bez znaczenia jest również to, że działka nr [...] (jak wynika z planu zagospodarowania działki stanowiącego część zatwierdzonego projektu budowlanego) nie należy do działek wąskich oraz, że zabudowana obiektami budowlanymi oddalonymi od granicy z działką inwestora nr [...] o ok. 11,75 m.

47 Przede wszystkim jednak odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy trzeba wskazać, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji działka nr [...] skarżących, granicząca z terenem inwestycji nie była zabudowana budynkiem mieszkalnym lub innym z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi. Na ww. działce są natomiast sytuowane garaże. Co więcej strona skarżąca nie dysponuje żadną decyzją zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą jej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na dz. nr [...]. jak bowiem prawidłowo ustaliły organy obu instancji K. i A.P. dysponują jedynie decyzją z [...]. 10. 2001 r. znak: [...] o pozwoleniu na budowę na działce nr [...] pięciu garaży murowanych i jednego boksu garażowego z wiatą. Nadto organy prawidłowo ustaliły, że Wojewoda decyzją z [...] maja 2004 r. znak: [...] stwierdził nieważność: 1) decyzji Prezydenta Miasta N. z [...] grudnia 2001 r. znak: [...] w sprawie częściowej zmiany decyzji Nr [...] z [...] października 2001 r. znak: [...] udzielającej M. i A. P. pozwolenia na budowę zespołu 5-ciu garaży murowanych, oraz budowę boksu garażowego z wiatą na działce nr [...] obr. [...] i udzielającej pozwolenia na zmianę funkcji obiektu na budynek mieszkalny, oraz 2) związanej z ww. decyzją - decyzji z [...] czerwca 2002 r. znak: [...] w sprawie częściowej zmiany decyzji Nr [...] z [...] października 2001 r., zmienionej decyzją z [...] grudnia 2001 r. Prawidłowe jest zatem przyjęcie przez organy , że w przypadku zamiaru kontynuowania budowy jako budynku mieszkalnego z garażami, M. i A.P. winni wcześniej uzyskać stosowne pozwolenie na budowę.

48 Tym samym zarzut skarżących dotyczący zacieniania budynku mieszkalnego na działce nr [...] jest niezasadny przede wszystkim ze względu na fakt, iż taki obiekt na działce inwestora dopiero może być zrealizowany po uzyskaniu przez niego decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającego pozwolenia na budowę. Niezależnie jednak od powyższego, odnosząc się do przedłożonych przez Skarżących w toku postępowania dowodowego analiz (tzw. linijki słońca) dotyczących wzajemnego oddziaływania planowanego budynku na działce nr [...] na działkę nr [...] (z rozpoczętą budowa budynku mieszkalnego) w zakresie oświetlenia naturalnego i nasłonecznienia należy podzielić stanowisko organów kwestionujących ich przydatność. Przedłożone do akt sprawy analizy są bowiem niedokładne, niekompletne, a przede wszystkim i nie zawierają przekroi poziomych niezbędnych do wykazania czy w stosunku do niższego ( niewybudowanego) budynku zachodzi ewentualne przesłanianie ograniczające dostęp światła, o którym mowa w ww. § 13 rozporządzenia. Także analiza wzajemnego oddziaływania budynków projektowanych oraz istniejących w sąsiedztwie w zakresie przesłaniania i nasłonecznienia wykonana przez uprawnionego rzeczoznawcę budowlanego A.F. z 29. 11. 2010 r. i przedłożona do administracyjnych akt sprawy nie pozwała na uzasadnienie zarzutów skarżących o braku normatywnego nasłonecznienia wschodniej strony rozpoczętej budowy na działce nr [...] oraz części wschodniej projektowanego budynku na działce nr [...] i zachodniej ściany budynku na działce nr [...] . Trzeba zauważyć, że w ramach postępowania uzupełniającego inwestor przedłożył w dniu 10 . 03. 2011 r. "analizę nasłonecznienia" opracowaną przez arch. J.P. przedstawiającą w załączniku nr 3 przekroje poziome analizowanych budynków na dz. nr [...] ,[...] [...] z których wynika, że projektowany budynek na dz. nr [...] nie przesłania i nie ogranicza normatywnego dostępu słońca do budynków na działkach nr [...] ,[...] a także oba projektowane budynki na działkach inwestora nie będą się w wzajemnie zacieniać w sposób naruszający dyspozycję z § 60 rozporządzenia, co obrazuje załącznik nr 1.

49 Odnosząc się do natomiast do zarzutu nieprawidłowego usytuowania projektowanego budynku na działce nr [...] w stosunku do dz. nr [...] nr [...] ze względu na dyspozycją z § 271 w zw. z § 216 rozporządzenia należy uznać, iż nie zasługuje on na uwzględnienie. Kwestionowane w tym zakresie usytuowanie budynku inwestora nie narusza ustaleń obowiązującego planu miejscowego miasta N. dla obszaru "[...] " zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta N. Nr [...] z 15. 06. 2009 r. (Dz. Urz. Woj. [...] ), nie narusza odległości przewidzianych w § 12 rozporządzenia, a nadto plan zagospodarowania działki inwestora z lokalizacją projektowanego budynku na dz. nr [....] - stanowiący część projektu budowlanego został zatwierdzony przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. K.M. , który stwierdził w dniu 26 września 2010 r. "zgodność projektu z wymaganiami ochrony przeciwpożarowymi bez uwag." Na powyższym planie sporządzonym na mapie sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500 , przyjętej do zasobu powiatowego w dniu 3. 03. 2010 r. do nr [...], co potwierdził Starosta N. - budynek lokowany na dz. nr [...] posiada ścianę oddzielenia p.poż na całej długości ściany od strony północnej oraz na części ściany wschodniej na odcinku stykającym się ze ścianą północną budynku. W ocenie Sądu nie ma żadnych powodów aby kwestionować powyższe ustalenia. Oznacza to zatem, że w ocenie Sądu zarzuty strony skarżącej nie zasługują na uwzględnienie.

50 W tej sytuacji, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi - orzeczono jak w sentencji.