Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 października 2018 r., II SA/Kr 128/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 października 2018 r., II SA/Kr 128/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 października 2018 r. sprawy ze skargi D. M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

2 Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia 15.09.2017 r., na podstawie art. 149 § 3 i art. 150 § 1 w związku z art. 147 i art. 148 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia 25.02.2015 r. znak: [...] dla zamierzenia inwestycyjnego pn.:"Budowa budynku mieszkalnego, wielorodzinnego, z lokalami usługowymi, garażami: podziemnymi i nadziemnymi, wewnętrznymi instalacjami: wodno-kanalizacyjnymi, w tym odcinkami poza budynkiem i zbiornikiem retencyjnym, elektrycznymi, centralnego ogrzewania, klimatyzacji, wentylacji mechanicznej i oddymiania, zjazdami z dróg publicznych i przebudową słupa oświetleniowego kolidującego z wjazdem od ul. [...], oraz przyłączami: wodociągowymi, kanalizacji opadowej i kanalizacji sanitarnej, a także, rozbudowa sieci energetycznej Sn\Nn wraz z budową stacji transformatorowej, dojazdem i zjazdem technicznym z ul. [...] oraz rozbiórka kolidujących elementów zagospodarowania tj. istniejących odcinków nieczynnych instalacji wewnętrznych: wodociągowych ze studzienkami i hydrantami wewnętrznymi, kanalizacyjnych ze studzienkami pośrednimi i wodościekowymi, gazowych i energetycznych, odcinka przyłącza wodociągowego oraz nawierzchni betonowych i asfaltowych, fragmentów stałych ogrodzeń oraz trzech istn. zjazdów z ulicy [...] na dz. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...] obr. [...] w K.".

3 W uzasadnieniu organ podał, że wnioskodawczyni uchybiła terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Wyjaśnił, że w dniu 14.03.2016 r. wpłynął wniosek D. M. o wznowienie postępowania zakończonego opisaną wyżej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K.. Uzasadniając swoje żądanie wnioskodawczyni podniosła, że wydana decyzja jest dla niej krzywdząca. Teren inwestycji bezpośrednio graniczy z działką nr [...], której jest właścicielką w związku z tym inwestycja będzie oddziaływała bezpośrednio na nieruchomość, szczególnie w zakresie podniesienia się poziomu wód gruntowych skutkiem czego jest m.in. zawilgocenie budynku. Po rozpoznaniu tego wniosku organ wydał w dniu 8.04.2016 r. postanowienie o odmowie wznowienia postępowania w sprawie, z uwagi na wniesienie wniosku z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 2 K.p.a. Wojewoda postanowieniem z dnia 16.07.2016.r utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 8.04.2016 r. Na postanowienie Wojewody D. M. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

4 W dniu 17.02.2017 r. D. M. złożyła kolejny wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji Nr [...] z dnia 22.05.2015 r. oparty na tej samej podstawie wznowieniowej.

5 Organ ustalił, że w aktach sprawy znak: [...] znajduje się odwołanie od decyzji Nr [...] złożone przez D. M.. W piśmie tym informuje, że w dniu 2.04.2015 r. dowiedziała się o ww. decyzji. Z kolei o tym, że ww. decyzja nr [...] z dnia 25.02.2015 r. stała się ostateczna dowiedziała się z postanowienia wydanego przez Wojewodę z dnia 20.04.2015 r. znak [...] w którym stwierdzono niedopuszczalność odwołania wniesionego przez wnioskodawczynię.

6 Wobec powyższego organ uznał, że wnioskodawczyni wiedziała o wydanej decyzji co najmniej od dnia 2.04.2015 r., wobec czego aby uznać, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie przewidzianym przez art. 148 k.p.a. musiałby on wpłynąć do organu najpóźniej dnia 2.05.2015 r. Wniosek o wznowienie postępowania został złożony natomiast dnia 17.02.2017 r., a więc z przekroczeniem ustawowego terminu.

7 Zażalenie na ww. postanowienie złożyła D. M., podnosząc, że winna być stroną postępowania zakończonego decyzją ostateczną Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia 25.02.2015 r. znak: [...]

8 Wojewoda postanowieniem z dnia 14 listopada 2017 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 149 § 3 K.p.a. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

9 W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że Prezydent Miasta K. decyzją z 25.02.2015 r. orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A. S.A. wyżej opisanego pozwolenia na budowę. W dniu 8.04.2015 r. ww. decyzja stała się ostateczna. Rozpatrując odwołanie D. M. od ww. decyzji złożone w dniu 14.04.2015 r., Wojewoda postanowieniem z 30.04.2015 r. znak: [...] orzekł o niedopuszczalności odwołania z powodu braku posiadania przez skarżącą przymiotu strony oraz uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

10 Wnioskiem z 14.03.2016 r. D. M. wystąpiła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta Miasta K. z 25.02.2015 r. wskazując, jako przesłankę, przepis art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Organ I instancji postanowieniem z 8.04.2016 r. odmówił wznowienia postępowania w sprawie z uwagi na uchybienie terminu określonego w art. 148 K.p.a. Wojewoda postanowieniem z 1.07.2016 r. znak: [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Postanowienie to zostało zaskarżone do sądu administracyjnego.

11 W dniu 17.02.2017 r. do organu I instancji wpłynął kolejny wniosek D. M. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta K. z dnia 25.02.2015 r. W uzasadnieniu ponownie złożonego wniosku o wznowienie wnioskodawczyni zarzuciła, że nie uczestniczyła w postępowaniu pomimo, że działka, której jest właścicielką (nr [...] obr[...]) bezpośrednio sąsiaduje z terenem inwestycji tj. działką nr [...] dbr. [...]. We wniosku wnioskodawczyni wskazała, że dowiedziała się o decyzji 6.02.2017r. to jest w dacie otrzymania odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej.

12 Organ II instancji podzielił ustalenia organu I instancji o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Organ wskazał, że

13 w dniu 14.03.2016 r. D. M. złożyła wniosek o wznowienie postępowania. Jako dzień, w którym skarżąca dowiedziała się o decyzji, przyjęto dzień napisania przez nią odwołania od decyzji, której dotyczył wniosek o wznowienie postępowania tj. 13.04.2015 r. Obecnie procedowany wniosek został złożony w dniu 17.02.2017 r., tj. po okresie 22 miesięcy od daty przyjętej jako dzień, w którym skarżąca dowiedziała się o decyzji i po 11 miesiącach od dnia złożenia wcześniejszego wniosku o wznowienie postępowania. Należy więc uznać, że został przekroczony termin jednego miesiąca do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z okoliczności, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.

14 D. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Wojewody. Odwołała się do wcześniejszego postanowienia organu z 30.04.2015 r. (w którym stwierdzono niedopuszczalność odwołania), kwestionując stanowisko organu odnośnie braku po jej stronie interesu prawnego i wskazując, że w istocie to organ I instancji zadecydował o braku jej udziału w postępowaniu. Ponadto podała, że w wyroku z dnia 26.09.2017 r., sygn. II OSK 110/16 Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że przysługuje jej status strony w postępowaniu.

15 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

16 Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U.2014.1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U.2018.1302) - dalej "P.p.s.a." sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

17 Stosownie do art. 134 § 1 i 2 P.p.s.a. sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

18 Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę, co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

19 Skarga została oddalona, gdyż zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.

20 Rozważania należy poprzedzić uwagami natury ogólnej. Postępowanie organu, po wpłynięciu podania o wznowienie postępowania, jest podzielone na dwa etapy. W pierwszym etapie organ bada, czy wniosek o wznowienie postępowania oparty jest na ustawowych przesłankach wznowienia enumeratywnie wymienionych w art. 145 § 1 K.p.a. oraz 145a K.p.a., a także czy został on wniesiony z zachowaniem terminów przewidzianych w art. 148 K.p.a. oraz czy osoba wnosząca podanie jest stroną tego postępowania. Drugi etap obejmuje kontrolę merytoryczną tj. postępowanie co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia co do istoty sprawy.

21 W niniejszej sprawie organ odmówił wznowienia postępowania wskazując, że wniosek został złożony z przekroczeniem terminu wynikającego z art. 148 K.p.a. Zasadniczą okolicznością mającą znaczenie w sprawie było zatem ustalenie kiedy skarżąca dowiedziała się o wydaniu decyzji i czy wniosek został złożony w zachowaniem miesięcznego terminu wynikającego z art. 148 § 2 K.p.a.

22 Stosownie do art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W myśl § 2 tego przepisu termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. To na stronie spoczywa obowiązek udowodnienia zachowania powyższego terminu, a organ administracji publicznej swobodnie ocenia przedstawiony materiał dowodowy.

23 W kontrolowanej przez Sąd sprawie, powołaną przez wnioskodawczynię przesłanką wznowienia był art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. "strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu", a zatem zastosowanie znajdował art. 148 § 2 K.p.a.

24 W orzecznictwie zwraca się uwagę, że "dowiedzenie się o decyzji" w rozumieniu art. 148 § 2 K.p.a. należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym jej na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi tu, więc o takie dane jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Jeśli chodzi o tą ostatnią informację, to nie jest tu konieczne aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, wystarczy jeśli posiadała informację czego dana decyzja dotyczy (wyrok NSA z dnia 18.09.2014 r., sygn. II OSK 674/13, publikowany w internetowej bazie cbois). Organ administracji jest obowiązany z urzędu badać zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, bowiem wszczęcie postępowania wznowieniowego na wniosek strony, pomimo uchybienia terminu, stanowi rażące naruszenie prawa, gdyż godzi w zasadę trwałości decyzji administracyjnych (wyrok NSA z dnia 28.01.2014 r., sygn. II OSK 2043/12).

25 Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego wniosek D. M. z dnia 17.02.2017 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia 25.02.2015 r. jest ponownym wnioskiem w sprawie. Postanowieniem z dnia 1.07.2016 r. Wojewoda utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji w którym, po rozpoznaniu wniosku z dnia 14.03.2016 r., odmówiono wznowienia postępowania. Postanowienie to zostało poddane kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który w prawomocnym wyroku z dnia 30.11.2016 r., sygn. akt II SA/Kr 1042/16 oddalił skargę D. M.. Sąd podał, że w aktach sprawy znak [...] znajduje się odwołanie skarżącej z dnia 13.04.2015 r. od decyzji nr [...] z dnia 25.02.2015 r. W piśmie tym skarżąca informowała, że dowiedziała się o decyzji w dniu 2.04.2015 r. Z kolei o tym, że powyższa decyzja stała się ostateczna dowiedziała się z postanowienia wydanego przez Wojewodę z dnia 20.04.2015 r., znak [...] W konsekwencji sąd stwierdził, że nawet gdyby przyjąć najbardziej korzystną wersję dla skarżącej, że dowiedziała się o decyzji w dniu 13.04.2015 r., to i tak wniosek o wznowienie złożony w dniu 14.03.2016 r. został złożony po upływie 11 miesięcy od daty, w której skarżąca dowiedziała się o wydaniu decyzji.

26 W kontekście powyższego nie ulega wątpliwości, że wniesienie kolejnego wniosku w dniu 17.02.2017 r. opartego na tej samej podstawie wznowieniowej również nastąpiło z uchybieniem terminu.

27 Ze względu na uchybienie terminu do złożenia wniosku, okoliczność, czy skarżącej przysługiwał status strony w postępowaniu zakończonym decyzją Prezydenta Miasta K. Nr [...] z dnia 25.02.2015 r. nie mógł być przedmiotem ustaleń organów orzekających w sprawie. W powołanym przez skarżącą wyroku z dnia 26.09.2017 r., sygn. akt II OSK 110/16 Naczelny Sąd Administracyjny faktycznie uznał, że skarżąca winna być stroną postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy na działkach nr [...] i [...] obr[...] w K., jednakże należy wyjaśnić, że krąg stron postępowania w postępowaniu w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę ustala się według odmiennych zasad.

28 Wobec powyższego, skargę należało uznać za bezzasadną, co obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2018 r., poz. 1302) do oddalenia skargi.