Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 października 2014 r., II SA/Kr 1215/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 października 2014 r., II SA/Kr 1215/14

Sentencja

1 sygn. akt II SA/Kr 1215/14 Kraków, dnia 1 października 2014 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda po rozpoznaniu w dniu 1 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. i W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 13 czerwca 2014r., znak [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: oddalić wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

2 sygn. akt II SA/Kr 1215/14 Kraków, dnia 1 października 2014 r.

UZASADNIENIE

3 Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi M. K. i W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 13 czerwca 2014r., znak [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.

4 W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący wskazali na znaczny upływ czasu od uzyskania ceny sprzedaży nieruchomości, zużycie uzyskanych środków i brak wzbogacenia. Zwrócili też uwagę w sposób ogólny na możliwość spowodowania skutków trudnych do odwrócenia.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

6 W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednol.: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

7 W pierwszej kolejności zwrócić uwagę należy na ugruntowaną już linię orzecznictwa, zgodnie z którą do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Użyte w tym przepisie pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej, względnie - gdy okaże się to konieczne - zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 maja 2012r., sygn. akt II OZ 358/12, Lex Omega nr 1166174 oraz z dnia 25 kwietnia 2012r., sygn. akt II FSK 921/12, Lex Omega nr 1137672). Ponieważ postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji prowadzi do wyłomu od zasady wykonalności aktu administracyjnego, strona nie może ograniczyć się w uzasadnieniu wniosku do tak ogólnikowego stwierdzenia, lecz precyzyjnie musi wskazać na zagrożenia płynące z wykonania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2012r., sygn. akt II OSK 768/12, Lex Omega nr 1145639). Co równie istotne, okoliczności, które uzasadniają niebezpieczeństwo zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., muszą być wykazane w sposób realny, a nie na zasadzie przypuszczenia (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 29 marca 2012r., sygn. akt I OZ 204/12, Lex Omega nr 1145157).

8 Wobec powyższego uznać należy, że to na wnioskodawcy spoczywa ciężar przedstawienia takich argumentów, a w pewnych sytuacjach – również poparcie ich stosownymi dokumentami – które uprawdopodobnią wystąpienie przesłanek wstrzymania zaskarżonej decyzji czy postanowienia. Uprawdopodobnienie oznacza stopień pewności niższy od udowodnienia, jednakże nie może być rozumiane jako wskazanie jakiegokolwiek, potencjalnego i teoretycznego prawdopodobieństwa wystąpienia znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków. Wnioskodawca powinien wskazać na takie okoliczności sprawy, które wskazują, że takie prawdopodobieństwo jest znaczne.

9 Wskazać należy również, że rodzaj obowiązku wynikającego z decyzji, tj. zapłata określonej kwoty pieniędzy nie wywołuje stanu nieodwracalnego, skoro chodzi o świadczenie pieniężne, którego spełnienie z natury rzeczy jest odwracalne, a tym samym nie uzasadnia zastosowania przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2011r., sygn. akt II GSK 1136/11, Lex Omega nr 1083269 oraz z dnia 30 czerwca 2011r., sygn. akt II FSK 1224/11, Lex Omega nr 844571).

10 Skarżący nie wskazali na konkretne okoliczności, które uprawdopodobniłyby niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody. Bez informacji na temat majątkowych i zarobkowych możliwości skarżących Sąd nie był w stanie ocenić, czy uiszczenie kwoty objętej decyzją – aczkolwiek wysokiej – może wyrządzić skarżącym znaczną szkodę.

11 Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę przyjmując art. 61 § 3 p.p.s.a.