Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 lutego 2008 r., II SA/Kr 1015/07

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 lutego 2008 r., II SA/Kr 1015/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: AWSA Kazimierz Bandarzewski WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2008 r. sprawy ze skargi E. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu skargę oddala.

Uzasadnienie

2 Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2005 r. znak: [...] Prezydent Miasta na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w zw. z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003 r., Nr 80, poz. 717 z późn. zm. ), §1 - 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1588), § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1589) oraz art. 104 i 105 kpa orzekł o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "przebudowa i rozbudowa budynku (wraz z nową halą) Warsztatu [...], na działce nr [...], obr. [...], przy ul. [...] w K.".

3 W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wniosek Przedsiębiorstwa "A." z siedzibą w K. wpłynął w dniu 11 lutego 2004r.

4 Teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie w trybie art. 59 i nast. w/w ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W toku postępowania uzyskano niezbędne opinie i uzgodnienia. Spełnione zostały łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy, o których mowa w art. 61 ust. 1. Projekt decyzji został sporządzony przez J. S. wpisaną na listę izby samorządu zawodowego architektów nr [...]. Organ rozpatrzył uwagi i zastrzeżenia stron: B. B. i E. T. i wskazał, że analiza urbanistyczno-architektoniczna obszaru wyznaczonego wokół terenu objętego wnioskiem wykazała, że przedmiotowe przedsięwzięcie spełnia warunki określone w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz wymogi w/w rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. Warunki ustalone w oparciu o wyniki przeprowadzonej analizy zostały zawarte w załącznikach nr 1 i 2. W pkt 4 warunków zabudowy zwrócono uwagę, że w planowanym zagospodarowaniu należy uwzględnić przebieg istniejącej infrastruktury technicznej i poinformowano inwestora, że inwestycja nie może powodować ograniczenia dostępu do drogi publicznej, możliwości korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej i cieplnej oraz ze środków łączności oraz dostępu światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. W trakcie postępowania administracyjnego uzyskano opinie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (pismo z dn. [...].01.2005r.) oraz Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska UM (pismo z dn. [...].01.2005r.) stwierdzające, że zgodnie z ustawą z dn. 27.04.2001r. Prawo ochrony środowiska oraz rozporządzeniem Rady Ministrów z dn. 09.11.2004r. planowane przedsięwzięcie nie zalicza się do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko. W związku z tym, iż w toku postępowania zmieniły się przepisy ustawy z dnia 27.04.2001 r. - Prawo ochrony środowiska odstąpiono od przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, zgodnie bowiem z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 18.05.2005r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2005r.Nr 113, poz. 954) do postępowań w sprawie oceny oddziaływania na środowisko wszczętych, a nie zakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy dotychczasowe stosuje się na wniosek uprawnionego podmiotu.

5 W pkt 6 warunków zabudowy informowano inwestora, że przed wystąpieniem o pozwolenie na budowę, jeżeli okaże się to konieczne, należy wystąpić o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Natomiast w/w ustawa Prawo ochrony środowiska nakłada na każdego inwestora obowiązki określone w art. 75 polegające na ochronie środowiska na obszarze prowadzonych prac budowlanych, a w szczególności ochrony gleb, zieleni, naturalnego ukształtowania terenu i stosunków wodnych. Szczegółowy zakres powyższych obowiązków określony zostanie w pozwoleniu na budowę.

6 Zwrócono uwagę, że decyzja o warunkach zabudowy jest tylko pierwszym etapem podejmowanym przez inwestora w celu realizacji inwestycji i nie stanowi podstawy prawnej do rozpoczęcia robót budowlanych. Dopiero po przeprowadzeniu oddzielnego postępowania z udziałem stron możliwe jest uzyskanie przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ określił również szereg kwestii, które spełniać powinien projekt budowlany inwestycji.

7 Nadto odnosząc się do dalszych zarzutów stron organ wskazał, że istniejąca zabudowa na działkach sąsiednich została zrealizowana w oparciu o inne, obowiązujące wówczas przepisy prawa, m. in. ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który utracił ważność z dniem 01.01.2003r. Zgodnie z nimi na terenie wnioskowanej inwestycji (dz. nr [...]) znajdował się Obszar Produkcji i [...] ( PS ), natomiast na terenach leżących na zachód i na wschód od działki nr [...] znajdował się Obszar Mieszkaniowy [...].

8 Na zastrzeżenia E. T. dotyczące aktualizacji wypisów z ewidencji gruntów została udzielona odpowiedź przez Wydział Geodezji UM w piśmie z dnia [...].05.2005r. W trakcie postępowania na zastrzeżenia wniesione w w/w pismach E. T. uzyskała również odpowiedź Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. (pismo z dn. [...].07.2005r.) oraz Wydziału Architektury i Urbanistyki UM ( pisma z dn. [...].04.2005r. i [...].07.2005r.).

9 Organ wskazał, że brak jest przesłanek do zawieszenia postępowania ze względu na okoliczność wniesienia wniosków do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. oraz Zarządu Dróg i Komunikacji w K. o wznowienie postępowań. Obowiązkiem organu właściwego w sprawie ustalenia warunków zabudowy jest uzyskanie uzgodnień, o których mowa w art. 53 ust. 4 ustawy oraz przepisach odrębnych. Stosownie do art. 106 §1 kpa uzyskanie ostatecznego postanowienia organu współdziałającego (w niniejszej sprawie Zarządu Dróg i Komunikacji) oraz zgromadzenie pełnego materiału dowodowego obliguje organ właściwy w sprawie ustalenia warunków zabudowy do niezwłocznego wydania decyzji kończącej sprawę. W związku z tym, że zażalenie na postanowienie ZDiK wniesione było z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności, co stwierdziło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w postanowieniu z dnia [...].08.2005 r., znak [...], postanowienie zarządcy drogi stało się ostateczne. Samo złożenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie wydania postanowienia, nie oznacza, że postanowienie to zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego. Odnośnie postępowania prowadzonego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego brak w obecnie obowiązujących przepisach prawnych podstawy do występowania o zajęcie stanowiska w trybie art. 106 §1 kpa, a zatem nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszą decyzją kwestia ewentualnego wznowienia postępowania przez ten organ.

10 Odwołanie od powyższej decyzji złożyła E. T. wnosząc o jej uchylenie w całości ze względu na sprzeczność pomiędzy stanem faktycznym a treścią dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a także z uwagi na sprzeczność w samej treści tych dokumentów. W uzasadnieniu podniosła, że zaskarżona decyzja nie ustala konkretnych warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego, a jedynie zawiera informacje o przepisach prawnych, które muszą być zachowane przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżąca wskazała, że boleśnie odczuwa negatywne konsekwencje działalności zakładu "A." i uważa, że rozbudowa zakładu nie powinna mieć miejsca, a sam zakład nie powinien w ogóle funkcjonować w otulinie [...] Parku Krajobrazowego. Odwołująca zarzuciła też, że nie brała udziału w całym postępowaniu, bez własnej winy, gdyż złożyła formalne wnioski o wznowienie postępowania cząstkowego z uchybieniem terminu. Ponadto była niesłusznie przekonana, że przedstawiając organowi na piśmie stan faktyczny, włącza się w tok postępowania administracyjnego, a dokonane wcześniej czynności zostaną powtórzone z jej udziałem. Podniosła, że wydano w tej sprawie sprzeczne dokumenty (opinie), które z jednej strony mówią, że planowane przedsięwzięcie nie zalicza się do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko a z drugiej strony występują różnorodne i trudne do wytrzymania uciążliwości.

11 Decyzją z dnia [...]r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] na podstawie art. 59, art. 61, art. 64 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz U. nr 80, poz. 717 ze zm.), § 1-9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

12 W uzasadnieniu organ podzielając ustalenia organu I instancji wskazał, że planowane przedsięwzięcie polegać będzie na przebudowie istniejącej hali Warsztatu [...], do której przeniesione zostaną obecnie użytkowane maszyny i urządzenia do obróbki skrawaniem metali, bez zmiany technologii produkcji. Wobec zmiany przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska obecnie w przypadku inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko, inwestor zobligowany jest uzyskać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Decyzja ta dołączana jest do wniosku o pozwolenie na budowę. W załączniku nr 1 pkt. II 2 "a" zaskarżonej decyzji wskazano konieczne warunki, które zamierzenie to powinno spełniać.

13 Odnosząc się do zarzutów odwołującej, Kolegium wskazało, że w aktach sprawy znajduje się wstępny projekt technologii i zagospodarowania Zakładu Konstrukcyjno – [...] jak również pismo wyjaśniające inwestora z dnia [...] grudnia 2005 r. Z pisma tego wynika, że właściwy projekt technologiczny stanowić będzie część projektu budowlanego w toku postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Uciążliwości związane z zagadnieniem transportu technologicznego, tj. obecnego źródła hałasu i wstrząsów, zostaną zniwelowane poprzez zabudowanie planu manewrowego nowa halą, w której transport ten będzie się odbywał. Inwestor zadeklarował również, że w projekcie budowlanym droga przylegająca do nieruchomości E. T. zostanie wyłączona z transportu wewnętrznego i przeznaczona wyłącznie dla zabezpieczenia przeciwpożarowego. Ponadto istniejące okna otwierane zostaną zamienione na okna stałe trójkomorowe, a dotyczyć to będzie zarówno budynku modernizowanego, jak i nowej części.

14 Kolegium nie podzieliło zarzutu skarżącej jakoby zaskarżona decyzja była skierowana w sposób nieprawidłowy. Inwestorem, a zarazem podmiotem w stosunku do którego zaskarżona decyzja rodzi prawa jest Przedsiębiorstwo "A.", natomiast zakres przedmiotowy decyzji obejmuje rozbudowę i modernizację Warsztatu [...] na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. Budynek ten jest częścią składową jednostki organizacyjnej pod nazwą Przedsiębiorstwo A. Zakład Konstrukcyjno – [...].

15 Odnosząc się natomiast do kwestii wznowienia postępowania, Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji, że wnioski strony o wznowienie postępowania zakończonego wydanym z upoważnienia Prezydenta Miasta postanowieniem Dyrektora Zarządu Dróg i Komunikacji w K. w przedmiocie uzgodnienia przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego nie stanowiły przeszkody dla wydania decyzji z dnia [...] października 2005 r. kończącej postępowanie w sprawie, z uwagi na fakt, że postanowienie uzgadniające stało się ostateczne. Kolegium bowiem w dniu [...] sierpnia 2005 r. stwierdziło uchybienie terminu do złożenia na nie zażalenia. Gdyby natomiast postanowienie to, w następstwie wznowienia postępowania w sprawie uzgodnienia zostało uchylone, to w świetle art. 145 § 1pkt. 6 k.p.a. postępowanie zakończone ostateczną decyzją w sprawie ustalenia warunków zabudowy również podlegałoby wznowieniu. "Uzgodnienia" natomiast przedsięwzięcia przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. nie dokonuje się w trybie art. 53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 106 k.p.a.

16 Skierowanie zaskarżonej decyzji do osoby nieżyjącej – Z. S. stanowi omyłkę organu I instancji, która nie podważa prawidłowości zaskarżonej decyzji, ponieważ w postępowaniu brali udział jej spadkobiercy i rozstrzygnięcie im również zostało doręczone.

17 Skargę od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła E. T. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji obu instancji.

18 Skarżąca zarzuciła, że w decyzji SKO nie ustosunkowano się do zarzutów odwołania dotyczących nie zapewnienia skarżącej E. T. udziału w postępowaniu administracyjnym I instancji co daje podstawę do wznowienia tego postępowania. Zdaniem skarżącej formalne i powierzchowne są oceny przedstawione w uzasadnieniu decyzji II instancji w kwestii prawidłowości postępowania oraz analizy architektoniczno-urbanistycznej. Nie odnoszą się one do rozszerzenia asortymentu produkcyjnego i faktycznej zmiany Warsztatu [...] na Zakład Konstrukcyjno-[...], którego wstępny projekt znajduje się w aktach sprawy.

19 Nadto zarzucono, że ogólna zasada wolności zagospodarowania terenu nie może przekraczać granic prawa sąsiada do swobodnego korzystania z domu jednorodzinnego z ogrodem. Stanowisko Kolegium pomija całkowicie istotę sprawy jaką jest uciążliwe sąsiedztwo zakładu przemysłowego. Prawidłowość wykonania opinii stosownych organów co do ochrony środowiska w zakresie zapylenia i hałasu nie była weryfikowana. Zakład na czas trwania kontroli zachował nienaganne warunki produkcji, będąc o niej poinformowany.

20 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniosło o jej oddalenie.

21 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

22 Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

23 Orzekanie, w myśl art. 135 p.p.s.a., następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. skargę oddala.

24 Skarga jest nieuzasadniona, gdyż zaskarżona decyzja, jak też decyzja organu I instancji nie naruszają prawa, a więc przepisów postępowania, jak też prawa materialnego.

25 Jak wynika z akt sprawy teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego mają zastosowanie przepisy art. 59 i następne ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003r., Nr 80, poz. 717 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Stosownie do treści art. 61 ust. 1 cyt. ustawy wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe jedynie w przypadku łącznego spełnienia następujących warunków :

26 1) co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu;

27 2) teren ma dostęp do drogi publicznej;

28 3) istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzględnieniem ust. 5, jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego;

29 4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1;

30 5) decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi.

31 Wobec tego wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy jest możliwe tylko w przypadku łącznego spełnienia wszystkich warunków z art. 61 ust. 1 cyt. ustawy.

32 Organy obu instancji celem ustalenia czy zostały spełnione wyżej wskazane warunki, na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. 2003r., Nr 164, poz. 1588), sporządziły analizę urbanistyczno-architektoniczną obszaru wyznaczonego, zgodnie z § 3 ust. 2 cyt rozporządzenia, wokół terenu objętego wnioskiem. Analiza ta jest załącznikiem Nr [...] do decyzji organu I instancji z dnia [...].10. 2005r. (k.273 akt adm.). W analizie tej organy wskazały, że planowana zabudowa stanowić będzie kontynuację funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu na działkach sąsiednich nr [...] i nr [...] obr. [...] jednostka ewidencyjna [...]. Przedmiotowa działka inwestora jest zagospodarowana, zabudowana obiektami administracyjnymi i produkcyjnymi z wewnętrznymi drogami dojazdowymi, placami manewrowymi i miejscami postojowymi. Planowane przedsięwzięcie inwestycyjne polega na realizacji nowej hali produkcyjnej, będącej rozbudową i przebudową Warsztatu [...], usytuowanego w południowej części działki – poza pierwszą linią zabudowy wzdłuż ulicy [...]. Hala ta zlokalizowana będzie w miejsce wyburzenia części istniejącej hali oraz na przyległym terenie pomiędzy halą a budynkiem frontowym. W decyzji niniejszej nie określono parametrów zabudowy takich jak: linia zabudowy, szerokość elewacji frontowej oraz wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, ponieważ inwestycja ta nie narusza w istniejącym obiekcie frontowym w/w parametrów. Inwestycja ta nie zmienia istniejącej linii zabudowy i szerokości elewacji budynku frontowego. Podano też w analizie, że wskaźnik powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki dla zabudowy istniejącej i planowanej łącznie ustala się do wysokości 43 %, podając też sposób jego obliczenia. W analizie tej określono także szczegółowo inne warunki, w tym dostępu do drogi publicznej, którą stanowi ulica [...].

33 Załącznik Nr [...] do decyzji organu I instancji z dnia [...].10.2005r. został sporządzony w skali 1:1000 i obejmuje część graficzną decyzji o warunkach zabudowy oraz część graficzną wyników analizy urbanistyczno-architektonicznej, o której mowa w § 3 cyt. rozporządzenia.

34 Załączniki Nr [...] i Nr [...] do decyzji organu I instancji o warunkach zabudowy są integralną częścią decyzji, i zostały sporządzone w czytelnej technice graficznej. Projekt decyzji został sporządzony przez arch. J. S. wpisaną na listę samorządu zawodowego architektów pod nr [...].

35 Organy w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego uzyskały wymagane uzgodnienia oraz opinie, stosownie do przepisu art. 53 ust.4 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jak: postanowienie Zarządu Dróg i Komunikacji w K. znak [...] z dnia [...].02.2005r. w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego. Uzyskano też opinie:

36 1. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska UM znak [...] z dn. [...].11.2004r. w zakresie komunikacji.

37 2. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska UM znak [...] z dn. [...].12.2004r. w zakresie ochrony zieleni, wód i gospodarki wodnej oraz geologii.

38 3. Dyrekcji Zespołu [...] Parków Krajobrazowych znak: [...] z dnia [...].03.2005r. w odniesieniu do otuliny parku krajobrazowego.

39 4. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska UM znak : [...] z dn. [...].01.2005r. w zakresie ochrony środowiska.

40 5. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak : [...] z dn. [...].01.2005r. w zakresie ochrony środowiska.

41 W ocenie sądu organy obu instancji prawidłowo przeprowadziły postępowanie i w sposób właściwy ustaliły na podstawie wyników analizy urbanistyczno– architektonicznej, że inwestor spełnił łącznie wszystkie wymagania zawarte w art. 61 ust.1–5 ustawy z dnia 27.03. 2003r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

42 W związku z tym, w myśl art. 56 w zw. z art. 64 ust. 1 cyt. ustawy organ nie mógł odmówić ustalenia warunków zabudowy, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi.

43 Należy podkreślić, że ustawa z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym określa zasady kształtowania polityki przestrzennej przez jednostki samorządu terytorialnego i organy administracji rządowej oraz zakres i sposoby postępowania w sprawach przeznaczania terenów na określone cele oraz ustalania zasad ich zagospodarowania i zabudowy przyjmując ład przestrzenny i zrównoważony rozwój za podstawę tych działań. Tak więc decyzja o warunkach zabudowy jest pierwszym etapem decyzyjnym organu biorąc pod uwagę wyżej wymienione zasady. Decyzja ta nie uprawnia do rozpoczęcia robot budowlanych, a jedynie stwarza możliwość realizacji planowanej inwestycji na określonym terenie.

44 Drugim etapem postępowania jest etap wydania decyzji o pozwoleniu na budowę do którego należy wszechstronna ocena, czy projektowany obiekt odpowiada warunkom wynikającym z odpowiednich przepisów prawa budowlanego oraz przepisów szczególnych i organ orzekający w sprawie ustalenia warunków zabudowy nie może wkraczać w kompetencje organu wydającego decyzję o pozwoleniu na budowę ( por.: wyrok WSA Warszawa z dnia 28.08.2005r. U IV SA/Wa 252/05 Lex nr 191978, podobnie: wyrok NSA z dnia 25.09.2005r. IV SA/13/950).

45 W ocenie Sądu decyzja o ustaleniu warunków zabudowy jest w istocie promesą dla wnioskodawcy, która przesądza o zgodności z prawem planowanego zamierzenia inwestycyjnego.

46 Odnośnie zarzutów podniesionych przez skarżącą E. T., iż przedmiotowa inwestycja do tej pory jest i nadal będzie uciążliwa dla skarżącej ze względu na hałas, wibracje, wyziewy, to w ocenie Sądu, zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ okoliczności te będą brane pod uwagę na etapie rozpoznawania wniosku o pozwolenie na budowę, a nie na etapie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy.

47 Nietrafne są też zarzuty, że decyzja organu I instancji nie ustala konkretnych warunków zabudowy dla tego zamierzenia inwestycyjnego i że zakład inwestora nie powinien w ogóle funkcjonować w otulinie [...] Parku Krajobrazowego, bowiem z analizy urbanistyczno-architektonicznej wynika, że decyzja ta ustala niezbędne warunki zabudowy, a szczegółowe ich usytuowanie zostanie określone w decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Natomiast co do usytuowania inwestycji w otulinie parku krajobrazowego należy wskazać, iż na nieruchomości inwestora nr [...] znajdują się już obiekty Warsztatu [...] które obecnie mają ulec przebudowie i rozbudowie ( w tym modernizacji), a ponadto w aktach sprawy (k.155 ) znajduje się opinia Dyrektora Zespołu [...] Parków Krajobrazowych z dnia [...].03.2005r. znak: [...] o pozytywnym zaopiniowaniu, pod warunkiem uwzględnienia następujących zasad kształtowania architektury : a) obowiązuje postępowanie w duchu nie naruszania ciągłości i dobrej kontynuacji lub wzbogacania istniejących walorów i charakteru lokalnego krajobrazu , b) obowiązuje nawiązanie zarówno w zakresie posadowienia obiektu na działce, jak i niego podstawowych parametrów gabarytowych i wysokościowych (zwłaszcza w zakresie linii zwieńczenia tzw. linii nieba ), poziomu okapu i cokołu oraz wyrazu- artykulacji architektonicznej - do obiektów znajdujących się w sąsiedztwie.

48 Kolejny zarzut skarżącej, iż nie brała czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym jest również nieuzasadniony. Po pierwsze skarżąca stała się właścicielką działki nr [...] ( sąsiadującej z działką inwestora) od dnia 30.12.2002r. i nie dokonała zmiany w ewidencji gruntów i budynków w terminie do 30 dni od dokonanej zmiany, zgodnie z ustawą z dnia 17.05.1989r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne ( Dz. U. 2000r., Nr 1000, poz. 1086 ze zm.). Poprzednią właścicielką działki nr [...] była matka skarżącej- O. Z. Organ administracyjny I instancji w wypisie z ewidencji gruntów według stanu na dzień: [...].07.2004r., ustalił adres zamieszkania O. Z. i zawiadamiał ją o wszczęciu postępowania. Zawiadomienia te jednak były dla niej awizowane. W związku z tym, o ocenie Sądu, z winy skarżącej zawiadomienia organu były kierowane do niewłaściwej osoby ( O. Z.), zamiast do skarżącej. Niezależnie od tego skarżąca jednak od dnia [...].04.2005r. brała czynny udział w postępowaniu administracyjnym o czym świadczy protokół z dnia [...].04.2005r. sporządzony przez organ z przyjęcia skarżącej w organie, jako strony postępowania wraz z jej oświadczeniem, że skarżąca zapoznała się z materiałami sprawy (k.158 akt adm.). Ponadto skarżącej zostało doręczone w dniu 18.04.2005r. zawiadomienie o wszczęciu postępowania sporządzone z datą [...].04.2005r. ( k. 161 akt adm.) oraz pismo wyjaśniające organu skierowane do skarżącej z dnia 22.04.2005r. ( 189 akt adm.), natomiast decyzja organu I instancji została wydana w dniu [...].10.2005r., a II instancji w dniu [...]r.

49 W związku z powyższym, wszystkie zarzuty skarżącej w ocenie Sądu należy uznać jako bezzasadne.

50 Sąd nie dopatrzył się uchybień organów obu instancji o których mowa w art. 145§ 1 p.p.s.a.

51 Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), w myśl którego w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.