Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 marca 2018 r., I SA/Ke 70/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 marca 2018 r., I SA/Ke 70/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kuchta po rozpoznaniu 15 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia należności składkowych postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] r. nr [...]w przedmiocie umorzenia należności składkowych, J. S. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, gdyż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

4 Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

5 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) powoływanej dalej jako ustawa p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu

6 lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody

7 lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

8 Przedmiotem wniosku o wstrzymanie, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania

9 i wykonania wymagają. Nie można natomiast mówić o wykonaniu decyzji, jeżeli nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu). Instytucja unormowana w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. dotyczy tylko takich sytuacji, gdy akt organu administracyjnego nakłada na stronę określone obowiązki

10 i kiedy wykonanie rozstrzygnięcia organu może spowodować wystąpienie po stronie skarżącego znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków

11 (zob. postanowienie NSA z 3 lipca 2008 r., II OZ 714/08, lex nr 493646).

12 Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. W rzeczywistości więc problem wykonania aktu administracji dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki (zob. postanowienie WSA w Gdańsku

13 z 26 lipca 2005r., II SA/Gd 395/05, lex nr 220325).

14 W przedmiotowej sprawie wniosek dotyczy wstrzymania wykonania decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiającej umorzenia należności składkowych. Jest to rodzaj aktu prawnego nie noszącego znamion wykonalności, bowiem jest to decyzja odmawiająca umorzenia należności składkowych, zatem nie nadaje się i nie wymaga wykonania w postępowaniu egzekucyjnym, a zatem brak jest podstaw do wstrzymania jej wykonania na podstawie art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. Podobny pogląd wyrażono również w postanowieniu NSA z 28 lutego 2008 r.

15 sygn. akt I FSK 431/07 (lex nr 471074), wyjaśniając, że w żadnym przypadku nie mogą podlegać wykonaniu akty administracyjne odmawiające przyznania uprawnień,

16 jak na przykład umorzenia odsetek lub rozłożenia na raty zaległości podatkowych,

17 te bowiem niczego nie zmieniają w zakresie praw lub obowiązków strony. Decyzja odmowna nie ma przymiotu wykonania, tj. węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu (por. postanowienie NSA z 16 kwietnia 2008 r.

18 sygn. akt II OZ 325/08, Lex nr 493905).

19 Skoro zatem wniosek skarżącego dotyczy decyzji, która nie podlega wykonaniu, należało odmówić wstrzymania jej wykonania.

20 Należy ponadto zauważyć, że nawet jeśli decyzja będąca przedmiotem wniosku nosiłaby znamiona wykonalności, to należałoby odmówić wstrzymania

21 jej wykonania z uwagi na brak uzasadnienia wniosku. W świetle art. 61 § 1 i 3 ustawy p.p.s.a., wnioskodawca jest zobowiązany do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku przez poparcie go konkretnymi argumentami oraz stosownymi dokumentami, czemu w niniejszej sprawie uchybił. Za takie uzasadnienie nie można bowiem uznać lakonicznego stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody.

22 Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, działając

23 na podstawie art. 61 § 1, 3 i 5 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.