Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 29 grudnia 2011 r., II SO/Ke 19/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 29 grudnia 2011 r., II SO/Ke 19/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Fundacji A. w P. o ukaranie Rektora Politechniki w K. grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 Skargą z dnia 28 października 2011r., P.L. reprezentujący Fundację A., zaskarżył niedoręczenie przez Politechnikę w K. do WSA w Kielcach skargi na bezczynność i wniósł o: nakazanie przekazania tej skargi, wymierzenie grzywny oraz o zasądzenie od bezczynnego organu, na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 11 października 2011r. wysłał faksem wniosek

3 o udostępnienie informacji publicznej i pomimo, że ustawowy czternastodniowy termin upłynął 25 października 2011r., organ nie udostępnił wnioskowanej informacji. Dnia 31 października 2011r. skierował, za pośrednictwem organu skargę na bezczynność do WSA w Kielcach. Skarga wpłynęła do jednostki 2 listopada 2011r.,

4 a 17 listopada 2011r. upłynął przewidziany ustawą termin przekazania skargi na bezczynność do Sądu. Do dnia 24 listopada 2011r. skarga nie wpłynęła do Sądu.

5 W odpowiedzi na wniosek Rektor Politechniki reprezentowany przez r. pr. J.C. wniósł o oddalenie skargi.

6 W uzasadnieniu wskazał, że termin do przekazania skargi na bezczynność wraz z aktami do sądu administracyjnego jeszcze nie minął, gdyż informacje, których żąda skarżąca Fundacja w swoim wniosku, nie są informacjami regulowanymi

7 w ustawie z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej. Z tych to względów nie może mieć tu zastosowania art. 21 ust. 1 tej ustawy. W dalszej części odpowiedzi organ zawarł swoje stanowisko dotyczące bezpodstawności wniosku

8 o udzielenie informacji publicznej.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

10 Na wstępie podnieść należy, że niniejsza sprawa dotyczy jedynie wniosku

11 o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. dlatego Sąd nie będzie się w tym postępowaniu oceniał zasadności odmowy udzielenia przez organ żądanej przez skarżącą Fundację informacji.

12 Ponadto, odnosząc się do podniesionego w odpowiedzi na wniosek zarzutu, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198), zgodnie z którym do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), z tym że: przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje

13 w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi, stwierdzić należy, że jest on bezzasadny. Jeżeli bowiem skarżący składa skargę na bezczynność, w trybie ustawy o udzielenie informacji publicznej to organ, nie może, argumentując że wnioskowana informacja nie jest regulowana przez tą ustawę, według własnej oceny dowolnie zmieniać tego trybu i stosować terminy przekazania akt wraz z odpowiedzią na skargę z ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi regulującej ten termin korzystniej dla niego.

14 Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy wskazać należy, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

15 Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2). Z kolei stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny .

16 Z treści przytoczonego art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, iż wyłączną, materialnoprawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie bądź, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, w terminie przewidzianym w cytowanym na wstępie art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej tj. w terminie 15 dni., które to uregulowanie stanowi lex specialis do art. 54 § 2 p.p.s.a.

17 Jednak wydając orzeczenie w tym przedmiocie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków wynikających z cytowanego art. 21 pkt 1, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

18 Jak wnika z załączonej przez skarżącą Fundację kserokopii odbioru przesyłki zawierającej skargę na bezczynność, przesyłka ta wpłynęła do Politechniki w dniu 2 listopada 2011r., zatem 15 dniowy, termin do przekazania akt sprawy wraz

19 z odpowiedzią na skargę upłynął w dniu 17 listopada 2011r. Tymczasem organ odpowiedź na skargę na bezczynność wraz z aktami przekazał w dniu 9 grudnia 2011r. Tak więc niewątpliwie doszło do opóźnienia w wykonaniu przez rektora obowiązków wynikających z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

20 Jednakże, w ocenie Sądu, fakt ten nie stanowi wystarczającej okoliczności do zastosowania środka, o którym mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a, gdyż opóźnienie nie było znaczne, a ponadto nie było ono efektem złej woli i chęci uchylenia się organu od kontroli sądu administracyjnego, lecz było spowodowane błędnym zinterpretowaniem, a w konsekwencji zastosowaniem przez pełnomocnika Rektora Politechniki art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

21 Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że nałożenie grzywny na organ byłoby niezasadne i na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.