Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 26 czerwca 2008 r., II SAB/Ke 7/08

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 26 czerwca 2008 r., II SAB/Ke 7/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 czerwca 2008r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy do rozpatrzenia wniosku J. W. z dnia 8 stycznia 2008r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - kserokopii wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 368/07 - w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem; II. zasądza od Wójta Gminy na rzecz J. W. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 II SAB/Ke 7/08

UZASADNIENIE

3 W dnu 8.01.2008r. J. W. zwrócił się do Wójta Gminy o udostępnienie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej treści wyroku /w formie kserokopii/ Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28.09.2007r. w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 368/07 ze skargi Wójta Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody.

4 Pismem z dnia 7.02.2008r. Wójt Gminy poinformował wnioskodawcę, że wyrok WSA w Kielcach nie jest informacją publiczną w rozumieniu art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie może zostać udostępniony w trybie tej ustawy.

5 W skardze na bezczynność Wójta Gminy, J. W. wniósł o nakazanie organowi Gminy podjęcia czynności zmierzających do udzielenia mu żądanej informacji publicznej poprzez wydanie kserokopii wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w sprawie II SA/Ke 368/07.

6 W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż stronami postępowania w sprawie II SA/Ke 368/07 były osoby publiczne, mianowicie Wójt Gminy oraz Wojewoda. Informację publiczną stanowi każda informacja odnosząca się bądź wytworzona zarówno przez organy władzy publicznej jak i inne podmioty, wykonujące funkcje publiczne. Skarżący podniósł, że w myśl ustawy o dostępie do informacji publicznej zasadą jest udostępnienie informacji publicznej w drodze czynności materialno -technicznej, natomiast wyjątkiem - odmowa jej udostępnienia realizująca się w formie decyzji.

7 W ocenie skarżącego w niniejszej sprawie Wójt Gminy, nie wydając decyzji, zamknął mu drogę do wniesienia odwołania. Podniósł, że Wójt Gminy ani nie udostępnił żądanej informacji publicznej, ani nie odmówił jej udzielenia w formie decyzji. Powołał się na wyroki w sprawach odpowiednio I OSK 601/05 z dnia 24.05.2005r. oraz II SAB/Wa 1/06 z dnia 24.03.2006r., gdzie sądy administracyjne uznały prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi bezpośrednio do sądu na bezczynność organu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej.

8 W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy podtrzymał swoje stanowisko zaprezentowane w piśmie z dnia 28.01.2008r. Wskazał, że J. W. nie był stroną postępowania w sprawie II SA/Ke 368/07. Przedmiotowy wyrok nie stanowi informacji publicznej w myśl art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w związku z czym Wójt Gminy nie wydał decyzji odmawiającej jej udostępnienia.

9 Podczas rozprawy w dniu 26 czerwca 2008r. pełnomocnik organu adwokat P. M. wniósł o oddalenie skargi podnosząc, że występował przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach jako pełnomocnik Gminy w sprawie II SA/Ke 368/07, w związku z tym to jemu został doręczony odpis wyroku z tej sprawy. Wyrok ten, nie jest więc w posiadaniu jego mocodawcy czyli Wójta Gminy, a ten nie żądał od kancelarii adwokackiej wydania odpisu przedmiotowego wyroku.

10 Pełnomocnik skarżącego poparł skargę i podniósł, że nie było przeszkód, aby Wójt Gminy zażądał od swojego pełnomocnika odpisu wyroku w sprawie II SA/Ke 368/07.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje:

12 Skarga jest uzasadniona.

13 Ustawa o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. - dalej zwana ustawą) w przepisie art. 1 § 1 stanowi, że informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych w rozumieniu ustawy, a jej udostępnienie następuje na zasadach określonych w niniejszej ustawie.

14 Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych oraz poglądami doktryny, informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie ich kompetencji.

15 Informację publiczną stanowi więc treść dokumentów urzędowych, wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą ( art. 6 ust. 1 pkt 4a i c ustawy).

16 Wbrew stanowisku organu reprezentowanemu w niniejszej sprawie, treść wyroku sądu jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sądy w myśl przepisu art.4 ust.1 pkt1 tej ustawy należą do kategorii podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznej, a wyrok sądowy jest rodzajem informacji dotyczącej treści i postaci dokumentów urzędowych stosownie do przepisu art. 6 ust. 1 pkt 4a. Przepis art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej zawiera przykładowy katalog informacji publicznych podlegających udostępnieniu; w ust. 1 pkt 4a tego przepisu ustawodawca wprost określił, że udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o zasadach funkcjonowania organów władz publicznych w tym o treści i postaci dokumentów urzędowych , w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Pojęcie ,,inne rozstrzygnięcia" jest bardzo szerokie i zawiera się w nim również pojęcie wyroku. Wyroki w sprawach dotyczących rozstrzygnięcia nadzorczego wojewody na zarządzenie wójta gminy mają także charakter dokumentów urzędowych. Dodatkowo, znajdując się w posiadaniu organu, bez wątpienia mieszczą się w pojęciu "stanu przyjmowania, załatwiania lub rozstrzygania spraw", o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. e.ustawy.

17 Nie ulega także wątpliwości, że podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej jest wójt gminy / art.4 ust.1 pkt 4 ustawy/.

18 W rozpoznawanej sprawie ma wobec tego zastosowanie ustawa o dostępie do informacji publicznej, zarówno ze względu na jej zakres podmiotowy, jak też przedmiotowy.

19 Zgodnie z przepisem art. 13 ust. 1 omawianej ustawy, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2.

20 Udostępnienie informacji publicznej realizowane jest w formie czynności materialno-technicznej, natomiast jedynie w przypadku odmowy jej udostępnienia lub umorzenia postępowania, ustawa przewiduje załatwienie wniosku poprzez wydanie decyzji.

21 Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skarżący wystąpił do Wójta Gminy z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej poprzez wydanie kserokopii wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach dnia 28.09.2007r. w sprawie II SA/Ke 368/07 gdzie stroną była Gmina, jako że wniosła skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody. Odpis tego wyroku wraz z uzasadnieniem, co jest okolicznością znaną Sądowi z urzędu, a także niekwestionowaną przez strony, został doręczony adwokatowi, który reprezentował Gminę.

22 W trakcie rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach pełnomocnik Wójta Gminy oświadczył, że odpis tego wyroku jest w posiadaniu kancelarii adwokackiej, a nie Wójta Gminy, z czego należy wywodzić, że organ ten nie mógł udzielić żądanej informacji publicznej, ponieważ nie był w jej posiadaniu.

23 Z tym stanowiskiem nie można się zgodzić. Wójt Gminy udzielił wybranemu adwokatowi pełnomocnictwa do reprezentowania Gminy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w sprawie II SA/Ke 368/07, co zgodnie z treścią art. 67 par.5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. z 2002r. nr 153, poz.1270 ze zm./, nakłada na sąd obowiązek doręczania pism w postępowaniu sądowym ustanowionemu pełnomocnikowi. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został więc w tej sprawie doręczony pełnomocnikowi strony. Zgodnie z treścią art. 4 ust.3 ustawy o dostępie do informacji publicznej obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty wymienione w ust. 1 i 2, będące w ich posiadaniu. Tak więc każdy z podmiotów zobligowanych do udostępnienia informacji publicznej, ma obowiązek ich udostępnienia jeśli pozostają w jego posiadaniu, a nie zabraniają tego odrębne przepisy. Nie ulega wątpliwości, że adresatem korespondencji sądowej był wójt jako organ gminy, którą reprezentował przed sądem fachowy pełnomocnik i na wniosek którego Sąd doręczył odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Z tych względów nie jest trafny argument, że w niniejszej sprawie podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie jest w jej posiadaniu.

24 Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że w niniejszej sprawie wniosek skarżącego powinien być rozpoznany na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Oznacza to, że organ powinien był albo udzielić informacji, co jest czynnością materialno-techniczną, albo odmówić udostępnienia informacji (art. 16 ust. 2 ustawy).

25 Wójt Gminy nie rozpoznając wniosku o udostępnienie kserokopii przedmiotowego wyroku dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, ponieważ nie udzielił skarżącemu informacji, ani nie wydał w sprawie decyzji odmownej. Nie podjął też żadnych innych czynności zmierzających do załatwienia wniosku na podstawie przepisów ustawy, mimo że był do tego zobowiązany. Dopuścił się zatem bezczynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

26 Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę zobowiązując Wójta Gminy do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej.

27 O kosztach postępowania sądowego orzeczono w pkt II wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i 3 tej ustawy.