Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 29 listopada 2017 r., II SA/Ke 737/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 29 listopada 2017 r., II SA/Ke 737/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Banach po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Spółka jawna z siedzibą w N. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Spółka jawna z siedzibą w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

2 [...] Spółka jawna z siedzibą w N. wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia Spółce zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów.

3 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na powyższą decyzję skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego wniosku Spółka podniosła, że zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie zbierania odpadów przed rozpatrzeniem skargi przez Sąd i wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia narażałby stronę skarżącą na poważny uszczerbek finansowy. Jednym z głównych profili prowadzonej działalności gospodarczej przez skarżącą jest właśnie zbieranie odpadów komunalnych. Nadto Istnieje realne ryzyko zwolnienia pracowników, a następnie likwidacja działalności gospodarczej. Spółka w ramach prowadzonej działalności w zakresie zbierania odpadów objętych cofniętą decyzją w Sielcu Biskupim zatrudnia kilku pracowników. Ma również podpisane umowy zlecenia na realizację różnego rodzaju zadań w ramach prowadzonej działalności gospodarczej objętej decyzją. Wznowienie działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę, a następnie poszukiwanie osób w miejsce wcześniej zwolnionych pracowników oraz powrót do dotychczasowej pozycji na rynku, jak dalej wskazał wnioskodawca, jest przedsięwzięciem trudnym i czasochłonnym, wymagającym dużych nakładów finansowych. W chwili obecnej bardzo trudno jest pozyskać pracowników fizycznych w branży związanej z gospodarowaniem odpadami komunalnymi ze względu na jej trudną specyfikę (praca w ciężkich warunkach). Zlikwidowanie działalności gospodarczej na skutek natychmiastowego wykonania decyzji administracyjnej prowadzi także do utraty klienta, którego pozyskanie jest dla skarżącej trudne, a czasem wręcz niemożliwe, w szczególności gdy wykonana decyzja administracyjna zostałaby późniejszym prawomocnym orzeczeniem sądu wyeliminowana z obrotu prawnego. Obecny stan rzeczy w żaden sposób nie zagraża środowisku czy osobom trzecim, co pozostaje poza jakimkolwiek sporem. Odpady są zeskładowane w sposób zgodny z wadliwie cofniętą decyzją. W świetle powyższego wniosek o zabezpieczenie jest konieczny i uzasadniony, dający ochronę skarżącej przed trudnymi do odwrócenia negatywnymi dla niej skutkami, jakie mogą powstać w przyszłości.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje.

5 Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

6 Obowiązującą zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że podstawą do wstrzymania wykonania decyzji są wskazane przez ustawodawcę okoliczności. Obowiązek wykazania, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji obciąża stronę.

7 W ramach oceny wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji rozważeniu podlega to, czy we wniosku uprawdopodobniono, że jej wykonanie, jeszcze przed prawomocnym skontrolowaniem w aspekcie zgodności z prawem, może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom skarżącego. Nie chodzi tutaj przy tym o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary, a także o sytuację taką, w której powrót do stanu poprzedniego, zmienionej w sposób istotny i trwały rzeczywistości będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków (zob. postanowienie NSA z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt II OZ 1057/17, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl)

8 W niniejszej sprawie skarżąca takich okoliczności nie wykazała.

9 Na wstępie zauważyć należy, że działalność objęta cofniętym wskutek zaskarżonej decyzji zezwoleniem nie stanowi wyłącznego profilu działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącą. Spółka zajmuje się również m.in. odprowadzaniem i oczyszczaniem ścieków, sprzedażą hurtową odpadów i złomu, czy działalnością usługową związaną z zagospodarowaniem terenów zieleni (k. 10v akt sprawy). To, po pierwsze, nie uprawdopodabnia twierdzenia Spółki o konieczności całkowitej likwidacji działalności Spółki. Po drugie zaś, powyższe wskazuje na istniejącą możliwość kontynuacji zatrudnienia pracowników do pracy w ramach innych profili działalności Spółki, zwłaszcza, że, jak wynika z załączonych do akt sprawy wydruków przedstawiających zestawienia listy płac znaczna część pracowników, którzy według twierdzeń skarżącej wykonują pracę na [...], świadczy także pracę w Jędrzejowie.

10 Odnośnie dalszej argumentacji mającej przemawiać za uwzględnieniem wniosku, że Spółka ma podpisane umowy zlecenia na realizację różnego rodzaju zadań w ramach prowadzonej działalności gospodarczej objętej decyzją, należy podnieść, że strona nie skonkretyzowała we wniosku, czego konkretnie dotyczyć mają te umowy, z jakimi kontrahentami zostały zawarte i jakich ewentualnych zobowiązań ze strony Spółki dotyczą.

11 Natomiast utrata klienta i potencjalna trudność pozyskania go w przyszłości nie spełnia warunku spowodowania wykonaniem zaskarżonej decyzji trudnych do odwrócenia skutków, skoro nie są one całkowicie niemożliwe do pokonania lub niemożliwe do pokonania w stopniu graniczącym z pewnością, a nadto Spółka nie wykazała, że konieczne będzie w tym względzie uruchomienie znacznych środków i sił.

12 Z tych przyczyn nie można uznać, aby względem skarżącej Spółki istniało niebezpieczeństwo zaistnienia nieodwracalnych skutków albo znacznej szkody wskutek wykonania zaskarżonej decyzji.

13 Mając na uwadze przedmiot zaskarżonej decyzji, a także treść dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, nie sposób również podzielić twierdzeń Spółki, że nie ma sporu co do tego, że obecny stan rzeczy w żaden sposób nie zagraża środowisku czy osobom trzecim.

14 Ubocznie podnieść należy, wobec wniosku strony o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, że - w sytuacji uwzględnienia wniosku - Sąd nie określa w postanowieniu terminu, do którego wstrzymanie wykonania decyzji ma obowiązywać, a o dacie utraty mocy wstrzymania wykonania aktu lub czynności stanowi art. 61 § 6 ustawy p.p.s.a.

15 Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.