Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 7 października 2015 r., II SA/Ke 639/15

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 7 października 2015 r., II SA/Ke 639/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji o środowisku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; I. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata T. C. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym VAT w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

2 Decyzją z 25 maja 2015 r., znak: [...] , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po rozpatrzeniu odwołania H. K. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy decyzję Starosty W. z 19 marca 2015 r. odmawiającą udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie, w postaci kopii dokumentów – operatu wodnoprawnego – stawy rybne K., C., gm. K., opracowanego w 2007 r. stanowiącego podstawę do udzielenia K. J., R. S., A. J., M. G. prowadzącym działalność związaną z produkcją rybacką pod nazwą G. R. s.c. [...] pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód dla potrzeb kompleksu stawów rybnych K. W. C., gm. K. pow. włoszczowski, woj. świętokrzyskie (decyzja Starosty W. z dnia 16 listopada 2007 r.) wraz z będącą częścią tegoż operatu mapą geodezyjną obiektu [...].

3 W uzasadnieniu SKO wyjaśniło, że w ocenie organu I instancji spełnione zostały wszystkie przesłanki z art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy o udostępnianiu informacji

4 o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz

5 o ocenach oddziaływania na środowisko, nakazujące obligatoryjne wyłączenie

6 z udostępniania informacji o środowisku. Zdaniem organu operat zawiera informacje o wartości handlowej, w tym dane technologiczne, dostarczone przez osoby trzecie ([...]) objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Ujawnienie ich mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję podmiotu, gdyż operat

7 i mapa zawierają szczegóły technologiczne, m.in. dotyczące cyklu produkcyjnego, dane własnościowe, dane dot. powierzchni poszczególnych stawów, dane techniczne dotyczące parametrów urządzeń wodnych znajdujących się

8 w obrębie obiektu, dane dotyczące terminów czasokresów i sposobu napełniania/opróżniania poszczególnych stawów, instrukcję gospodarowania wodą na obiekcie, na podstawie których można oszacować wielkość produkcji, a idąc dalej wysokość dochodów, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa.

9 W złożonym odwołaniu H. K. wniósł o wydanie kserokopii ww. dokumentów zgodnie z wnioskiem.

10 Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym Kolegium wskazało, że wniosek

11 z 15 grudnia 2014 r. o przesłanie kserokopii operatu wodnoprawnego i mapy geodezyjnej obiektu "[...]" ma charakter wniosku o udostępnienie informacji o środowisku i jego ochronie w rozumieniu art. 8 ustawy z dnia 3 października 2007 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

12 Cytując art. 4, 8 i 9 ww. ustawy SKO podniosło, że żądany operat jest załącznikiem do wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego.

13 Organ zacytował art. 132 ustawy Prawo wodne i stwierdził, że prawo

14 o dostępie do informacji podlega ograniczeniu, co ma odzwierciedlenie w art. 16 ust. 1 ustawy. Wskazał, że pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa jest zdefiniowane w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

15 W ocenie organu w niniejszej sprawie zostały spełnione wymogi z art. 11 ust. 4 ustawy. Z niekwestionowanych przez wnioskodawcę wyjaśnień organu I instancji wynika, że operat wodnoprawny zawiera dane dot. cyklu produkcyjnego, dane własnościowe, dane dot. powierzchni poszczególnych stawów, dane techniczne dotyczące parametrów urządzeń wodnych znajdujących się w obrębie obiektu, dane dotyczące terminów czasokresów i sposobu napełniania/opróżniania poszczególnych stawów, instrukcję gospodarowania wodą na obiekcie, na podstawie których można oszacować wielkość produkcji, a idąc dalej wysokość dochodów, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do ujawnienia stanu majątkowego Gospodarstwa. Zdaniem SKO są to dane techniczne, technologiczne i organizacyjne przedsiębiorstwa posiadające wartość gospodarczą. Informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a przedsiębiorca podjął działania w celu zachowania ich poufności.

16 Kolegium wyjaśniło, że w dniu 16 stycznia 2013 r. do organu I instancji wpłynął wniosek, złożony przez pełnomocnika wspólników spółki cywilnej, o wyłączenie

17 z udostępniania jakichkolwiek dokumentów związanych z działalnością rybacką gospodarstwa w związku z tym, że dokumenty znajdujące się w Wydziale Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego we W., dotyczące działalności gospodarstwa, zawierają różnego rodzaju dane

18 o prowadzonej działalności, jej rozmiarze, o wielkości produkcji na poszczególnych stawach. Są w nich zawarte informacje stanowiące tajemnicę produkcyjną i handlową i ujawnienie ich może doprowadzić do szkody.

19 W ocenie Kolegium spełnione zostały przesłanki z art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy nakazujące obligatoryjne wyłączenie z udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie.

20 Zdaniem organu operat zawiera informacje o wartości handlowej, w tym dane technologiczne dostarczone przez osoby trzecie, objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Ujawnienie informacji o wartości handlowej mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję podmiotu. SKO podzieliło ocenę organu I instancji co do tego, że operat

21 i mapa zawierają szczegóły technologiczne, na podstawie których można oszacować wielkość produkcji i dochodów przedsiębiorcy. Ponadto podmiot, który dostarczył te informacje, złożył uzasadniony wniosek o wyłączenie ich z udostępniania.

22 W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze H. K. wniósł o "wydanie kserokopii dokumentów, operat wodnoprawny wraz z mapą geodezyjną obiektu [...].

23 Skarżący podniósł, że wydana decyzja jest "obroną bandziorów i złodziei PSL, broni bandziora, państwo powiatowe, rządzone przez PSL". Wskazał, że powoływanie się na art. 11 ust. 4 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest bezzasadne. Spółka rybacka posiada ok. 800 ha stawów rybnych, a ujawnienie 20 ha nie spowoduje ujemnego "wpływu gospodarczego" i ujawnienia tajemnicy handlowej. Jego zdaniem otrzymana mapa doskonale "wykreśli" pobudowane samowole budowlane na obiekcie. Zarzucił, że spółka otrzymuje dotacje i jest to sposób na wyprowadzanie pieniędzy z systemu bankowego.

24 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

25 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

26 Skarga jest zasadna.

27 Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

28 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego

29 i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

30 Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny dopatrzył się takich naruszeń prawa procesowego, które skutkują koniecznością uchylenia decyzji objętej skargą (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.).

31 Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja SKO w Kielcach utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą udostępniania informacji o środowisku w postaci kopii dokumentów – operatu wodnoprawnego – stawy rybne [...], opracowanego w 2007 r. wraz z będącą częścią tego operatu mapą geodezyjną obiektu [...].

32 Na wstępie należy podzielić ocenę organu, że wniosek H. K. z 15 grudnia 2014 r. o przesłanie kserokopii operatu wodnoprawnego i mapy geodezyjnej obiektu "[...]" ma charakter wniosku o udostępnienie informacji

33 o środowisku i jego ochronie w rozumieniu art. 8 ustawy z dnia 3 października 2008 r.

34 o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa

35 w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013r., poz. 1235 ze zm.), zwanej dalej ustawą.

36 Stosownie do powołanego wyżej przepisu, organy administracji są obowiązane do udostępniania każdemu informacji o środowisku i jego ochronie znajdujących się w ich posiadaniu lub które są dla nich przeznaczone. Rodzaje informacji o środowisku podlegających udostępnianiu zostały wskazane w art. 9 ust. 1 ustawy. Poza sporem pozostaje, że dokumenty żądane wnioskiem z 15 grudnia 2014 r. mieszczą się w tym katalogu.

37 Z niekwestionowanych ustaleń organu wynika, że operat wodnoprawny i mapa geodezyjna są załącznikami do wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego,

38 w wyniku rozpatrzenia którego została wydana decyzja Starosty Włoszczowskiego

39 z 16 listopada 2007 r. udzielająca K. J., R. S., A. J. i M. G. prowadzącym działalność pod nazwą [...], pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód dla potrzeb kompleksu stawów rybnych [...].

40 W ocenie SKO, w niniejszej sprawie znalazł zastosowanie art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy, zgodnie z którym organ administracji nie udostępnia informacji o środowisku i jego ochronie, jeżeli informacje dotyczą informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli udostępnienie tych informacji mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję tych osób i złożyły one uzasadniony wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania. Zdaniem organu, w niniejszej sprawie zostały spełnione też wymogi art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.).

41 Kolegium stwierdziło, że operat objęty wnioskiem zawiera dane dotyczące cyklu produkcyjnego, dane własnościowe, dane dot. powierzchni poszczególnych stawów, dane techniczne dotyczące parametrów urządzeń wodnych znajdujących się w obrębie obiektu, dane dotyczące terminów czasokresów i sposobu napełniania/opróżniania poszczególnych stawów, instrukcję gospodarowania wodą na obiekcie, na podstawie których można oszacować wielkość produkcji, a idąc dalej wysokość dochodów, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do ujawnienia stanu majątkowego Gospodarstwa. W ocenie organu są to dane techniczne, technologiczne i organizacyjne posiadające wartość gospodarczą.

42 Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, wnioski powyższe Kolegium wyciągnęło z analizy art. 132 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne wskazującego wymagania co do formy oraz zawartości operatu wodnoprawnego. Organ odwoławczy nie odniósł się przy tym do rzeczywistej treści operatu stanowiącego załącznik do wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego wydanego decyzją z 16 listopada 2007 r., a jedynie do elementów jakie powinien zawierać w oparciu o ww. przepis. Istotnym pozostaje także fakt, że Kolegium zacytowało i oparło się na art. 132 Prawa wodnego w brzmieniu obowiązującym obecnie, a nie na dzień składania wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego przez [...], zaś treść normatywna tego przepisu zmieniła się. Nie ulega natomiast wątpliwości, że operat winien odpowiadać wymogom określonym w przepisach obowiązujących w chwili składania wniosku,

43 a nie obecnie.

44 Zastosowanie zacytowanego wyżej art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy wymagało dokonania przez organ szczegółowej oceny, czy zaszły przesłanki wymienione w tym przepisie, a mianowicie:

45 1) informacje muszą mieć nie tylko wartość handlową, ale muszą też być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,

46 2) ich ujawnienie mogłoby pogorszyć pozycję konkurencyjną osoby je przekazującej,

47 3) przekazujący złożył uzasadniony wniosek o nieudostępnianie informacji.

48 Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta została w art. 11 ust. 4 ustawy

49 z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym są nią nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

50 Wbrew twierdzeniom zawartym w zaskarżonej decyzji Kolegium nie wykazało, że w operacie wodnoprawnym zawarte są informacje o wartości handlowej, charakterze technicznym czy technologicznym objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Organ, bez odnoszenia się do zawartości konkretnego operatu, a opierając - co warte raz jeszcze podkreślenia - na treści art. 132 Prawa wodnego nieobowiązującej w dacie sporządzania żądanego dokumentu, z góry założył, że znajdują się tam informacje spełniające warunki określone w art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy.

51 Tymczasem analiza art. 132 Prawa wodnego w brzmieniu obowiązującym

52 w dniu wydania decyzji z 16 listopada 2007 r. oraz wcześniej (Dz.U. z 2005, nr 239, poz. 2019), wskazuje na to, że nawet gdyby przyjąć, że operat objęty wnioskiem skarżącego ściśle odpowiada warunkom tego przepisu, to jego zawartość nie musi

53 w całości stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa.

54 W orzecznictwie sądowoadministracyjnym kilkakrotnie dokonywano wykładni pojęcia technologicznego charakteru informacji, o którym mowa zarówno w art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy, jak i w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

55 Przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów

56 i metod działania. Za informację organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja handlowa obejmuje najogólniej, całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym (por. wyroki WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 1328/12, z dnia 15 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 128/12, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

57 Jednocześnie nie są tajemnicą przedsiębiorstwa informacje, z którymi można się bez przeszkód zapoznać. Zgodnie z wyrokiem SN: "Przepis art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyklucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej

58 i dozwolonej drodze" (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r. sygn. akt I CKN 1159/00, LEX nr 49482).

59 Stosownie do art. 132 w brzmieniu obowiązującym przed 16 listopada 2007 r.:

60 1. Operat sporządza się w formie opisowej i graficznej.

61 2. Część opisowa operatu zawiera:

62 1) oznaczenie zakładu ubiegającego się o wydanie pozwolenia, jego siedziby

63 i adresu,

64 2) wyszczególnienie:

65 a) celu i zakresu zamierzonego korzystania z wód,

66 b) rodzaju urządzeń pomiarowych oraz znaków żeglugowych,

67 c) stanu prawnego nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, z podaniem siedzib i adresów ich właścicieli,

68 d) obowiązków ubiegającego się o wydanie pozwolenia w stosunku do osób trzecich,

69 3) charakterystykę wód objętych pozwoleniem wodnoprawnym,

70 4) ustalenia wynikające z warunków korzystania z wód regionu wodnego,

71 5) określenie wpływu gospodarki wodnej zakładu na wody powierzchniowe oraz podziemne,

72 6) planowany okres rozruchu i sposób postępowania w przypadku rozruchu, zatrzymania działalności bądź wystąpienia awarii lub uszkodzenia urządzeń pomiarowych oraz rozmiar, warunki korzystania z wód i urządzeń wodnych w tych sytuacjach,

73 7) informację o formach ochrony przyrody utworzonych lub ustanowionych na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, występujących w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych.

74 3. Część graficzna operatu zawiera:

75 1) plan urządzeń wodnych i zasięg oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, z oznaczeniem nieruchomości wraz z ich powierzchnią, naniesiony na mapę sytuacyjno-wysokościową terenu,

76 2) zasadnicze przekroje podłużne i poprzeczne urządzeń wodnych oraz koryt wody płynącej w zasięgu oddziaływania tych urządzeń,

77 3) schemat rozmieszczenia urządzeń pomiarowych oraz znaków żeglugowych,

78 4) schemat funkcjonalny lub technologiczny urządzeń wodnych.

79 4. Operat, na którego podstawie wydaje się pozwolenie wodnoprawne na pobór wód, oprócz odpowiednich danych, o których mowa w ust. 2 i 3, zawiera:

80 1) określenie wielkości poboru wody maksymalnego godzinowego i średniego dobowego,

81 2) opis techniczny urządzeń służących do poboru wody,

82 3) określenie rodzajów urządzeń służących do rejestracji oraz pomiaru poboru wody,

83 4) określenie zakresu i częstotliwości wykonywania wymaganych analiz pobieranej wody.

84 Dalsze ustępy art. 132 (ust. 5 i 6) Prawa wodnego odnoszą się do operatów, na podstawie których wydaje się pozwolenia wodnoprawne na wprowadzanie ścieków do wód, ziemi lub do urządzeń kanalizacyjnych oraz na rolnicze wykorzystanie ścieków.

85 Podkreślenia przy tym wymaga, że art. 132 Prawa wodnego w brzmieniu obowiązującym obecnie, którym posłużył się organ na potrzeby ustalenia treści operatu, zawiera dużo bardziej szczegółowe wymagania co do jego zawartości, np. przewiduje m.in. konieczność dołączenia opisu urządzenia wodnego oraz podstawowych parametrów charakteryzujących to urządzenie i warunków jego wykonania.

86 Przenosząc wcześniejsze rozważania na grunt cytowanego art. 132 Prawa wodnego zauważyć należy, że tajemnicą przedsiębiorstwa nie będą informacje zawarte w części opisowej operatu (art. 132 ust. 2), a więc dotyczące charakteru wód objętych pozwoleniem, stanu prawnego nieruchomości, występujących form przyrody i postępowania w przypadku rozruchu bądź zatrzymania działalności. Z częścią

87 tych informacji można się zapoznać w publicznych wykazach (zawierających np. dane w zakresie ewidencji gruntów). Rozważenia natomiast wymagało - czego zabrakło w motywach zaskarżonego rozstrzygnięcia - czy tajemnicą przedsiębiorstwa objęte są inne dane, o których mowa w art. 132 ust. 3 i 4, dotyczące np. przekrojów podłużnych i poprzecznych urządzeń wodnych czy ich schematu funkcjonalnego lub technologicznego, o ile rzeczywiście ujęte zostały w operacie.

88 Analizując zaskarżoną decyzję pod kątem jej legalności należy także przyjąć, że organ odwoławczy nie wykazał, w jaki sposób udostępnienie zawartych

89 w operacie informacji, nawet jeśli stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa, mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję przedsiębiorcy. Za niewystarczające należy przy tym uznać wskazanie, że nastąpiłoby to poprzez możliwość oszacowania wielkości produkcji i wysokości dochodów, a w konsekwencji ujawnienia stanu majątkowego Gospodarstwa. Brakło w uzasadnieniu decyzji wyjaśnienia, w jaki sposób dane zawarte w operacie pozwoliłyby na ustalenie powyższych informacji dotyczących przedsiębiorcy i w jaki sposób ich ujawnienie mogłoby negatywnie wpłynąć na konkurencyjną jego pozycję, co jest konieczne dla uznania, że dane informacje powinny być wyłączone z udostępnienia.

90 Dla zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy koniecznym było także zaistnienie ostatniej z przesłanek zawartych w tym przepisie tj. złożenie przez przedsiębiorcę uzasadnionego wniosku o wyłączenie konkretnych informacji

91 z udostępniania.

92 Analiza wniosku z 14 stycznia 2013 r. wskazuje, że wnioskodawca uzasadniając swoje żądanie wyjaśnił, iż dokumenty te "zawierają różnego rodzaju dane o prowadzonej działalności, jej rozmiarze, o wielkości produkcji na poszczególnych stawach. W tych dokumentach zawarte są informacje stanowiące tajemnicę produkcyjną i handlową naszego Gospodarstwa i ujawnienie ich może doprowadzić do szkody w naszym Gospodarstwie".

93 Tymczasem we wniosku złożonym na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zainteresowany musi wykazać, że informacja jest tajemnicą przedsiębiorstwa oraz wskazać, w jaki konkretnie sposób ujawnienie informacji mogłoby naruszyć jego konkurencyjną pozycję na rynku. Powinien też określić, które konkretnie zawarte w danym dokumencie informacje mają być wyłączone z udostępniania (przeważnie bowiem nie będzie podstaw do utajnienia całego dokumentu). Okoliczności te podlegają badaniu w razie odmowy udostępnienia informacji o środowisku w trybie art. 16 ust. 1 pkt 7, gdyż złożenie uzasadnionego wniosku o wyłączenie tych informacji z udostępniania stanowi jedną z przesłanek zastosowania tego przepisu (por. także Magdalena Bar, Komentarz do niektórych przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Lex/el 2014).

94 Dlatego też za niewystarczające uznać należy samo powołanie się przez Kolegium na fakt złożenia przez pełnomocnika [...] wniosku o wyłączenie z udostępnienia "jakichkolwiek dokumentów związanych z działalnością rybacką" gospodarstwa. Organ odwoławczy nie dokonał oceny tego wniosku, szczególnie w sytuacji, gdy nie zostało w nim wyjaśnione, dlaczego w ocenie wnioskodawcy dokumenty, na które się powołuje, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, które z nich konkretnie są objęte żądaniem wyłączenia

95 z udostępniania i w jaki sposób ich udostępnienie mogłoby naruszyć konkurencyjną pozycję przedsiębiorcy na rynku.

96 Dostrzeżone uchybienia prowadzą do wniosku, że organy obu instancji uchybiły przepisom art. 7, 77 § 1 oraz art. 107 § 3 kpa, a ponieważ stwierdzone naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a.

97 Orzeczenie w pkt II oparto na art. 250 § 1 p.p.s.a. oraz § 19 pkt 1 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

98 Rozpatrując sprawę ponownie organ I instancji wyda stosowne rozstrzygnięcie, mając na względzie przedstawione wyżej uwagi, przeprowadzi postępowanie zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach, eliminując dotychczasowe naruszenia prawa. W szczególności dokona analizy treści żądanego operatu pod kątem zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy.