Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 stycznia 2015 r., II SA/Ke 1111/14

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 stycznia 2015 r., II SA/Ke 1111/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję [...] Kuratora Oświaty w K. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie potrzeby indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Decyzją z [...] r., znak: [...], Świętokrzyski Kurator Oświaty w Kielcach po rozpatrzeniu odwołania D. B. na podstawie art. 71b ust. 4 w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty i art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy orzeczenie Zespołu Orzekającego Miejskiego Zespołu Poradni Psychologiczno – Pedagogicznych w K. nr [...] z dnia 9 września 2014 r. o potrzebie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego D. B., urodzonego 8 lipca 2005 r. w Ł.

3 W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 4 sierpnia 2014 r. D. B. złożył do Zespołu Orzekającego Miejskiego Zespołu Poradni Psychologiczno – Pedagogicznych w K. wniosek o wydanie orzeczenia o potrzebie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego D. B. Do wniosku dołączono zaświadczenie lekarskie wydane przez lekarza psychiatrę dnia 31 lipca 2014 r. oraz informację o gotowości dziecka do podjęcia nauki w szkole podstawowej z dnia 25 kwietnia 2014 r. Po odbyciu posiedzenia Zespół Orzekający wydał orzeczenie o potrzebie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego D. B.

4 W odwołaniu skarżący podniósł, iż w orzeczeniu nie uwzględniono wszystkich zaleceń zawartych w zaświadczeniu lekarskim i wniósł o zmianę orzeczenia poprzez wskazanie: konieczności dodatkowego zatrudnienia doświadczonego nauczyciela na określony czas, zalecanego czasu pobytu D. w grupie przedszkolnej poza nauczaniem indywidualnym oraz wpisanie w treści orzeczenia zalecenia lekarskiego, iż wyboru nauczyciela wspomagającego powinni dokonać rodzice dziecka.

5 Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym [...] Kurator Oświaty wskazał, że zgodnie z art. 71b ust. 1a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, indywidualnym obowiązkowym rocznym przygotowaniem przedszkolnym obejmuje się dzieci, których stan zdrowia uniemożliwia lub znacznie utrudnia uczęszczanie do przedszkola. Zgodnie z doręczonym przez wnioskodawcę zaświadczeniem lekarskim stan zdrowia D. B. znacznie utrudnia mu realizację obowiązku rocznego przygotowania przedszkolnego, którym jest objęty

6 w roku szkolnym 2014/2015 na podstawie decyzji Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 2 w K. z dnia 31 sierpnia 2012 r., którą odroczono mu obowiązek szkolny do ukończenia 10-go roku życia. Zespół Orzekający uwzględnił przedstawione przez wnioskodawcę zaświadczenie lekarskie i wydał orzeczenie o potrzebie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego.

7 Organ podniósł, że w treści orzeczenia zawarto elementy wskazane w § 8 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 września 2008 r.

8 w sprawie orzeczeń i opinii wydawanych przez zespoły orzekające działające

9 w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych.

10 W ocenie [...] Kuratora Oświaty zawarte w odwołaniu żądanie uzupełnienia orzeczenia nie znajduje oparcia w przepisach powszechnie obowiązującego prawa. Organ wskazał, że rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 sierpnia 2014 r. w sprawie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego dzieci i indywidualnego nauczania dzieci

11 i młodzieży, wyraźnie wskazuje tygodniowy wymiar godzin zajęć indywidualnego przygotowania przedszkolnego realizowanych z dzieckiem – od 4 do 6 godzin,

12 a kompetencje do zmniejszania bądź zwiększania tego wymiaru powierzono dyrektorowi przedszkola. Ponadto organ podniósł, że § 10 ust. 1 ww. rozporządzenia określa, że dzieciom objętym indywidualnym przygotowaniem przedszkolnym, których stan zdrowia znacznie utrudnia uczęszczanie do przedszkola, w celu ich integracji ze środowiskiem i zapewnienia im pełnego osobowego rozwoju, dyrektor,

13 w miarę posiadanych możliwości, z uwzględnieniem zaleceń zawartych w orzeczeniu oraz aktualnego stanu zdrowia dziecka, organizuje różne formy uczestniczenia dziecka w życiu przedszkola, w szczególności umożliwia udział w zajęciach rozwijających zainteresowania i uzdolnienia, uroczystościach i imprezach przedszkolnych lub szkolnych. Tym samym Zespół Orzekający nie może narzucić dyrektorowi przedszkola ram czasowych tej integracji, gdyż będzie ona uzależniona każdorazowo od możliwości danego przedszkola. Organ podkreślił, że rozporządzenie w § 4 ust. 1 wyklucza możliwość realizowania indywidualnego przygotowania przedszkolnego w formie zajęć z rówieśnikami.

14 Odnosząc się do kwestii związanej z zatrudnieniem dodatkowego nauczyciela organ wskazał, że wyłączną kompetencję w kwestiach zatrudnienia nauczycieli ma dyrektor przedszkola. Żaden przepis prawny nie daje lekarzowi, Zespołowi Orzekającemu czy rodzicom prawa do nałożenia na dyrektora obowiązku zatrudnienia nauczyciela wskazanego przez rodziców czy nawet konsultowania

15 z rodzicami wyboru nauczyciela do zatrudnienia, a więc takie zalecenie nie mogło się znaleźć w orzeczeniu. Ponadto zauważył, że w przedszkolu integracyjnym zatrudnia się dodatkowo nauczycieli posiadających kwalifikacje w zakresie pedagogiki specjalnej w celu współorganizowania kształcenia integracyjnego. Ponieważ obowiązek zatrudnienia nauczycieli wspomagających w przedszkolu integracyjnym wynika wprost z przepisów prawa to nie ma konieczności umieszczania takiego zalecenia w orzeczeniu. Organ podkreślił, że nauczyciel wspomagający to nie opiekun indywidualny dziecka. Przepisy prawa oświatowego nie przewidują możliwości zatrudnienia indywidualnego asystenta osoby niepełnosprawnej przez przedszkole, szkołę lub placówkę oświatową.

16 W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze D. B. wniósł o uchylenie decyzji z 14 października 2014 r. oraz orzeczenia Zespołu Orzekającego Miejskiego Zespołu Poradni Psychologiczno-Pedagogicznych w K. z 9 września 2014 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania.

17 Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

18 I. art. 71 b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, § 8 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 września 2008 r. w sprawie orzeczeń i opinii wydawanych przez zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 sierpnia 2014 r. w sprawie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego, polegające na błędnym przyjęciu, iż w treści orzeczenia o potrzebie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego brak jest podstaw do wpisania adnotacji dotyczących możliwości wskazania ram czasowych integracji dziecka skarżącego

19 w ramach grupy rówieśniczej poza nauczaniem indywidualnym, a nadto o potrzebie zatrudnienia dodatkowego nauczyciela wspomagającego oraz związaną z tym potrzebę konsultacji w tym zakresie z rodzicami dziecka;

20 II. art. 7 i art. 24 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych sporządzonej

21 w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r. albowiem nieuzasadniona i sprzeczna

22 z materiałem dowodowym odmowa wpisania żądanych przez skarżącego adnotacji wynikających z zaświadczenia lekarskiego z dnia 31 lipca 2014 r. jest sprzeczna

23 z najlepszym interesem dziecka niepełnosprawnego oraz narusza prawa tego dziecka do edukacji odpowiadającej potrzebom osób niepełnosprawnych;

24 III. art. 7, art. 8, art. 75, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa polegające na niewłaściwym, niepełnym i jednocześnie arbitralnym rozpatrzeniu zgromadzonego materiału dowodowego mającego istotny wpływ na wydanie decyzji.

25 W ocenie skarżącego błędnym jest twierdzenie, że zespół orzekający nie może narzucić dyrektorowi przedszkola ram czasowych integracji dziecka

26 z rówieśnikami, gdyż uzależniona będzie każdorazowo od możliwości danego przedszkola. Podniósł, że zgodnie z § 32 ust. 1 rozporządzenia w sprawie przygotowania przedszkolnego, indywidualne przygotowanie przedszkolne organizuje się w sposób zapewniający wykonanie zaleceń określonych w orzeczeniu, a zatem zalecenia wynikające z orzeczenia są wiążące dla dyrektora przedszkola. Zauważył, że aby orzeczenie o potrzebie indywidualnego przygotowania przedszkolnego uwzględniało jak najpełniejszą realizację potrzeb dziecka

27 i zapewniało możliwość dostosowania form przygotowania przedszkolnego oraz form kształcenia do aktualnych możliwości psychofizycznych dziecka, winno zawierać adnotację o zakresie rodzajowym i czasowym uczestnictwa dziecka w społeczności przedszkolnej, w tym uwzględnienie zaleceń płynących z orzeczenia lekarskiego,

28 a taka adnotacja jest konieczna dla dyrektora przedszkola.

29 Skarżący zwrócił uwagę, że tygodniowy wymiar godzin zajęć indywidualnego przygotowania przedszkolnego realizowanych z dzieckiem wynosi od 4 do 6 godzin, a zatem dziecko skarżącego realizuje przygotowanie przedszkolne przez niespełna jedną godzinę dziennie. Skoro przebywa ono w przedszkolu codziennie przez co najmniej 5 godzin, to nie ma żadnych przeciwwskazań aby zespół orzekający kierując się dobrem dziecka określił minimalne czasowe ramy uczestnictwa dziecka w grupie, zwłaszcza, że taka potrzeba dobitnie wynika z treści zaświadczenia lekarskiego i adnotacja taka mieścić się będzie w dyspozycji § 8 ust. 4 rozporządzenia w sprawie orzeczeń. W ocenie skarżącego, w żaden sposób nie narusza to możliwości organizacyjnych danego przedszkola, skoro i tak w tym czasie funkcjonuje.

30 Odnosząc się do możliwości nałożenia na dyrektora obowiązku zatrudnienia nauczyciela wskazanego przez rodziców czy nawet konsultowania z nimi takiego wyboru skarżący podniósł, że orzeczenie zespołu orzekającego stanowi pierwszy element uruchamiający cały system kształcenia dzieci niepełnosprawnych, którego wykonanie nałożone jest na dyrektora placówki działającego w porozumieniu

31 z organem prowadzącym. Tym samym, wadliwość pierwszego elementu jakim jest orzeczenie może za sobą pociągnąć szereg negatywnych konsekwencji techniczno-organizacyjnych, których skutkiem może być niedostateczna realizacja potrzeb dziecka niepełnosprawnego. Zdaniem skarżącego konieczność zatrudnienia dodatkowego nauczyciela wspomagającego oraz niezbędne konsultacje w tym zakresie z rodzicami wynikają ze złożonego do akt sprawy zaświadczenia lekarskiego z dnia 31 lipca 2014 r. Tym samym, w świetle adnotacji zawartych

32 w zaświadczeniu lekarskim, zadaniem takiego nauczyciela byłaby indywidualna opieka i stymulacja rozwojowa D. B.. W ocenie skarżącego, owe doświadczenie nauczyciela jest tu istotne, albowiem dotychczasowy pobyt D. B. w przedszkolu integracyjnym potwierdził brak doświadczonego pedagoga do pracy indywidualnej z dzieckiem, gdzie od ponad dwóch lat nie była i nadal nie jest realizowana podstawa programowa nauczania, albowiem chłopiec często ulegał wypadkom w przedszkolu, które stwarzały zagrożenie utraty zdrowia.

33 Skarżący stwierdził, że zarówno zaskarżona decyzja jak i orzeczenie nr 1/2014/15 z dnia 9 września 2014 r. nie zawierają sformułowań użytych

34 w zaświadczeniu lekarskim z dnia 31 lipca 2014 r., ani też uzasadnienia merytorycznych powodów - popartych stosownym materiałem dowodowym - dla których taka adnotacja nie może znaleźć się w treści orzeczenia. Twierdzenia [...] Kuratora Oświaty o braku podstaw prawnych do czynienia takich zapisów nie są zatem przekonujące.

35 Wskazał, że zagadnienia których domagał się w treści orzeczenia o potrzebie indywidualnego przygotowania przedszkolnego mieszczą się w zakresie dopuszczalnej treści orzeczenia wynikającej z § 8 ust. 4 rozporządzenia w sprawie orzeczeń. Dlatego też, stanowisko [...] Kuratora Oświaty, w odniesieniu do zarzutów zawartych w treści odwołania skarżącego, narusza art. 71 b ustawy

36 o oświacie, § 8 ust. 4 rozporządzenia w sprawie orzeczeń oraz § 3 ust. 1

37 w sprawie przygotowania przedszkolnego.

38 Skarżący zarzucił, że nie można uznać aby w niniejszej sprawie zarówno [...] Kurator Oświaty jak i Miejski Zespół Poradni Psychologiczno- Pedagogicznych w K. oparły swoje decyzje na całokształcie zgromadzonego materiału dowodowego ocenionego w sposób zgodny z procedurą administracyjną. Decyzje wydane przez oba organy administracji i zawarte w nich nieprzekonujące uzasadnienia, wybiórcza ocena dowodów w sprawie, burzą zaufanie strony postępowania do władzy publicznej, skoro organy te nie poddają generalnej analizie celowości wskazanych w zaświadczeniu rozwiązań z uwzględnieniem zasady działania dla dobra dziecka niepełnosprawnego.

39 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

40 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

41 Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

42 Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

43 Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.).

44 Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowił art. 71b ust. 1a i ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm.), zwanej dalej ustawą.

45 Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów, indywidualnym obowiązkowym rocznym przygotowaniem przedszkolnym lub indywidualnym nauczaniem obejmuje się dzieci i młodzież, których stan zdrowia uniemożliwia lub znacznie utrudnia uczęszczanie do przedszkola lub szkoły. Stosownie zaś do art. 71b ust. 3, opinie

46 o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka oraz orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego albo indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego i indywidualnego nauczania, a także o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych organizowanych zgodnie z odrębnymi przepisami wydają zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych, w tym w poradniach specjalistycznych. Orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego określa zalecane formy kształcenia specjalnego, z uwzględnieniem rodzaju niepełnosprawności, w tym stopnia upośledzenia umysłowego.

47 Bezspornym w sprawie jest, że stan zdrowia D. B. powoduje objęcie go dyspozycją art. 71b ust. 1a, zaś Zespół Orzekający w Miejskim Zespole Poradni Psychologiczno-Pedagogicznych w K., działając na wniosek D. B., wydał 9 września 2014r. orzeczenie o potrzebie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego dziecka.

48 Spór pomiędzy stronami sprowadza się do treści tego orzeczenia. Zdaniem skarżącego nie uwzględniono w nim wszystkich zaleceń wskazanych

49 w złożonym przez niego wraz z wnioskiem zaświadczeniu lekarskim, tj. informacji

50 o konieczności dodatkowego zatrudnienia doświadczonego nauczyciela na określony czas, zalecanego czasu pobytu D. B. w grupie przedszkolnej poza nauczaniem indywidualnym oraz wpisu, iż wyboru nauczyciela wspomagającego powinni dokonać rodzice dziecka.

51 Listę zaleceń, jakie winny zostać określone w orzeczeniu, o jakim wyżej mowa, zawiera § 8 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 18 września 2008 r. w sprawie orzeczeń i opinii wydawanych przez zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 173, poz. 1072), a są nimi:

52 1) zalecane warunki realizacji potrzeb edukacyjnych, a także możliwości uczestniczenia dziecka w życiu przedszkola, formy stymulacji, rewalidacji, terapii, usprawniania, rozwijania potencjalnych możliwości i mocnych stron dziecka i inne formy pomocy psychologiczno-pedagogicznej;

53 2) w przypadku dziecka, którego stan zdrowia znacznie utrudnia uczęszczanie do przedszkola, zakres, w jakim dziecko może brać udział w zajęciach, w których realizowana jest podstawa programowa wychowania przedszkolnego, organizowanych z grupą wychowawczą lub indywidualnie w odrębnym pomieszczeniu w przedszkolu lub szkole.

54 Orzeczenie Zespołu Orzekającego w Miejskim Zespole Poradni Psychologiczno-Pedagogicznych w K. z 9 września 2014 r. zawiera wszystkie ww. elementy.

55 Odnosząc się do zarzutów podnoszonych zarówno w toku postępowania administracyjnego jak i w skardze, a dotyczących konkretnych wskazań, które znalazły się w zaświadczeniu lekarskim z 31 lipca 2014 r., a nie zostały zawarte

56 w orzeczeniu, wyjaśnić należy, co następuje:

57 I. Wedla stanowiska lekarza wydającego zaświadczenie, o jakim mowa wyżej, oprócz indywidualnych zajęć edukacyjnych prowadzonych w oddzielnym pomieszczeniu, dla harmonijnego rozwoju konieczne jest również przebywanie dziecka w rówieśniczej grupie przedszkolnej 4 godziny dziennie – pięć dni

58 w tygodniu.

59 Orzeczenie o potrzebie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego wydawane jest na wniosek rodziców (opiekunów) dziecka, stosownie do treści § 5 ust. 1 rozporządzenia z 18 września 2008 r. Wnioskodawca dołącza do wniosku dokumentację uzasadniającą wniosek, w szczególności wydane przez specjalistów opinie, zaświadczenia oraz wyniki obserwacji i badań psychologicznych, pedagogicznych i lekarskich (§ 6 ust. 2). W przypadku wniosku o wydanie orzeczenia takiego, z jakim mamy do czynienia w sprawie, zaświadczenie lekarskie winno określać:

60 1) okres - nie krótszy jednak niż 30 dni - w którym stan zdrowia dziecka uniemożliwia lub znacznie utrudnia uczęszczanie do przedszkola lub szkoły;

61 2) rozpoznanie choroby lub innej przyczyny powodującej, że stan zdrowia dziecka uniemożliwia lub znacznie utrudnia uczęszczanie do przedszkola lub szkoły;

62 3) zakres, w jakim dziecko, któremu stan zdrowia znacznie utrudnia uczęszczanie do przedszkola, może brać udział w zajęciach, w których realizowana jest podstawa programowa wychowania przedszkolnego, organizowanych z grupą wychowawczą lub indywidualnie w odrębnym pomieszczeniu w przedszkolu (§ 6 ust. 4 pkt 1 – 3).

63 Jak widać z treści zacytowanego przepisu § 6 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia z 18 września 2008r., obowiązkowym elementem zaświadczenia lekarskiego, wydawanego w celu uzyskania orzeczenia o potrzebie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego jest określenie zakresu,

64 w jakim dziecko może realizować podstawę programową wychowania przedszkolnego w zajęciach, które organizowane są wspólnie z grupą wychowawczą.

65 Chodzi tu przede wszystkim o określenie przez lekarza samej możliwości przebywania dziecka z grupą rówieśniczą oraz jej zakresu, jednak z przepisu tego nie wynika, aby wymóg ten musiał być realizowany przez oznaczenie konkretnej liczby godzin, podczas których dziecko ma przebywać w grupie wychowawczej.

66 Zakres, w jakim dziecko, któremu stan zdrowia znacznie utrudnia uczęszczanie do przedszkola, może brać udział w zajęciach, w których realizowana jest podstawa programowa wychowania przedszkolnego, organizowanych z grupą wychowawczą może być także określony poprzez wskazanie rodzaju zajęć odbywanych wspólnie

67 z grupą. Tak właśnie ów "zakres", będący niezbędnym elementem orzeczenia

68 o potrzebie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego, został opisany w zaleceniach orzeczenia Zespołu Orzekającego

69 w Miejskim Zespole Poradni Psychologiczno-Pedagogicznych w K. z 9 września 2014 r. w stosunku do D. B. i w ocenie Sądu, przyjęta przez organ forma tych zaleceń odpowiada prawu.

70 Podkreślenia także wymaga, że z przepisów § 6 i 7 rozporządzenia z 18 września 2008r. wynika, że zespół orzekający wydaje swoje orzeczenia większością głosów, mając na uwadze cały zgromadzony materiał dowodowy, w tym także złożone wraz z wnioskiem zaświadczenie lekarskie. Jego treść i wskazania są o tyle wiążące, o ile odnoszą się do obligatoryjnych wymogów, jakie winno zawierać orzeczenie o potrzebie indywidualnego przygotowania przedszkolnego, zgodnie z § 6 ust. 4 pkt 1 i 2 tego rozporządzenia. Orzeczenie winno zatem określać zakres,

71 w jakim dziecko, któremu stan zdrowia znacznie utrudnia uczęszczanie do przedszkola, może brać udział w zajęciach, w których realizowana jest podstawa programowa wychowania przedszkolnego, organizowanych z grupą wychowawczą

72 i zaskarżone orzeczenie spełnia ten wymóg poprzez opis zajęć, które dziecko może odbywać wspólnie z grupą.

73 Istotnym jest także, iż z treści rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 sierpnia 2014 r. w sprawie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego dzieci i indywidualnego nauczania dzieci i młodzieży (Dz. U. z 2014 r., poz. 1157) wynika, że zajęcia indywidualnego przygotowania przedszkolnego prowadzone są przede wszystkim i co do zasady w indywidualnym

74 i bezpośrednim kontakcie nauczyciela z dzieckiem (§ 4 ust. 4). Wyjątek od tej reguły zawiera zapis § 10 ust. 1 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym dzieciom i młodzieży objętym indywidualnym przygotowaniem przedszkolnym lub indywidualnym nauczaniem, których stan zdrowia znacznie utrudnia uczęszczanie do przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub szkoły, w celu ich integracji ze środowiskiem i zapewnienia im pełnego osobowego rozwoju, dyrektor, w miarę posiadanych możliwości, z uwzględnieniem zaleceń zawartych w orzeczeniu oraz aktualnego stanu zdrowia dziecka lub ucznia, organizuje różne formy uczestniczenia dziecka lub ucznia w życiu przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub szkoły. Dyrektor w szczególności umożliwia udział w zajęciach rozwijających zainteresowania i uzdolnienia, uroczystościach i imprezach przedszkolnych lub szkolnych.

75 Zdaniem Sądu, określenie w zaleceniach orzeczenia o potrzebie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego, sztywnych ram czasowych przebywania dziecka z grupą rówieśniczą nie znajduje uzasadnienia ani prawnego ani celowościowego, chociażby z uwagi na specyfikę tego typu wychowania przedszkolnego, wynikającą z różnej, zmieniającej się dyspozycji zdrowotnej czy emocjonalnej niepełnosprawnego dziecka. Dlatego wymiar czasu, w jakim będzie ono mogło realizować podstawę programową wspólnie

76 z grupą rówieśniczą, winien być elastyczny i każdorazowo dostosowywany do potrzeb dziecka na bieżąco, w trakcie realizowania programu wychowawczego.

77 II. Rację ma organ odwoławczy, że Zespół Orzekający wydając orzeczenie

78 o potrzebie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego, nie może też narzucić dyrektorowi przedszkola zatrudnienia dodatkowego nauczyciela czy konsultowania jego wyboru z rodzicami dziecka. Stosownie bowiem do § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z 28 sierpnia 2014 r. zajęcia indywidualnego przygotowania przedszkolnego są prowadzone z dzieckiem przez jednego nauczyciela lub dwóch nauczycieli przedszkola, którym dyrektor powierzy prowadzenie tych zajęć. Decyzje w zakresie zatrudniania i zwalniania nauczycieli leżą w kompetencji dyrektora przedszkola również w oparciu o art. 39 ust. 3 pkt 1 ustawy. Brak jest więc podstawy prawnej dla uzależnienia wyboru osoby nauczyciela w celu jego zatrudnienia od konsultacji z rodzicami dziecka.

79 Ponadto takiego elementu orzeczenia nie zawiera § 8 ust. 4 rozporządzenia

80 z 18 września 2008r., co oznacza, że jego brak w zaleceniach nie stanowi naruszenia prawa. Nie jest to także wymóg niezbędny zaświadczenia lekarskiego wydawanego na potrzeby uzyskania orzeczenia, o jakim mowa w sprawie.

81 Podkreślenia przy tym wymaga, że zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 17 listopada 2010 r. w sprawie warunków organizowania kształcenia, wychowania i opieki dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych oraz niedostosowanych społecznie w przedszkolach, szkołach

82 i oddziałach ogólnodostępnych lub integracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 414),

83 w przedszkolach i szkołach ogólnodostępnych z oddziałami integracyjnymi oraz

84 w przedszkolach i szkołach integracyjnych, zatrudnia się dodatkowo nauczycieli posiadających kwalifikacje w zakresie pedagogiki specjalnej w celu współorganizowania kształcenia integracyjnego.

85 Nauczyciele ci:

86 1) prowadzą wspólnie z innymi nauczycielami zajęcia edukacyjne oraz wspólnie

87 z innymi nauczycielami i ze specjalistami realizują zintegrowane działania

88 i zajęcia, określone w programie;

89 2) prowadzą wspólnie z innymi nauczycielami i ze specjalistami pracę wychowawczą z uczniami niepełnosprawnymi, niedostosowanymi społecznie oraz zagrożonymi niedostosowaniem społecznym;

90 3) uczestniczą, w miarę potrzeb, w zajęciach edukacyjnych prowadzonych przez nauczycieli oraz w zintegrowanych działaniach i zajęciach, określonych w programie, realizowanych przez nauczycieli i specjalistów;

91 4) udzielają pomocy nauczycielom prowadzącym zajęcia edukacyjne oraz nauczycielom i specjalistom realizującym zintegrowane działania i zajęcia, określone w programie, w doborze form i metod pracy z uczniami niepełnosprawnymi, niedostosowanymi społecznie oraz zagrożonymi niedostosowaniem społecznym (§ 6 ust.3).

92 Dyrektor przedszkola lub szkoły, uwzględniając indywidualne potrzeby rozwojowe i edukacyjne oraz możliwości psychofizyczne uczniów niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie oraz zagrożonych niedostosowaniem społecznym, wyznacza zajęcia edukacyjne oraz zintegrowane działania i zajęcia, określone w programie, realizowane wspólnie z innymi nauczycielami przez nauczycieli, o których mowa w ust. 1 i 2, lub w których nauczyciele ci uczestniczą (§ 6 ust.4).

93 Udział nauczycieli specjalizujących się w pedagogice specjalnej, w procesie wychowania przedszkolnego dziecka niepełnosprawnego, wobec którego orzeczono potrzebę indywidualnego przygotowania przedszkolnego, prawodawca zapewnił

94 w formie określonej w zacytowanym wyżej przepisie. Nie ma zatem podstawy prawnej, aby w orzeczeniach wydawanych przez zespoły orzekające, uczestnictwo takiego nauczyciela określać inaczej, a zwłaszcza w sposób, jaki domaga się tego skarżący.

95 Reasumując stwierdzić należy, że skoro zamieszczenie w orzeczeniu

96 o potrzebie indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego opisanych w skardze i w odwołaniu zaleceń, nie jest wymagane przez § 8 ust. 4 rozporządzenia z 18 września 2008 r., to nie sposób przyjąć, że ich brak w tym orzeczeniu stanowił naruszenie prawa powodujące konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji.

97 Za chybione należy też uznać zarzuty naruszenia art. 7 i art. 24 Konwencji

98 o prawach osób niepełnosprawnych sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., co, w ocenie skarżącego, miało miejsce z powodu nieuzasadnionej

99 i sprzecznej z materiałem dowodowym odmowy wpisania adnotacji wynikających

100 z zaświadczenia lekarskiego z 31 lipca 2014 r. Podkreślić bowiem należy, że Konwencja zawierająca ogólne normy i zalecenia dotyczące poszanowania praw osób niepełnosprawnych, skierowana jest przede wszystkim do państw – stron ją podpisujących. Realizacja zapisów zawartych w Konwencji następuje poprzez wprowadzenie do obrotu prawnego każdego państwa będącego stroną tej umowy, stosownych szczegółowych uregulowań prawnych i to one, a nie sama Konwencja stanowią źródło ewentualnych roszczeń obywateli w indywidualnych sprawach.

101 Reasumując stwierdzić należy, że wbrew zarzutom skargi w toku postępowania nie zostały naruszone art. 7, art. 8, art. 75, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa. Przepisy te zobowiązują organy administracji do zebrania w sposób pełny

102 i wyczerpujący materiału dowodowego, rozpatrzenia tego materiału oraz dania temu wyrazu w uzasadnieniu decyzji administracyjnej. Analiza akt sprawy oraz treści uzasadnienia pozwala na stwierdzenie, że wymogi wynikające z wymienionych wyżej przepisów zostały spełnione.

103 W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.