Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 lutego 2020 r., II SA/Go 26/20

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 lutego 2020 r., II SA/Go 26/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2020 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku "P." Sp. j. o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...]r. nr [...] Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia w sprawie ze skargi "P." Sp. j. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...]r. Prezydenta Miasta [...]

Uzasadnienie

2 "P." Sp. j. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie rozłożenia na raty administracyjnej kary pieniężnej

3 w kwocie 64.342,10 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 2 sztuk drzew gatunku lipa drobnolistna, rosnących na terenie cmentarza komunalnego w [...].

4 Do skargi dołączono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie ww. drzew bez wymaganego zezwolenia. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca między innymi podniosła, że na koncie firmy P. jest 20 tysięcy złotych, co oznacza, że egzekucja nałożonej grzywny będzie oznaczała upadłość firmy zatrudniającej 28 pracowników.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 W niniejszej sprawie przedmiotem wniosku o wstrzymanie skarżąca uczyniła decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej w kwocie 64.342,10 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 2 sztuk drzew gatunku lipa drobnolistna, rosnących na terenie cmentarza komunalnego w [...].

7 Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

8 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325

9 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sąd może na wniosek strony skarżącej wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W kontekście niniejszej sprawy zauważenia wymaga również, że przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. rozszerza możliwość wstrzymania zaskarżonych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Kluczowe dla zakresu stosowania przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. ma więc to, jakie znaczenie przyjmie się dla pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktu.

10 Zatem zanim sąd przystąpi do badania, czy we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji zostały podniesione okoliczności mające uzasadnić ziszczenie się którejś z przesłanek warunkujących zastosowanie instytucji wstrzymania oraz

11 czy istotnie uzasadniają one ziszczenie się którejś z tych przesłanek, musi stwierdzić, czy wskazana decyzja może być przedmiotem wstrzymania.

12 W pierwszej kolejności ustalenia wymagało zatem, czy objęta wnioskiem skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzja Prezydenta Miasta jest aktem podjętym w granicach sprawy zawisłej przed Sądem ze skargi "P." Sp. j. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, którym odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie rozłożenia na raty kary pieniężnej nałożonej na stronę ww. decyzją wydaną w pierwszej instancji. Nie ulega przy tym wątpliwości, że decyzja orzekająca o wymierzeniu kary pieniężnej, która jest przedmiotem wniosku skarżącej, jest decyzją merytoryczną – rozstrzygającą sprawę co do istoty w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej, zaś skarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego to rozstrzygnięcie procesowe wydane w przedmiocie rozłożenia na raty kary pieniężnej.

13 Według stanowiska doktryny oraz judykatury w kwestii sprawy, w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktów, ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego,

14 a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw - prawnej i faktycznej (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod redakcją T. Wosia, wydanie 4,

15 str. 433 oraz postanowienie NSA z 6 marca 2012 r., sygn. II OZ 138/12).

16 Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza,

17 że skarżąca nie mogła skutecznie uczynić przedmiotem żądania wstrzymanie decyzji Prezydenta Miasta, gdyż rozstrzygnięcie to nie mieści się w granicach zaskarżonej sprawy. Przedmiotem zaskarżenia jest rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego odmawiające wszczęcia postępowania, w którym to organ nie odniósł się merytorycznie do sprawy wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia. Decyzja została podjęta w oparciu o inne podstawy faktyczno-prawne. Pomiędzy tymi sprawami nie ma zatem tożsamości, o której była mowa powyżej, warunkującej możliwość wstrzymania wykonania decyzji. Nie ulega wątpliwości, że wskazane sprawy pozostają ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na wzmiankowaną odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać,że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym.

18 W sprawie wszczętej skargą "P." Sp. j. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania, kontrola sądowoadministracyjna nie będzie obejmować decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. Prezydenta Miasta o wymierzeniu kary pieniężnej z uwagi na to, że nie została ona wydana w postępowaniu prowadzonym w granicach sprawy, której dotyczy przedmiotowa skarga.

19 Na marginesie trzeba dodać, iż ww. decyzja Prezydenta Miasta była przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Go 994/16, oddalił skargę "P." Spółki jawnej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2016 r. nr [...], utrzymującą w mocy ww. decyzję Prezydenta Miasta w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia. Z kolei wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. akt II OSK 1504/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną wniesioną

20 od wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. przez "P." sp. j.

21 W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak

22 w sentencji.