Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 października 2018 r., IV SO/Gl 38/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 października 2018 r., IV SO/Gl 38/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax, , , po rozpoznaniu w dniu 25 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M.P. w przedmiocie wymierzenia Dyrektorowi Gminnego Zakładu Gospodarki Wodnej i Komunalnej w M. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wymierzenie grzywny

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 31 sierpnia 2018 r. M. P. wniósł o wymierzenie Dyrektorowi Gminnego Zakładu Gospodarki Wodnej i Komunalnej w M. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r. poz. 1302, dalej P.p.s.a.) z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych. Podniósł, że skargę na bezczynność w przedmiocie informacji publicznej złożył w organie w dniu 8 listopada 2017 r., jednakże nie została ona przekazana do Sądu w ustawowym terminie. Zdaniem skarżącego każde nieprzekazanie skargi w terminie skutkuje wymierzeniem grzywny, a jedynie okoliczności sprawy stanowią przesłankę do ustalenia wysokości grzywny.

3 W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że przekroczenie terminu przekazania akt i odpowiedzi na skargę nie skutkowało brakiem jej rozpoznania, gdyż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w dniu 15 lutego 2018 r. sygn. akt IV SAB/Gl 375/17 wydał wyrok. W tym orzeczeniu Sąd wskazał, że organ dopuścił się bezczynności, jednak wniosek został załatwiony w sposób kompletny w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto organ wskazał, że wniosek o udzielenie informacji publicznej został załatwiony ponad dziewięć miesięcy przed złożeniem wniosku o ukaranie organu grzywną. Organ podkreślił uznaniowy charakter wniosku, gdyż zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a. sąd może orzec o wymierzeniu grzywny. Nałożenie grzywny byłoby niezasadne oraz niewspółmierne w stosunku do braku negatywnych dla wnioskodawcy konsekwencji przekroczenia ustawowego terminu przez organ.

4 Z akt sprawy IV SAB/Gl 375/17 wynika, że skarga M. P. na bezczynność organu w zakresie rozpoznania wniosku z dnia 13 października 2017 r. o udzielenie informacji publicznej wpłynęła do organu w dniu 8 listopada 2017 r. Następnie organ nadał skargę w dniu 7 grudnia 2017 r. do Sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Sąd wyrokiem z dnia 15 lutego 2018 r. sygn. akt IV SAB/Gl 375/17 stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, umorzył postępowanie w sprawie zobowiązania organu do załatwienia wniosku z dnia 13 października 2017r., a w pozostałym zakresie oddalił skargę.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania.

7 Przepisy szczególne mogą przewidywać wyjątki od wskazanej zasady, ustalając inne terminy przekazywania skarg do sądu administracyjnego przez organy administracji publicznej. Takim szczególnym przepisem jest art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018r. poz. 1330 dalej u.d.i.p.). Przepis ten stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym, że przekazanie sądowi akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi przez organ administracji.

8 W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna przewidziana w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter fakultatywny, wobec tego nawet w razie spełnienia wskazanych w tym przepisie przesłanek, sąd nie jest zobligowany do jej orzeczenia. Obowiązkiem sądu jest uwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy.

9 Zdaniem Sądu należy mieć na względzie, że wniosek o wymierzenie grzywny został nadany w dniu 31 sierpnia 2018 r., a więc już po wpływie skargi do Sądu w dniu 11 grudnia 2017 r. Z tego wynika, że przed złożeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ uczynił zadość obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a. Jednocześnie w sprawie zainicjowanej tą skargą Sąd wydał wyrok w dniu 15 lutego 2018 r. sygn. akt IV SAB/Gl 375/17. Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności, jednakże jak wynika z uzasadnienia wyroku wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej został załatwiony w dniu 22 listopada 2017 r., a więc postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i zostało umorzone. Odnosząc się do przekroczenia terminu przekazania akt i odpowiedzi na skargę określonego w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. trzeba mieć na uwadze, że wyniósł on tylko 14 dni (skarga wpłynęła do organu w dniu 8 listopada 2017 r, a organ przekazał skargę w dniu 7 grudnia 2017 r. - zamiast do dnia 23 listopada 2017r.). Okres bezczynności organu w przekazaniu skargi był zatem niewielki i nie wpłynął na realizację zapewnionego skarżącemu prawa do sądu.

10 Sądowi znane są przytoczone przez skarżącego orzeczenia sądów administracyjnych akcentujące represyjny charakter wniosku o wymierzenie grzywny. Jednakże występowanie z wnioskiem o ukaranie organu grzywną nie może mieć na celu jedynie funkcji represyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 września 2018 r. sygn. akt I OZ 850/18 stwierdził, że "art. 55 § 1 P.p.s.a. umożliwia miarkowanie grzywny, w zależności od okoliczności danej sprawy. Ponadto z omawianych przepisów wynika charakter represyjny, prewencyjny i dyscyplinujący grzywny. W niektórych zatem przypadkach orzeczenie grzywny może okazać się niecelowe. Dotyczyć to będzie zwłaszcza sytuacji, w których wnioskowana grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu nie jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 P.p.s.a."

11 Wobec powyższego należy stwierdzić, że nie stanowi wystarczającej przesłanki do wymierzenia grzywny jedynie złożenie takiego wniosku w sytuacji, gdy organ przekazał skargę, odpowiedź na skargę z aktami sprawy z uchybieniem terminu. Przestawione wyżej okoliczności, a w szczególności złożenie wniosku o wymierzenie grzywny po prawomocnym zakończeniu sprawy wszczętej złożoną skargą, przemawiają za oddaleniem wniosku o wymierzenie grzywny w rozpoznawanej sprawie.

12 Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 oraz art. 151 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł, jak w sentencji postanowienia