Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 września 2015 r., IV SA/Gl 1363/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 września 2015 r., IV SA/Gl 1363/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędzia NSA Tadeusz Michalik, po rozpoznaniu w dniu 21 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. L. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 listopada 2013 r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09 ze skargi L. L. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik, wyłączenie sędziego WSA Beaty Kozickiej, sędziego WSA Andrzeja Matana, p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o wyłączenie sędziów.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 18 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił wyłączenia sędziów WSA Małgorzaty Walentek, Edyty Żarkiewicz, i Renaty Siudyki.

3 Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. skarżący domagał się wyłączenia trzech sędziów, którzy brali udział w wydaniu wymienionego wyżej postanowienia, tj. WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik, wyłączenie sędziego WSA Beaty Kozickiej, sędziego WSA Andrzeja Matana.

4 Wnioskodawca podniósł, że nie został wezwany na posiedzenie niejawne, dlatego nie mógł złożyć wniosku o wyłączenie tego składu orzekającego oraz oświadczył, że jego zdaniem wyżej wymienieni sędziowie nie byli bezstronni i działali na jego szkodę. Ponadto zakwestionował oznaczenie przedmiotu sprawy.

5 Wniosek skarżącego jest już kolejnym wnioskiem złożonym o wyłączenie wskazanych wyżej sędziów.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

8 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

9 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

10 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

11 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

12 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

13 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

14 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo – administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

15 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

16 Na podstawie art. 18 § 3 P.p.s.a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

17 Według art. 22 § 4 P.p.s.a., ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym.

18 Postanowieniem z dnia 10 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił wyłączenia sędziego WSA Teresy Kurcyusz-Furmanik. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. II OZ 648/14 oddalił zażalenie na wskazane wyżej postanowienie. Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił wyłączenia sędziego WSA Beaty Kozickiej. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 2 września 2014 r., sygn. II OZ 835/14 oddalił zażalenie na wskazane wyżej postanowienie. Postanowieniem z dnia 13 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek o wyłączenie sędziego WSA Andrzeja Matana. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 stycznia 2015 r., sygn. II OZ 1359/14 oddalił zażalenie na wskazane wyżej postanowienie.

19 Analizując okoliczności podniesione w ponownie złożonym przez skarżącego wniosku o wyłączenie sędziów stwierdzić należało, że powyższy wniosek opiera się na tych samych okolicznościach, co uprzednio złożone i rozpatrzone wnioski o wyłączenie wyżej wymienionych sędziów. Skarżący zakwestionował ponownie oznaczenie przedmiotu sprawy i stwierdził, że sędziowie działali we "własnej sprawie". Ponadto podniósł, że nie został wezwany na posiedzenie niejawne, dlatego nie mógł złożyć wniosku o wyłączenie składu orzekającego. W ocenie wnioskodawcy wymienieni we wniosku sędziowie nie byli bezstronni i działali na jego szkodę.

20 Mając na względzie powyższe, należało stwierdzić, że ponowny wniosek o wyłączenie sędziów, jest oparty na tych samych okolicznościach, co poprzednio złożony oraz nie zawiera podstaw wyłączenia określonych w przytoczonych wyżej przepisach ustawowych.

21 Wobec tego, zgodnie z art. 22 § 4 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.