Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 maja 2015 r., IV SA/Gl 1363/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 maja 2015 r., IV SA/Gl 1363/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz- Furmanik (spr.), Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Andrzej Matan, po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. L. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 listopada 2013 r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09 ze skargi L. L. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów: WSA Małgorzaty Walentek, WSA Edyty Żarkiewicz i WSA Renaty Siudyki p o s t a n a w i a odmówić wyłączenia sędziów.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił wyłączenia sędziów: NSA Tadeusza Michalika, WSA Beaty Kozickiej oraz WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik.

3 Następnie w piśmie z dnia 15 lutego 2015 r. L. L. domagał się wyłączenia trzech sędziów, którzy brali udział w wydaniu wymienionego wyżej postanowienia, tj. sędziego WSA Małgorzaty Walentek, sędziego WSA Edyty Żarkiewicz i sędziego WSA Renaty Siudyki.

4 W uzasadnieniu wniosku L. L. wskazał, że objęci nim sędziowie orzekali niesprawiedliwe oraz stronniczo z naruszeniem art. 18 i art. 19 p.p.s.a. oraz art. 45 Konstytucji. Ponadto wnioskodawca oświadczył, że posiedzenie niejawne, na którym w dniu 26 stycznia 2015 r. wydano postanowienie było niezgodne z przepisami, ponieważ nie dano wnioskodawcy prawa do jawnego rozpatrzenia jego sprawy.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

6 Na podstawie art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p. p. s. a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

7 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

8 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

9 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

10 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

11 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

12 6) (1) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

13 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

14 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

15 Ponadto zgodnie z art. 18 § 3 p. p. s. a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.

16 Natomiast na podstawie art. 19 p. p. s. a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

17 W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędziowie: WSA Małgorzata Walentek, WSA Edyta Żarkiewicz oraz WSA Renata Siudyka stwierdziły, że brak jest podstaw do wyłączenia od rozpatrywania sprawy na mocy art. 18 i art. 19 p. p. s. a.

18 Wniosek L. L. o wyłączenie sędziego nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, ponieważ nie wskazał on jakiejkolwiek przyczyny, która uzasadniałaby ten wniosek.

19 Fakt, że w przekonaniu L. L. sędziowie orzekli niesprawiedliwie oraz uniemożliwili mu jawne rozpoznanie sprawy, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziów i taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

20 Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 p. p. s. a. powodujące wyłączenie sędziów z mocy ustawy.

21 Wobec powyższego stwierdzić należało, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów: WSA Małgorzaty Waletnek, WSA Edyty Żarkiewicz oraz WSA Renaty Siudyki i przy zastosowaniu art. 22 § 1 p. p. s. a. orzec jak na wstępie.