Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 stycznia 2025 r., II SO/Gl 9/24

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 stycznia 2025 r., II SO/Gl 9/24

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Aneta Majowska po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Śląskiego z dnia 29 lipca 2024 r., nr SOIa.621.15.2024 w przedmiocie wymeldowania postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

2 Wnioskiem z 15 września 2024 r. D. G. (dalej: Skarżący) zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Śląskiego z dnia 29 lipca 2024 r., nr SOIa.621.15.2024 w przedmiocie wymeldowania.

3 W dniu 4 września 2024 r. Skarżący wniósł skargę na powyższą decyzję. Skarga została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Gl 1298/24.

4 Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 29 listopada 2024 r. w sprawie sygn. akt II SPP/Gl 176/24 utrzymano w mocy postanowienie starszego referendarza sądowego z dnia 18 października 2024 r., którym ustanowiono dla skarżącego adwokata z urzędu i odmówiono zwolnienia od kosztów sądowych.

5 Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 stycznia 2025 r. odrzucono skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

7 Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu.

8 Konstrukcja powyższego przepisu nie pozostawia wątpliwości co do tego, że warunkiem niezbędnym dla możliwości merytorycznego ustosunkowania się przez Sąd do wniosku o wstrzymanie wykonania danego aktu jest zaskarżenie tego aktu do sądu administracyjnego.

9 W rozpatrywanej sprawie decyzja, o której wstrzymanie wniósł Skarżący, została zaskarżona do Sądu, jednak postanowieniem z dnia 22 stycznia 2025 r. została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., z powodu nie uzupełnienia jej braków formalnych.

10 Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.).

11 Zdaniem Sądu rozpoznanie i rozstrzygnięcie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stało się bezprzedmiotowe wobec wydania postanowienia o odrzuceniu skargi. Skuteczność procesowa wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest bowiem warunkowana skutecznością samej skargi. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego akceptowane jest umorzenie postępowania dotyczącego wniosku o wstrzymanie decyzji w sytuacji, gdy Sąd odrzuca skargę. Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w uzasadnieniu postanowienia z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt II OSK 2533/20, wyjaśnił, że rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uwarunkowane jest skutecznym wniesieniem skargi. Wobec orzeczenia o odrzuceniu skargi brak jest podstaw do rozpoznania wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Dlatego też w rozpoznawanej sprawie postępowanie wszczęte na skutek wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu.

12 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 61 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.

13 Orzeczenia przywołane w treści niniejszego uzasadnienia dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.