Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 lutego 2019 r., II SO/Gl 11/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 lutego 2019 r., II SO/Gl 11/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 25 lutego 2019 r. sprawy z wniosku Z. K. w przedmiocie wymierzenia grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy dotyczącej stanu technicznego obiektów budowlanych postanawia: oddalić wniosek

Uzasadnienie

2 W dniu 19 stycznia 2018 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo wnioskodawcy Z. K. zatytułowane "skarga na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z.". W piśmie tym wnioskodawca opisał szereg nieprawidłowości organu w prowadzeniu postępowania oraz zarzucił brak przeprowadzenia przez organ dochodzenia w związku ze złożonymi do organu skargami.

3 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 stycznia 2018 r. skargę przekazano organowi celem nadania jej dalszego biegu stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Doręczenie organowi nastąpiło w dniu 14 września 2018 r.

4 Kolejnym pismem z dnia 14 września 2018 r., które wpłynęło do tut. Sądu w

5 dniu 19 października 2018 r. wnioskodawca powołując się na bezczynność organu i brak poinformowania go o biegu sprawy, domagał się wymierzenia organowi grzywny

6 z powodu nieprzekazania skargi do Sądu. Jednocześnie wniósł o rozpoznanie sprawy na podstawie odpisu jego skargi. Odpis wniosku doręczono organowi w dniu 21 listopada 2018 r.

7 Odpowiadając na wniosek organ pismem z dnia 29 listopada 2018 r. wyjaśnił, że prowadził postępowanie w sprawie stanu technicznego zabudowań, których wnioskodawca był uprzednio współwłaścicielem, jednak wyrokiem sądu cywilnego dokonano zniesienia współwłasności, więc utracił on status strony.

8 Do pisma dołączono odpisy wydanych przez organ aktów.

9 Na kolejne wezwanie Sądu, doręczone z dniem 28 stycznia 2019 r. organ pismem z dnia 4 lutego 2019 r. przekazał skargę z dnia 16 stycznia 2018 r. wraz z wydanymi w sprawie decyzjami tego organu. Wyjaśnił, że nieprzekazanie skargi w terminie zostało zawinione przez pracownika, który został pisemnie upomniany. Organ odwołał się też do poprzednich wyjaśnień co do utraty statusu strony przez wnioskodawcę w prowadzonych postępowaniach.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

11 Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest nieuzasadniony. Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, a organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania skargi. Na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a sąd w razie niezastosowania się przez organ do tych obowiązków może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Dopiero w przypadku nieprzekazania skargi pomimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości (art. 55 § 2 p.p.s.a.).

12 Faktem jest, że organ uchybił terminowi przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Skarga ta została przekazana dopiero po złożeniu wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Jak wyjaśnił organ, zostało to spowodowane zawinieniem pracownika. Jednak wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne z mocy art. 55 § 1 p.p.s.a (zob. postanowienie NSA z 10 stycznia 2014 r., I OZ 1230/13). Stąd też niezbędne jest uwzględnienie okoliczności sprawy.

13 W przypadku niedopuszczalności skargi, niedopuszczalne jest tez wymierzenie organowi grzywny (zob. postanowienie NSA z 30 listopada 2012 r., I OZ 886/12). Przywołane orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query.

14 W rozpatrywanej sprawie na tym etapie postępowania brak podstaw do stwierdzenia , że przedmiotem skargi jest akt z art. 3 § 2 p.p.s.a, bądź bezczynność organu w wydaniu takiego aktu. W związku z tym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 8 lutego 2019 r. wezwano wnioskodawcę do sprecyzowania treści jego pisma z dnia 16 stycznia 2018 r. poprzez wskazanie czy pismo stanowi skargę, a jeśli skarżący dopatruje się niewłaściwego działania organu wskazanie organu, którego skarga dotyczy, określenie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub czynności z podaniem daty ich wydania oraz numeru lub

15 wskazanie, że organ jest bezczynny lub prowadzi przewlekle postępowanie oraz określenie naruszenia prawa lub interesu.

16 Stąd też rozpatrując wniosek o wymierzenie organowi grzywny Sąd stanął na stanowisku, że funkcja dyscyplinująca wniosku została już osiągnięta i nie zachodzi potrzeba zastosowania restrykcji z powodu braku podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, że pierwotne pismo stanowiło skargę, podlegającą właściwości sądu administracyjnego.

17 Zatem wniosek oddalono jako nieuzasadniony.