Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 lipca 2006 r., II SA/Gl 968/05

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 lipca 2006 r., II SA/Gl 968/05

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Protokolant stażysta Beata Kapłon po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2006 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "A" na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Prezydent Miasta G. decyzją z dnia [...] r. – po rozpatrzeniu wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej "A" – zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na remont elewacji z demontażem płyt azbestowo-cementowych, dociepleniem i kolorystyką budynków przy ul. [...] X, Y i Z w G..

3 W podstawie prawnej decyzji powołano przepisy Prawa budowlanego z dnia 7.07.1994 r. ( t.j. Dz. U. nr 207 z 2003 r., poz. 2016 ) a mianowicie : art. 28, art. 33 ust. 1 art. 34 ust. 4, art. 36. W uzasadnieniu organ stwierdził, że inwestor ( po wezwaniu do uzupełnienia) złożył projekt pozytywnie zaopiniowany pod względem sposobu postępowania z wytworzonymi podczas rozbiórki odpadami ( pismo Wydziału Środowiska UM w G. ) oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

4 Odwołanie od powyższej decyzji złożyli K. M., W. M., G. M., D. W., M. D. i A. B. którzy twierdzili, że budynek przy ul. [...] X, Y, Z został usytuowany na ich działce bez ich zgody.

5 Wojewoda [...] zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Jako podstawę prawną uchylenia decyzji organu I instancji wskazano art. 138 § 1 pkt 2 kpa.

6 W uzasadnieniu organ przywołał art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego i stwierdził, że ze złożonego oświadczenia inwestora do którego dołączono akt notarialny nr [...] z [...] r. wynika, że inwestor nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a złożone oświadczenie odwołujące się do tego aktu notarialnego dotyczy tylko części nieruchomości i budynków. W związku z tym w ponownym postępowaniu pozwolenie na budowę może zostać wydane po przedłożeniu wniosku inwestora odnoszącego się do terenu do którego posiada prawo do dysponowania nieruchomością.

7 Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" w skardze do Sądu zarzuciła, że decyzja ostateczna została wydana z naruszeniem art. 32 ust. 4 pkt 2 w związku z art. 3 pkt 11 i art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego. Podniosła, iż jest właścicielem budynków, które zostały wykonane w oparciu o ostateczne pozwolenie na budowę i w związku z tym ponosi odpowiedzialność za ich stan techniczny. Nadto podkreśliła, iż przysługuje jej roszczenie przewidziane art. 35 Prawa spółdzielczego o przeniesienie na nią własności gruntów, a zaprzestanie remontów ( przede wszystkim usunięcie płyt azbestowych ) na okres rozstrzygania o żądaniach finansowych właścicieli, stanowiłoby zagrożenie bezpieczeństwa mieszkańców. Spółdzielnia domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji.

8 Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

10 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem – w ocenie składu orzekającego – zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a tylko pod tym względem stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153, poz. 1269 ) podlega kontroli w niniejszym postępowaniu.

11 Pozwolenie na budowę może być wydane – zgodnie z brzmieniem art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego z dnia 7.07.1994 r. ( Dz. U. nr 207 z 2003 r., poz. 2016 ) – wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Przez to prawo należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienie do wykonywania robót budowlanych ( art. 3 pkt 11 ).

12 W niniejszej sprawie skarżąca wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę obejmującego roboty budowlane w trzysegmentowym wielorodzinnym budynku mieszkalnym przy ul. [...] X – Y – Z usytuowanym na trzech działkach nr A, B i C ark. mapy [...], obręb [...]. W oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wskazując działki nr A, B i C, podała że prawo to potwierdza akt notarialny [...] z [...] r.

13 Powyższy akt notarialny ( znajdujący się w aktach sprawy ) został zawarty na podstawie art. 208 ustawy z dnia 21.08.1997 roku o gospodarce nieruchomościami i aktem tym Gmina G. będąca właścicielem działek nr C i A oraz budynków przy ul. [...] X i Z ( księga wieczysta nr [...]) przekazała skarżącej te działki w wieczyste użytkowanie oraz nieodpłatnie przeniosła na skarżącego własność budynków na tych działkach. Z aktu tego wynika także, że w użytkowanie wieczyste nie oddano Spółdzielni działki nr D oraz że nieodpłatne przekazanie dotyczyło jedynie fragmentu budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] X – Z, który to fragment w akcie notarialnym określono na [...]%.

14 Pozostała część budynku ( nie objęta przekazaniem ) znajduje się bowiem na działce nr D przy ul. [...] ( obecnie działka nr B – wypis uproszczony z rejestru gruntów ), która stanowi zgodnie z KW [...] własność osób fizycznych: E. M., A. B., M. D., A. M., D. W. i K. M.. Z kolei załącznik graficzny ( k. [...] akt ) wykazuje, iż na działce nr B usytuowana jest część budynku wielorodzinnego oznaczonego nr X i Y przy ul. [...].

15 Powyższe okoliczności wynikające z Zapisów Ksiąg wieczystych i aktu notarialnego z [...] r. czynią prawidłowym ustalenie organu odwoławczego, iż oświadczenie skarżącej dotyczy tylko części nieruchomości gruntowej i budynku. Zasadnie zatem – w ocenie Sądu organ przyjął – brak oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością dla celów budowlanych w zakresie zamierzenia objętego wnioskiem.

16 Wniosek ten istotnie skarżąca może zmodyfikować co uzasadniało uchylenie decyzji organu I instancji.

17 Wskazaną podstawę prawną w zaskarżonej decyzji – art. 138 § 1 pkt 2 kpa Sąd uznał za oczywistą omyłkę w świetle rozstrzygnięcia i uzasadnienia decyzji

18 ( właściwa podstawa art. 138 § 2 kpa ).

19 Zarzuty skargi wykazujące przysługujące skarżącej roszczenia – nie mogły wpłynąć na ocenę legalności zaskarżonej decyzji, bowiem nie zostały one w prawem przewidziany sposób zrealizowane. Także obowiązki skarżącej wobec mieszkańców budynku nie usprawiedliwiają naruszenia prawa własności osób trzecich. W celu realizacji tych obowiązków Spółdzielnia powinna przede wszystkim uregulować kwestie prawne związane z własnością gruntu na którym znajduje się część przedmiotowego wielorodzinnego budynku.

20 Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.) oddalił skargę.