Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 czerwca 2014 r., III SA/Gl 1374/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 czerwca 2014 r., III SA/Gl 1374/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Protokolant St. sekr. sądowy Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2014 r. przy udziale sprawy ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego (odmowy wznowienia postępowania) oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z [...] r. nr [...] , po rozpatrzeniu odwołania M. W. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...] r. nr [...], odmawiającej wznowienia postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...] r. nr [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. W podstawie prawnej powołał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z dnia 3 lipca 2012 r. poz. 749, zwanej dalej O.p.).

3 W uzasadnieniu wyjaśnił, że decyzją z [...]r. nr [...] , Naczelnik Urzędu Celnego w B. orzekł o odpowiedzialności M. W. , Prezesa Zarządu Spółki ""A" " Sp. z o.o. z siedzibą w Z. , za zaległości w podatku akcyzowym za luty 2005 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi. Przedmiotowa decyzja została doręczona w dniu [...] r. wyznaczonemu przez Sąd Rejonowy w C. kuratorowi A. K. .

4 Wnioskiem z dnia [...]r. M. W. wystąpił do Dyrektora Izby Celnej w K. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od w/w decyzji organu I instancji, wnosząc jednocześnie o jej unieważnienie. W treści wniosku zawarł również żądanie wznowienia postępowania. W uzasadnieniu wniosku strona podniosła, iż postępowanie podatkowe poprzedzające wydanie decyzji było prowadzone bez jej udziału i bez jej wiedzy. Wyjaśniła, iż Wojewoda [... ] decyzją z [...] r. nr [...] , stwierdził nieważność decyzji Wójta Gminy Z. z [...] r. orzekającej o wymeldowaniu M. W. z pobytu stałego przy ul. [...] w Z. - ze względu na rażące naruszenie prawa.

5 Do pisma strona załączyła kserokopie zaświadczenia z [...] r. wydanego z upoważnienia Wójta Gminy Z. , zgodnie z którym M. W. w okresie od 31 lipca 1974 r. był zameldowany na pobyt stały pod adresem: Z. ul. [...] .

6 Strona wezwana do sprecyzowania wniosku ostatecznie wskazałą jako właściwy do rozpatrzenia sprawy art. 240 § 1 pkt 4 O.p. Do akt dołączyła też świadectwo zwolnienia z Zakładu Karnego w J. , zgodnie z którym M. W. był pozbawiony wolności w okresie od [...] r.

7 W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej w K. - działając zgodnie z art. 244 § 1 O.p. - przekazał sprawę organowi właściwemu do jej załatwienia tj. Naczelnikowi Urzędu Celnego w B. .

8 Naczelnik Urzędu Celnego w B. decyzją z [...] r nr [...] , odmówił wznowienia postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...] r. nr [...] , - ze względu na uchybienie terminu określonego w art. 241 § 2 pkt 1 O.p.

9 W odwołaniu od tej decyzji, strona wniosła o jej uchylenie i podkreśliła, iż nie uchybiła żadnym ustawowym terminom. Wyjaśniła, że w związku z zablokowaniem konta bankowego w dniu 3 lutego 2012 r. podjęła informację, że prowadzone jest postępowanie egzekucyjne przez Dyrektora Izby Celnej w K. , zatem zwróciła się do tego organu o poinformowanie na jakiej podstawie jest ono prowadzone i czego dotyczą tytuły wykonawcze a także o dostarczenie ich odpisów. Pismem z datowanym na [...] r. została poinformowana o tym, że decyzjami z [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. orzekł o odpowiedzialności M. W. , Prezesa Zarządu Spółki ""A" " Sp.z o.o. z siedzibą w Z. , za zaległości w podatku akcyzowym za okres od grudnia 2004 r. do kwietnia 2005 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi. Zaś wobec nieuregulowania należności wystawił tytuły wykonawcze, które po zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności zostały skierowane do egzekucji.

10 Następnie M. W. wskazał, iż nie wiedząc o jakie zaległości chodzi 24 lutego 2012 r. zwrócił się z pismem do organu o przesłanie uwierzytelnionych odpisów decyzji i wystawionych tytułów wykonawczych. Przy piśmie datowanym na dzień [...] r. otrzymał żądane dokumenty i pismem z [...] r. zwrócił się do Dyrektora Izby Celnej za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Celnego w B. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, stwierdzenie nieważności decyzji. Z uwagi na nieprawidłowy adres organ nie podjął tego pisma, lecz okoliczność ta nie może obciążać strony skarżącej.

11 Precyzując odwołanie, strona podkreślała, iż pełną wiedzę o przedmiocie decyzji z [...] r,. uzyskała po otrzymaniu z Izby Celnej w K. przy piśmie datowanym [...] r. kserokopii tych decyzji. Po zapoznaniu się z ich treścią pismem z [...] r., a więc w przewidzianym ustawowo miesięcznym terminie zwróciła się za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Celnego w B. do Dyrektora Izby Celnej w K. z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tych decyzji, składając równocześnie wniosek o ich unieważnienie co jest równoznaczne z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie.

12 W kolejnym piśmie strona stwierdziła, iż w zaskarżonej decyzji organ dopuścił się fałszywej interpretacji faktów związanych z terminem powzięcia wiedzy o decyzjach wydanych w dniu [...] r., które zostały wydane bez jej udziału w prowadzonym postępowaniu).

13 Zaskarżoną decyzją Dyrektor l/by Celnej K. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.

14 Wyjaśnił, iż jedną z podstawowych zasad postępowania podatkowego jest zasada trwałości decyzji ostatecznych. Zaznaczył przy tym, że przepisy regulujące zasady wzruszania decyzji ostatecznych nie pozostawiają wątpliwości, że rozwiązanie takie ma charakter wyjątkowy i może być stosowane wyłącznie w tych przypadkach, które zostały przewidziane w regulacjach ustawy Ordynacja podatkowa. Następnie przywołał treść art. 240 i art. 241 O.p. Zauważył, że w przypadku gdy strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, wznowienie postępowania następuje tylko na żądanie strony wniesione w terminie miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji (art. 241 § 2 pkt 1 O.p.). Dyrektor Izby Celnej podkreślił, że podanie o wznowienie postępowania wszczyna postępowanie wstępne. Jeżeli organ uznaje, że wniosek o wznowienie postępowania jest dopuszczalny, wówczas wydaje postanowienie o wznowieniu postępowania (art. 243 § 1 O.p.), natomiast jeżeli nie - wówczas wydaje decyzję odmawiającą wznowienia postępowania (art. 243 § 3 O.p.).

15 W kontekście powyższych wyjaśnień zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji słusznie w pierwszym etapie postępowania, po wpłynięciu wniosku o wznowienie postępowania, stwierdził, że nie został zachowany przez stronę ustawowy termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, określony w art. 241 § 2 pkt 1 O.p. Zaznaczył, że Dyrektor Izby Celnej w K. pismem z [...] r (stanowiącym odpowiedź na pismo strony z [...] r.) poinformował stronę, iż: "decyzjami o numerach:

16 - [...]dnia [...]r.,

17 - [...]dnia [...]r.,

18 - [...]dnia [...]r.,

19 - [...]dnia [...]r.

20 - [...]dnia [...]r.,

21 Naczelnik Urzędu Celnego w B. orzekł o odpowiedzialności podatkowej M. W. , Prezesa Zarządu Spółki z o. o. "A" z siedzibą w Z. przy ulicy [...] z tytułu zaległości w podatku akcyzowym za okresy rozliczeniowe grudzień/2004 oraz styczeń, luty, marzec, kwiecień/2005, z tytułu odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych oraz z tytułu kosztów egzekucyjnych". Pismo to zostało doręczone stronie w dniu [...] r.

22 Zdaniem organu pojęcie "powzięcie wiadomości" o wydaniu decyzji użyte w art. 241 § 2 pkt 1 O.p., oznacza, że do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji. Na potwierdzenie swego stanowiska organ powołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 4 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Op 20/12, publ.: LEX nr 1145299 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 marca 2012 r. sygn. akt I SA/Bk 18/12, publ.: LEX nr 1136858.

23 W kontekście powyższych wyjaśnień organ uznał, iż strona powzięła wiadomość o wydaniu decyzji w dniu [...] r. W tym momencie rozpoczął bieg miesięczny termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, który upłynął z dniem [... ] r.

24 Wykazywany przez stronę fakt, iż kserokopie tych decyzji zostały jej doręczone za pismem Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [... ] r., a z datą jego doręczenia strona uzyskała pełną wiedzę o przedmiocie decyzji nie ma znaczenia dla sprawy, bowiem "powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji" nie można utożsamiać z osobistym zapoznaniem się z jej treścią i uzasadnieniem. Wystarczająca jest jedynie wiadomość o fakcie wydania takiej decyzji. Nie jest wymagane osobiste zapoznanie się z pełnym uzasadnieniem decyzji. Na potwierdzenie swego stanowiska organ przywołał wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 listopada 2005 r. sygn. akt I SA/GL 879/05 i wyrok NSA w Warszawie z dnia 3 lutego 1998 r. sygn. akt I SA 769/97).

25 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach M. W. wniósł o uchylenie decyzji drugoinstancyjnej podnosząc te same zarzuty co w odwołaniu.

26 W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w K. wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

27 Na rozprawie w dniu 23 czerwca 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej wnosił i wywodził jak w skardze oraz w piśmie procesowym.

28 Pełnomocnik organu wnosił i wywodził jak w odpowiedzi na skargę.

29 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

30 Skarga okazała się niezasadna.

31 Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, w skrócie p.p.s.a.).

32 Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia oceny prawnej wniosku M. W. z [...] r., którym wystąpił do Dyrektora Izby Celnej w K. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od ostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...] r. nr [...] , orzekającej o odpowiedzialności M. W. , Prezesa Zarządu Spółki ""A" " Sp. z o.o. z siedzibą w Z. , za zaległości w podatku akcyzowym za luty 2005 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi. W treści wniosku skarżący zawarł również żądanie wznowienia postępowania.

33 Ostatecznie wniosek został sprecyzowany w piśmie z [...] r., jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...] r. nr [...] , w którym skarżąca podniosła, że przesłanką wznowieniową jest brak udziału strony w postępowaniu. (art. 240 § 1 pkt 4 O.p.).

34 W myśl art. 240 § 1 pkt 4 O.p. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.

35 Zgodnie zaś z zapisem art. 241 § 1 O.p. wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony, przy czym wznowienie postępowania z przyczyny wymienionej w art. 240 § 1 pkt 4 O.p. następuje tylko na żądanie strony wniesione w terminie miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji.

36 Z powyższych unormowań wynika, że organ podatkowy przed wszczęciem postępowania w sprawie wznowienia postępowania obowiązany jest rozpoznać dopuszczalność wznowienia postępowania. Jest to pierwszy etap postępowania w sprawie wznowienia postępowania. Etap ten ma szczególne znaczenie, gdy wszczęcie postępowania następuje na wniosek strony. Jeżeli czynności ustalające dopuszczalność wznowienia postępowania przyniosą wynik pozytywny organ podatkowy wydaje postanowienie o wznowieniu postępowania, w razie wyniku negatywnego, decyzją organ odmawia wznowienia postępowania.

37 Jednakże wydanie decyzji odmawiającej wznowienia postępowania może nastąpić wyłącznie w przypadku stwierdzenia niedopuszczalności wznowienia postępowania.

38 Niedopuszczalność wznowienia postępowania występuje z przyczyn przedmiotowych, podmiotowych.

39 Niedopuszczalność z przyczyn przedmiotowych (braku przedmiotu postępowania w sprawie wznowienia postępowania) wystąpi:

40 - w razie gdy żądanie wznowienia postępowania nie dotyczy decyzji lub postanowienia, na który służy zażalenie,

41 - w razie gdy zażądano wznowienia postępowania w sprawie niezakończonej decyzją ostateczną lub postanowieniem na które służy zażalenie.

42 Niedopuszczalność wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych, będzie miało miejsce w sytuacji, gdy wniosek został złożony przez osobę, która nie jest stroną (następcą prawnym strony) lub gdy strona nie ma zdolności do czynności prawnej.

43 Ponadto niedopuszczalne jest wznowienie postępowania, gdy żądanie strony o wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 4 O.p. zostało wniesione po upływie miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji,

44 W rozpoznawanej przez Sąd sprawie organ wskazał na jedną z wymienionych przyczyn niedopuszczalności wznowienia postępowania, tj. uchybienie terminowi do żądania wznowienia postępowania po powzięciu wiadomości o wydaniu decyzji. Tym samym nie dokonano merytorycznej oceny zaistnienia wskazanej przez stronę przesłanki wznowieniowej.

45 Należy wskazać, iż doręczenie decyzji kuratorowi ustanowionemu w trybie art. 138 § 1 O.p. nie jest jednoznaczne z powzięciem wiadomości o jej wydaniu, czego wymaga przesłanka wznowieniowa wskazana w art. 241 § 2 pkt 1 O.p. W przedmiotowej sprawie ostateczna decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w B. nr [...] wydana [...] r. została doręczona ustanowionemu kuratorowi A. K. [...] r.

46 Bezspornym pozostaje okoliczność, że skarżąca w związku z zablokowaniem konta bankowego w dniu [...] r. dowiedziała się, że prowadzone jest wobec niej postępowanie egzekucyjne przez Dyrektora Izby Celnej w K. , zatem zwróciła się do tego organu o poinformowanie na jakiej podstawie jest ono prowadzone i czego dotyczą tytuły wykonawcze a także o dostarczenie ich odpisów. Organ pismem z [...] r. poinformował stronę o tym, że decyzjami z [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. orzekł o odpowiedzialności M. W. , Prezesa Zarządu Spółki ""A" " Sp.z o.o. z siedzibą w Z. , za zaległości w podatku akcyzowym za okres od grudnia 2004 r. do kwietnia 2005 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi. Zaś wobec nieuregulowania należności wystawił tytuły wykonawcze, które po zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności zostały skierowane do egzekucji. Pismo to zostało doręczone stronie skarżącej [...] r.

47 Prawidłowo zatem organy celne uznały, że w tej dacie strona powzięła wiadomość o wydaniu ostatecznej decyzji z [...] r.

48 Sąd podziela prezentowane w zaskarżonej decyzji stanowisko organu, że zwrot "powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji" należy rozumieć jako dowiedzenie się o wydaniu decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu. Stanowisko to jest zresztą powszechnie prezentowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, na które zasadnie powołał się organ. (Por.: wyroki NSA z 10 marca 2006 r., sygn. akt II OSK 622/05, publ.: ONSAiWSA 2006, nr 5, poz. 133, z 4 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Op 20/12, publ.: LEX nr 1145299, z 20 marca 2012 r. sygn. akt I SA/Bk 18/12, publ.: LEX nr 1136858).

49 Zatem niezasadnie strona wskazuje, że nie jest w zwłoce składając wniosek o wznowienie postępowania [...] r., skoro z treścią tych decyzji zapoznała się dopiero po odebraniu ich kserokopii przy piśmie organu datowanym na [...]. Zdaniem Sądu pojęcia "powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji" nie można utożsamiać z osobistym zapoznaniem się z jej treścią i jej pełnym uzasadnieniem - wystarczające jest, że strona powzięła wiadomość o jej wydaniu oraz rozstrzygnięciu. Nie jest wymagane osobiste zapoznanie się z pełnym uzasadnieniem decyzji. Tym samym przyjąć należy, iż M. W. powziął wiadomość o wydaniu decyzji w dniu [...] r. (data odebrania pisma organu z [...] r.), a zatem, składając w dniu [...] r., wniosek o wznowienie postępowania, nie dochował terminu z art. 241 § 2 pkt 1 O.p.

50 W tym stanie rzeczy zaskarżoną decyzją zasadnie organ odmówił wznowienia postępowania podatkowego z uwagi na niedopuszczalność wniosku (uchybienie terminu z art. 241 § 2 pkt 1 O.p.) a nie z przyczyny niespełnienia przesłanki pozbawienia możliwości działania strony w sprawie bez jej winy. Dopiero po ewentualnym wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania (które w sprawie nie nastąpiło) organ może oceniać istnienie konkretnych przesłanek uzasadniających wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją podatkową.

51 Mając na uwadze powyższe działając w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.