Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 stycznia 2022 r., I SA/Gd 1104/21

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 stycznia 2022 r., I SA/Gd 1104/21

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 11 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi W. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 25 maja 2021 r., nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] 2021 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia W.P. (dalej jako "skarżący", "strona"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., Nr 735 ze zm.- dalej jako "k.p.a.") oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [...] 2021 r. nr [...] w sprawie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] 2021 r., znak nr [...]

3 Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym sprawy:

4 Postanowieniem z dnia [...] 2021 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej jako Dyrektor Izby, organ podatkowy) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z dnia [...] 2020 r. nr [...] wydane w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.

5 Następnie, postanowieniem z dnia [...] 2021 r. nr [...] organ podatkowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu z dnia [...] 2021 r, w ten sposób, że na stronie trzeciej w wierszu trzynastym (licząc od dołu) zamiast daty "18.02.2020 r." winna być data "18.08.2020 r.". Organ wskazał, że jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki nr ([...], M.P. odebrała ją w dniu 18 sierpnia 2020 r., nie zaś jak wskazano w uzasadnieniu postanowienia w dniu 18 lutego 2020 r.

6 Skarżący pismem z dnia 17 kwietnia 2021 r. zatytułowanym "skarga na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej " złożył zażalenie na postanowienie w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Wskazał, iż zaskarżone orzeczenie obraża treść przepisu art. 113 § 1 k.p.a. Zmiana daty postanowienia nie jest bowiem zmianą oczywistej omyłki pisarskiej, tylko zmianą postanowienia.

7 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...] 2021 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] 2021 r. Zdaniem organu sprostowana postanowieniem z dnia [...] 2021 r. omyłka pisarska w postaci zmiany daty odbioru przesyłki zawierającej upomnienie dla skarżącego (z daty 18 lutego 2020 r. na 18 sierpnia 2020 r.) nie doprowadziła do zmiany merytorycznej postanowienia z dnia [...] 2020 r. Prostując oczywistą omyłką w zakresie daty, organ opierając się na materiale dowodowym sprawy, potwierdził zaistniały stan faktyczny. Oczywista omyłka nie dotyczy, wbrew twierdzeniom skarżącego, zmiany daty postanowienia z dnia [...] 2020 r., tylko daty odbioru przez dorosłego domownika upomnienia dla zobowiązanego.

8 W skardze wywiedzionej na powyższe postanowienie organu odwoławczego, skarżący wniósł o jego uchylenie w całości. Zdaniem strony doszło do naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 2 i art. 144 k.p.a. oraz art. 18 u.p.e.a.

9 W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, że postanowienie z dnia [...] 2021 r. zawierało w swej treści zmianę decyzji, a nie sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, co stanowiło daleko idącą ingerencję w treść decyzji, ponieważ sprostowana data stanowiła wyznacznik do określenia terminów ustawowych. Sprostowanie daty oznacza inny sposób liczenia terminów ustawowych, a zatem zmianie powinna ulec cała treść decyzji, a nie tylko data będąca integralną jej częścią. Skarżący zaznaczył, że dokonanie odbioru, które było oznaczone datą zawartą w decyzji, jest istotną czynnością proceduralną, która wywiera daleko idące skutki nie tylko dla odbiorcy tego pisma, ale także dla osób trzecich.

10 Dyrektor Izby w odpowiedzi na skargę, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

12 Skarga W.P. nie zasługuje na uwzględnienie.

13 Przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie stanowi charakter wskazanych uchybień, tj. ustalenie czy popełniony przez organ błąd ma charakter istotny czy nieistotny

14 i wyczerpuje tym samym znamiona "oczywistej omyłki", w rozumieniu art. 113 § 1 i § 3 k.p.a. Omyłka w postanowieniu polegała na błędnym wpisaniu na stronie trzeciej w wierszu trzynastym (liczonym od dołu), daty "18.02.2021 r." zamiast "18.08.2020 r.". Zdaniem organu omyłka jest oczywista, natomiast według skarżącego zmiana daty jest elementem istotnym dla ustalenia stanu faktycznego i określenia terminów ustawowych.

15 Zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.

16 Przez błąd pisarski rozumie się widoczne, niezamierzone, niewłaściwe użycie wyrazu lub zwrotu, mylną pisownię, opuszczenie lub dodanie jakiegoś wyrazu, przestawienie znaków pisarskich w wyrazie (por.m.in. wyrok WSA z dnia 29 maja 2019 r., II SA/Wr 230/19). Błąd rachunkowy odnosi się natomiast do wykonania nieprawidłowej operacji matematycznej lub mylnych obliczeń matematycznych przy założeniu, że elementy przyjęte za podstawę tego działania były ustalone przez organ w sposób prawidłowy.

17 Wprawdzie przepis art. 113 § 1 k.p.a. nie zawiera definicji legalnej oczywistej omyłki, ale już z samego potocznego rozumienia tego pojęcia wynika, że chodzi w nim o błąd pisarski lub rachunkowy albo inny błąd, lecz zawsze dostrzegalny "na pierwszy rzut oka", ewidentny, łatwo zauważalny i niewymagający dodatkowych zabiegów myślowych, obliczeń czy ustaleń. W tym trybie nie można natomiast dokonywać merytorycznej korekty rozstrzygnięć (por. wyrok NSA z dnia 29 listopada 2019 r., o sygn. akt II OSK 2800/18).

18 Zdaniem Sądu błąd popełniony przez organ odwoławczy w postanowieniu z dnia

19 [...] 2021 r. jest ewidentny i polegał tylko na wadliwym wskazaniu przez organ daty "18.02.2020 r." zamiast "18.08.2020 r.". Data ta dotyczyła odbioru przez M.P. przesyłki zawierającej upomnienie dla skarżącego.

20 Należy wskazać, że skoro upomnienie nr [...] zostało wydane w dniu 24 lipca 2020 r. to nie mogło zostać doręczone stronie (zobowiązanemu) przed tą datą tj. w dniu 18 lutego 2020 r. Nadto organ wielokrotnie podnosił, że z zamieszczonego w aktach sprawy zwrotnego potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej powyższe upomnienie, wynika, że M. P. potwierdziła odbiór ww. dokumentu właśnie w dniu 18 sierpnia 2020 r., a nie 18 lutego 2020 r.

21 Wobec tego nie sposób przyjąć, że sprostowana postanowieniem z dnia [...] 2021 r., omyłka jest istotnym błędem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, zawierającej w swej treści zmianę postanowienia. Należy podzielić stanowisko organu, iż sprostowana data nie wywierała żadnego skutku prawnego dla rozstrzygnięcia podjętego postanowieniem z dnia [...] 2021 r. Sam skarżący również nie wskazał na żadne negatywne następstwa prawne związane ze zmianą daty odbioru upomnienia, w tym sposobu liczenia terminów ustawowych. W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy sprostowanie omyłki, ani nie zmieniło ustaleń organu co do istoty sprawy, ani też nie miało wpływu na jej merytoryczne rozstrzygnięcie. Sprostowane błędy zawierały dane, które wynikały z załączonego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w dacie wydania postanowienia i nie miały one istotnego znaczenia dla poczynionych ustaleń w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.

22 Skarżący miał wiedzę o tym, że organ błędnie oznaczył datę w uzasadnieniu postanowienia od chwili doręczenia odpisu. Jednakże nie dał temu wyrazu niezwłocznie, po otrzymaniu odpisu. Trudno wobec tego uznać, że oceniał ten błąd, jako wywołujący istotny skutek prawny. Ponadto pismem z dnia 26 lutego 2021 r. skarżący wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] 2021 r.

23 Z powyższych względów Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi

24 i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325 tj.), orzekł jak w sentencji.[pic]