Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16 lipca 2013 r., II SA/Bd 538/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16 lipca 2013 r., II SA/Bd 538/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Wojciech Jarzembski(spr.) Protokolant Maciej Hoffman po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 lipca 2013 r. sprawy ze skargi L. Z. i R. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania projektu podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 Prezydent Miasta B. postanowieniem z [...] grudnia 2012 - [...] na podstawie art. 93 ust. 1, 2,3,4,5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.), oraz art. 123 Kpa-po rozpatrzeniu wniosku L. i R. Z. negatywnie zaopiniował wstępny projekt podziału nieruchomości położonej w m. B. przy ul. O. w obr. [...], stanowiącej działkę nr [...], zapisaną w księdze wieczystej KW [...]. Składając zażalenie L. i R. Z. zarzucili naruszenie prawa materialnego - art. 37 ust. 2 w zw. z art. 93 ust. 3 ww. ustawy z 21 sierpnia 1997 r.

3 SKO w B. postanowieniem z [...] marca 2013 r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1, pkt 1, w związku z art. 144 Kpa, art. 93 ust. 1 - 2 oraz ust. 3 i5 ww. ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. oraz art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856) utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta I. z dnia [...] grudnia 2012 r. znak :.

4 Składając skargę na ww. postanowienie z 14 marca 2013 L. i R. Z. wskazali, że SKO w B. po rozpatrzeniu ich zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta B. nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. orzekło o utrzymaniu w mocy postanowienia Prezydenta Miasta I. nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r.

5 Odpowiadając na skargę SKO wniosło o jej oddalenie.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

7 W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 143, poz. 1269 z póżn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

8 Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi:

9 a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

10 b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

11 c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

12 Stosownie do przepisu art. 134 § 1 oraz art. 133 § 1 ww. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną - i wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy.

13 Z akt sprawy natomiast wynika, że skarżący L. i R. Z. złożyli zażalenie na postanowienie Prezydenta Miasta B. nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. Tymczasem sentencja zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z [...] marca 2013 r. ([...]) dotyczący postanowienia Prezydenta Miasta I. nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. Nadto zachodzi także ewidentna sprzeczność między sentencją zaskarżonego postanowienia a jego uzasadnieniem. Z akt sprawy nie wynika natomiast, aby organ w toku postępowania administracyjnego wydał - odpowiednie postanowienie na podstawie art. 126 Kpa w zw. z art. 113 § 1 Kpa. Nie uczynił tego także udzielając odpowiedzi na skargę. Również i Sąd nie posiada w tym zakresie odpowiedniej kompetencji.

14 W tym stanie rzeczy mając na uwadze przepisy art. 124 § 1 i 2 Kpa na podstawie przywołanego powyżej przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w pkt 1 sentencji wyroku, rozstrzygnięcie w pkt 2 opierając na przepisie art. 152 ww. ustawy, a zawarte w pkt 3 - na przepisie art. 200 tej ustawy.

15 Rzeczą Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B.y będzie ponowne prawidłowe rozpoznanie zażalenia skarżących z dnia [...] stycznia 2013 r. wniesionego na postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] grudnia 2012 r. znak : [...], a nie na postanowienie Prezydenta Miasta I. z dnia [...] grudnia 2012 r. znak [...], a następnie sporządzenie odpowiedniego postanowienia przy pełnym poszanowaniu wszelkich przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, w którym uzasadnienie rozstrzygnięcia będzie zgodne z sentencją postanowienia.